Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 11АП-21976/19 по делу N А55-27641/2019

г.Самара

06 марта 2020 г.

Дело N А55-27641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" - представителя Глуховой С.Н. (доверенность от 02.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года по делу N А55-27641/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (ИНН 6367080065, ОГРН 1036302392356), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 7733325570, ОГРН 1187746092764), г. Москва,

о расторжении договора и взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2019 N 1919187313222412245203264/145,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (далее - ФКП "Самарский завод "Коммунар", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", ответчик) о расторжении договора N 1919187313222412245203264/145 от 22.04.2019, взыскании денежных средств в сумме 950 400 руб., штрафных санкций в сумме 570 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 376 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, договор N 1919187313222412245203264/145 от 22.04.2019 расторгнут. С ООО "Тандем" в пользу ФКП "Самарский завод "Коммунар" взысканы денежные средства в сумме 950 400 руб., штрафные санкции в сумме 570 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 376 руб. 28 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 310 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Тандем" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований в части расторжении договора отказать, снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка из расчета 219 % годовых почти в 15 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России. По мнению ответчика, учитывая непродолжительность периода просрочки ответчиком своего обязательства, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, создает дополнительный источник обогащения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКП "Самарский завод "Коммунар" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Тандем", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФКП "Самарский завод "Коммунар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФКП "Самарский завод "Коммунар", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между ФКП "Самарский завод" Коммунар" (покупатель) и ООО "Тандем" (поставщик) был заключен договор N 1919187313222412245203264/145 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар российского производства с наименованием, по адресу, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N1), с техническими и функциональными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N2) и техническими условиями завода-изготовителя (далее - товар) (л.д. 10-13)

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара на склад покупателя надлежащего качества по адресу, в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1). Поставщик должен поставить в адрес покупателя шнур шелковый крученный 2а в срок до 30.04.2019.

Между поставщиком и покупателем 30.04.2019 было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору о переносе сроков поставки на 2 квартал 2019 года, то есть до 01.07.2019. (л.д. 15)

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления покупателем 50% аванса от общей суммы договора на счет поставщика в течении 20 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет за поставленную продукцию, за вычетом аванса, производится в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления товара на склад покупателя.

Покупатель платежным поручением N 1234 от 07.05.2019 перечислил поставщику 50% аванса от общей суммы договора в размере 950 400 руб. 00 коп., тем самым исполнив свои обязательства в соответствии с условиями договора (л.д. 16).

До настоящего момента обязательства поставщика по своевременной поставке товара надлежащим образом не исполнены, товар в адрес покупателя не поставлен.

На основании п. 12.2 договора все возможные претензии по договору должны быть направлены в адрес недобросовестной стороны. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана в течении 15 (пятнадцати) дней с момента ее получения рассмотреть такую претензию и сообщить о своем решении другой Стороне путем направления ответа в письменной форме.

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия исх. N 08/2451 от 17.07.2019 об отказе покупателя от исполнения договора и его расторжения, с прилагаемым соглашением о расторжении договора, а также с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара по договору в размере 950 400 руб., штрафа за не поставленный товар в сумме 570 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 319 руб. 89 коп., а всего на сумму 1 523 959 руб. 89 коп. Однако ответ на претензию получен не был.

Согласно п. 10.3 договора договор может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, по следующим основаниям: по соглашению сторон; по решению суда.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что обязательства по поставке товара до настоящего времени ответчиком не выполнены, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и исковые требования о расторжении договора являются законными и обоснованными.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Приняв во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной поставке товара в установленный срок, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 950 400 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

В соответствии с п. 8.3 договора за недопоставку (не поставку) товара покупатель вправе требовать от поставщика уплату штрафа в размере 30% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Приняв во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной поставке товара, в адрес покупателя товар не поставил, требования о взыскании штрафных санкций в сумме 570 240 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа и доказательств, подтверждающих намерение возвратить денежные средства в адрес истца, у суда отсутствуют правовые основания для снижения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что истцом за период с 01.07.2019 по 23.08.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 376 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по своевременной поставке товара в установленный срок, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 376 руб. 28 коп. суд первой инстанции также удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

Само по себе сравнение размера предъявленной к взысканию неустойки с учетной ставкой Банка России не может свидетельствовать о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае ответчик, несмотря на получение неустойки, продолжительное время не исполнял своего обязательства по поставке товара, продолжая пользоваться авансовым платежом, тогда как необходимость в данном товаре у истца имела для него чрезвычайное значение ввиду необходимости выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта. Несвоевременная поставка товара могла повлечь нарушение истцом обязательств по государственному контракту. В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику поставить товар истцу в установленные договором сроки, ответчиком в апелляционной жалобе не было приведено.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для расторжения договора ввиду направления покупателем отказа от выполнения договора несостоятельна, так как заключенный сторонами договор не предусматривает возможности его расторжения в одностороннем порядке. В этой связи договор может быть расторгнут требованию одной из сторон на основании ч.2 ст.450 ГК РФ по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года по делу N А55-27641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов