Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 21АП-4360/19 по делу N А83-13648/2018

06 марта 2020 г.

Дело N А83-13648/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" - Кузовков А.С. - личность удостоверена паспортом;

от Токунова А.В. - Стоцкий П.В., представитель на основании доверенности от 02.04.2019;

от Акционерной компании "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн" (MARYBENI ENERGY CORP.) - Чуркин И.А., представитель по доверенности от 28.02.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерной компании "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн" (MARYBENI ENERGY CORP.), Егоровой Е.Ю. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по делу N А83-13648/2018 (судья Белоус М.А.) по иску Егоровой Елены Юрьевны к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Тропики" Якимову Роману Михайловичу с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Токунова Анатолия Викторовича, Луковской Елены Александровны, МИФНС No 9 по Республике Крым, Акционерной компании "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн" (MARYBENI ENERGY CORP.)

о признании недействительными договора купли-продажи и решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Акционерная компания "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" (далее - ООО "Пансионат "Тропики", Общество), в котором просило суд признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2010, заключенный на товарной бирже за регистрационным номером 378989 и между ООО "Пансионат Тропики" и гр. Якимовым Романом Михайловичем и признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Пансионат Тропики", оформленное протоколом собрания участников от 10.06.2008 о продаже недвижимого имущества склада-подвала No 12 площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу г. Евпатория, ул. Кирова, 86, принадлежащего ООО "Пансионат Тропики" и выдаче Чернявскому Виктору Кирилловичу доверенности на продажу имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 г. произведена процессуальная замена истца Акционерной компании "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн" (MARYBENI ENERGY CORP.) (далее - АК "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн", Акционерная компания) на Егорову Елену Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено АК "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 в удовлетворении ходатайства Токунова А.В. об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя отказано.

Прекращено производство в части требований о признании недействительным договора купли - продажи от 16.12.2010 г., заключенного между ООО "Пансионат "Тропики" и Якимовым Романом Михайловичем.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения ООО "Пансионат "Тропики", оформленное протоколом участников от 10.06.2008 г. о продаже недвижимого имущества склада -подвала No 12 площадью 23.6 кв.м., расположенного по адресу: г. Евпатория ул. Кирова, 86, принадлежащего ООО "Пансионат "Тропики" и выдаче Чернявскому Виктору Кирилловичу соответствующей доверенности на продажу такого имущества - отказано.

Возвращена ООО "Пансионат "Тропики" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АК "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн" и Егорова Е.Ю. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права судом первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции в нарушении положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлек, с согласия истца, наследников Якимова Р.М. в качестве соответчиков, при наличии отношений правопреемства. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и обстоятельствам, подтвержденными письменными доказательствами (ответ товарной биржи "Украинская" г. Запорожье) относительно того, что спорный договор никогда не регистрировался на товарной бирже. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы в части ничтожности доверенности, выданной ООО "Пансионат "Тропики" своему представителю Чернявскому В.К.

Также, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Пансионат "Тропики" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами с вышеуказанной жалобой, неправильным применением норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Указывает на неприменение принцип универсального правопреемства, установленный статьей 1110 ГК РФ, ссылается, что в деле N 2-2077/2016 в Евпаторийском городском суде Республики Крым по требованию о признании договора от 16.12.2010 года недействительным наследники Якимова Р.М. были установлены и привлечены к участию в деле в порядке правопреемства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было применено положение пункта 3 статьи 69 АПК РФ как основание для освобождения от установления обстоятельств недействительности спорного договора купли-продажи от 16.12.2010.Обращает внимание, что судом первой инстанции не была дана оценка письменным доказательствам - ответам товарной биржи, на которой проводилась спорная сделка купли-продажи. Считает, что судом первой инстанции принято два взаимоисключающих судебных акта - определение о процессуальном правопреемстве и решение об отказе в связи с отсутствием у нового участника права на обжалование решения собрания. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлен пропуск истцом исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.02.2020 от МИФНС No 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу. Полагает действия налоговой инспекции правомерными.

Также, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.02.2020 от Токунова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционный суд 02.03.2020 от ООО "Пансионат "Тропики" поступили пояснения по делу, где поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АК "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн" и ООО "Пансионат "Тропики" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, указали, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Токунова А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пансионат "Тропики" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2004 по законодательству Украины, в дальнейшем общество 09.10.2014 произвело перерегистрацию по правилам российского законодательства, присвоен ИНН 9110002656, ОГРН 1149102054419.

Размер уставного капитала составляет 12 165 760 руб., учредителем является Акционерная корпорация с размером доли -100%.

На основании договора купли - продажи от 28.05.2019 г. АК "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн" продало 100 % долей уставного капитала ООО "Пансионат "Тропики" покупателю Егоровой Елене Юрьевне (т.3 л.д. 64-67).

Согласно данных ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2019 г. участником ООО "Пансионат "Тропики" является Егорова Елена Юрьевна с размером доли 100 %.

Согласно данных Мой Арбитр постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу No А83-15890/2017 о признании недействительным договора купли- продажи доли в обществе, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Истец в настоящем споре, оспаривает Договор от 16.12.2010, купли продажи имущества- нежилого строения (склад - подвал N 12), расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Кирова, 86, заключенного между продавцом ООО "Пансионат "Тропики", на основании доверенности на представление интересов продавца по биржевому договору гр. Чернявским В.К. (далее - Доверенность), и протокола общего собрания участников ООО "Пансионат "Тропики" от 10.06.2008 года, и покупателем гр. Якимовым Романом Михайловичем (далее Договор, т.1 л.д. 122-125).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение в целом состоит склад - подвал из буквы No 12, общей площадью 23,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Кирова,86 (т 1 л.д. 68).

Ранее данный объект принадлежал Обществу на праве собственности, в составе недвижимого имущество санатория, что подтверждается дубликатом договора купли-продажи от 29.04.2005 года per. No1718, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Аксеновой Илоной Владимировной 18.11.2016 года, зарегистрированного в реестре за No7-4451, взамен утраченного договора купли-продажи от 29.04.2005 года per. No1718, и извлечения о государственной регистрации права собственности от 05.05.2005 г. No7174261 ООО "Пансионат "Тропики", расположенного по адресу г. Евпатория ул. Кирова. 86, в составе: лит А спальный корпус 1655.2 кв.м.: лит Б спальный корпус 1635.9 кв.м: лит А1-А2-АЗ клуб-столовая 2042.1 кв.м.: No12 склад-подвал 23.6 кв.м.: No17 водохранилище 45,3 кв.м.: No18 сушилка 51.4 кв.м.

Обращаясь в суд первоначальный истец - АК "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн" указывал, что до ведома Акционерной компании, при осуществлении корпоративного управления и контроля за хозяйственной деятельностью Общества за первое полугодие 2018 года, было доведено, что один из объектов недвижимого имущества - склад-подвал No12, который входил в состав недвижимого имущества общества, был продан гражданину Якимову Р.М. по Договору 16.12.2010 года, за регистрационным номером 378989 (далее - Договор), по цене 80 000.00 украинских гривен (пункт 3 Договора купли-продажи).

Истец указывает на отсутствие сведений о поступлении денежных средств в пользу ООО "Пансионат "Тропики", по данным бухгалтерского учета.

По мнению истца, протокол общего собрания участников ООО "Пансионат "Тропики" от 10.06.2008 года (далее - Протокол), которым был оформлено решение общего собрания участников Общества о продаже склада подвала N 12 и Договор, является недействительными, поскольку нарушают корпоративные права истца.

В последующем объект недвижимого имущества был продан гр. Якимовым Р.М. в пользу гр. Токунова А.В., и далее 16.01.2019 гр. Токунов А.В. продал спорное имущество гр. Луковской Е.А., которая в настоящий момент является собственником имущества (т.3 л.д. 4-7).

Токунов А.В., Луковская Е.А. привлечены в данном деле третьими лицами.

В материалах дела имеется решение Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу No 2-2077/16 по иску ООО "Пансионат "Тропики" к Токунову Анатолию Викторовичу, ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатории, КРП "Бюро технической инвентаризации", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договоров купли-продажи, решения государственного регистратора, о государственной регистрации права, об отмене записи о государственной регистрации права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим право собственности (т.1 л.д. 33-46).

Признан недействительным Договор купли - продажи от 16.12.2010 г. за регистрационным номером 378989, заключенный на товарной бирже между ООО "Пансионат "Тропики" в лице представителя по доверенности Чернявского В.К. и Якимовым Романом Михайловичем, склада -подвала N 12 площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу г. Евпатория, ул. Кирова, 86.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31.05.2017 г. по делу No 33-3310/17 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.12.2016 г. отменено в части признания недействительным договора купли продажи недвижимости 10.09.2015 заключенного между Якимовым Романом Михайловичем и Токуновым Анатолием Викторовичем; признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2015 года; отмене записи о государственной регистрации права на нежилое здание склад -подвал No 12. расположенный по адресу гор. Евпатория, ул. Кирова, 86 за Якимовым Р.М.; отмене записи о государственной регистрации права собственности Токунова Анатолия Викторовича и Якимова Романа Михайловича на нежилое здание склад -подвал No 12; истребовании нежилого здания склада -подвала No 12 из чужого незаконного владения Токунова Анатолия Викторовича в собственность ООО "Пансионат "Тропики"; признания отсутствующим права собственности Якимова Романа Михайловича и Токунова Анатолия Викторовича на нежилое здание склад -подвал No 12, и в этой части в иске отказано.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым оставлено без изменения.

Верховный суд в апелляционном определении согласился с выводами Евпаторийского городского суда о том, что разрешая спор и признавая сделку между ООО "Пансионат "Тропики" и Якимовым Р.М. недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли - продажи от 16 декабря 2010 года, вследствие несоблюдения требований статьи 657 Гражданского кодекса Украины о нотариальном удостоверении договора.

Вместе с тем, установление данного обстоятельства не является достаточным для вывода о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли (статья 302 ГК РФ).

Указано, что само по себе заключение сделки на бирже не свидетельствует об отсутствии воли собственника распорядится имуществом по своему усмотрению, учитывая положения статьи 15 Закона Украины "О товарной бирже", сделки, зарегистрированные на бирже, не подлежат нотариальному удостоверению; сделка считается заключенной с момента ее регистрации на бирже.

В соответствии со статьей 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.12.2016 г. и Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31.05.2017 г. сделаны выводы о ничтожности договора купли -продажи от 16 декабря 2010 г., данные обстоятельства не подлежат исследованию и доказыванию вновь.

Иная трактовка положений статьей 3 статьи 69 АПК РФ заявителями жалоб, не является основанием для вывода о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исследования обстоятельств, влекущих оспоримость данного договора, признаются коллегией судей не состоятельными.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Также, решением от 21.12.2017 г. Евпаторийского городского суда по делу No 2-1712/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Пансионат "Тропики" к Токунову Анатолию Викторовичу о признании недействительной доверенности на представление интересов ООО "Пансионат "Тропики", выданную Чернявскому В.К. на продажу недвижимого имущества склада - подвала No 12, площадью 23,6 кв.м., о признании недействительным протокола собрания участников ООО "Пансионат "Тропики" от 10.06.2008 г., выданный Чернявскому В.К. на продажу недвижимого имущества склада - подвала No 12, площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Кирова, 86; об истребовании нежилого здания No 12, площадью 23, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Кирова, 86у Токунова А.В. в собственность ООО "Пансионат "Тропики" из чужого незаконного владения - отказано (т.3 л.д. 8-12).

Судом установлено, что ответчик гр. Якимов Роман Михайлович умер 23.09.2015 г., что подтверждается актовой записью о смерти No 1301 от 23.09.2015 г. согласно сведений Евпаторийского городского отдела записи актов гражданского состояния.

В силу пункта 6 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку объект был реализован гр. Якимовым Р.М. до смерти гр. Токунова А.В. по договору купли -продажи от 10.09.2015 г. и доказательств признания недействительным указанного договора купли -продажи в материалы дела не представлено, имеется судебный акт - апелляционное определение Верховного суда по делу No 33-3310/2017, оснований для установления правопреемства по Договору купли -продажи от 16.12.2010 г. не имеется.

Такими образом, судом первой инстанции исследовался вопрос о необходимости привлечения наследников, утверждения о неприменении судом положения об универсальном правопреемства, норм материального права, подлежащих применению, а именно статьей 1110,112,1175 ГК РФ, в контексте установленных обстоятельств, не обоснованно.

Довод заявителей о розыске наследников, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку иск был предъявлен Акционерной корпорацией в арбитражный суд 24.08.2018, и на это момент истец обладал информацией о том, что гражданин Якимов Р.М. умер в 2015 году, поскольку данный факт был установлен в решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.12.2016.

Кроме того, утверждения апеллянтов о том, что суд первой инстанции был обязан привлечь наследников Якимов Р.М., в качестве соответчиков, не состоятельны.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявление о привлечении наследников в качестве соответчиков в материалы дела истцом не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении требований о признании недействительным Договора купли - продажи от 16.12.2010 г.

Также, истцом было заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Пансионат Тропики", оформленного протоколом собрания участников от 10.06.2008 о продаже недвижимого имущества склада-подвала No 12, площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу г. Евпатория, ул. Кирова, 86, принадлежащего ООО "Пансионат Тропики" и выдаче Чернявскому Виктору Кирилловичу соответствующей доверенности на продажу такого имущества.

Статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым" предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо. Учитывая, что ООО " Пансионат Тропики", на момент возникновения спорных отношений, было учреждено в Украине, его внутренние отношения с участниками, в части оспаривания решения от 10.06.2008, подлежат регулированию нормами материального права Украины до внесения записи в ЕГРЮЛ и с этого момента приобретает права и обязанности российской организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 98 Гражданского кодекса Украины (в соответствии с редакцией на 10.06.2008), решение общего собрания может быть обжаловано участником общества в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Хозяйственного кодекса Украины, юридическое лицо в форме предприятия может быть образовано двумя или более учредителями по их общему решению (договору), действует на основе объединения имущества и/или предпринимательской или трудовой деятельности учредителей (участников), их общего управления делами на основе корпоративных прав, в том числе через органы, создаваемые ими, участия учредителей (участников) в распределении доходов и рисков предприятия.

Пункт 9.2 Устава ООО "Пансионта "Тропики", в редакции 2006 года, устанавливает перечень вопросов, относящимся к компетенции Общего собрания участников, к которым относятся в том числе вопросы отчуждения имущества.

Согласно Протокола от 10.06.2008 г., при принятии решения о продаже недвижимости присутствовали АК "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн" в лице представителя по доверенности Чуркина Игоря Анатольевича, а также приглашенный директор ООО "Пансионат Тропики". Председательствующим и секретарем собрания директор ООО "Пансионат Тропики" был избран Слободянюк Владимир Григорьевич (т.3 л.д. 93).

На данном собрании общества приняли решение об осуществлении продажи объектов недвижимости по адресу: г. Евпатория, ул. Кирова, 86: нежилого здания склада-подвала N 12; нежилого здания складского N 17; нежилого здания сушилки N 18.

ООО "Пансионат "Тропики" пояснил в апелляционной жалобе, что им в материалы дела была представлена выписка из журнала учета собраний общества за период с 15.11.2004 по 19.03.2014, с приложением всех копий протоколов собраний участников по хронологии и по порядковым номерам. К каждому протоколу приложены выписки из ЕГРПОУ о произведении соответствующих регистрационных действий. Считает, что согласно представленных доказательств Слободянюк В.Г. и Чуркин И.А. не являлись уполномоченными лицами принимать решения от имени участников Общества.

Часть 1 статьи 18 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц" установлено, что если сведения, подлежащие внесению в ЕГР, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения. Аналогичные положения закреплены также в пункте 4 статьи 5 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод ООО "Пансионат Тропики" относительного того, что Слободянюк В.Г. не являлся лицом, уполномоченным подписывать протокол от 10.06.2008, поскольку директором Общества был Головко Ю.В., со ссылкой на извлечении из Единого государственного реестра юридических лиц отклоняется коллегией судей, поскольку данное извлечение представлено по состоянию на 27.12.2006 (т. 2 л.д. 127-129).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из представленных ООО "Пансионат Тропики" последующих решений общих собраний, оформленных протоколами No 5 от 16.07.2009 г., No 6 от 23.12.10 г. усматривается участие от АК "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн" Чуркина Игоря Анатольевича, от имени ООО "Пансионат "Тропики" Слободянюк В.Г. (л.д. 134-139 т.2).

Сведений о том, что данные лица, были не уполномочены принимать решение, оформленное протоколом от 10.06.2008 г. в материалах дела отсутствуют.

Также заявители апелляционных жалоб, настаивают на отсутствии обжалуемого протокола в обществе, и в качестве доказательств, представляют журнал регистрации собраний участников ООО "Пансионат Тропики" за период с 15.11.04 г. по 18.03.2014 г.

Коллегия судей полагает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание указанное доказательство, поскольку отсутствует его сшив и проставление печати ООО "Пансионат Тропики" (ЕГРПОУ 33271213), действующей в указанный период времени.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, АК "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн" была реализована доля Егоровой Е.Ю. и произведена замена определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 г. истца на Егорову Е.Ю.

Как было установлено с 09.10.2014, момента внесения записи в ЕГРЮЛ ООО "Пансионат "Тропики" приобретает права и обязанности российской организации и далее спорные корпоративные отношениям подлежат регулированию нормами материального права Российской Федерации, а именно ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО).

Из положений статьи 43 Закон об ООО следует что, с заявлением о признании недействительным решения органа общества может обратиться лицо, которое являлось участником общества на момент его принятия, поскольку пункт 1 названной статьи определяет, что право на обжалование возникает при условии, что участник не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, положения статьи 43 Закона об ООО, не могут служить основанием для возникновения права на обжалование у лица, не имеющего статуса участника на момент вынесения обжалуемого решения.

Приобретение Егоровой Е.Ю. статуса участника, также по мнению коллегии судей, не наделяет последнюю, правом обжалования решений органов управления, в момент принятия которых, она таким статусом не обладала, приобретённые ей права, на момент принятия оспариваемого решения у нее отсутствовали, поэтому они не могут быть нарушены решениями, принятыми до их приобретения (возникновения).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой Е.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 г. No 302-ЭС18-4430 по делу NoА33-26054/2016.

При этом, АК "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн" до вынесения судом решения, утратил статус участника Общества, в связи с уступкой принадлежащей ему доли, а Егорова Е.Ю. участником Общества на момент принятия решений собрания ООО "Пансионат Тропики" в 2008 году не являлась.

В соответствии со статьёй 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель Акционерное общество указывал, что ему стало известно о спорном Протоколе при осуществлении корпоративного управления и контроля за хозяйственной деятельностью Общества за первое полугодие 2018 года.

Однако в пояснениях заявители апелляционной жалобы указывают, иную дату апрель 2016, момент обращения в суд общий юрисдикции об оспаривании Договора, которая и принимается во внимание коллегией судей.

В силу требований части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует, из материалов дела, датой обращения в суд первой инстанции заявителя является 24.08.2018, т.е. за сроком исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск срока исковой давности по заявлению третьего лица, с учетом рекомендаций пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года по делу N А83-13648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерной компании "Мэрибэни энэрджи корпорэйшн" (MARYBENI ENERGY CORP.), Егоровой Е.Ю. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова