Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 16АП-183/20 по делу N А63-125/2019

г. Ессентуки

06 марта 2020 г.

Дело N А63-125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикнизовой А.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 по делу N А63-125/2019, при участии в представителя истца Колесниковой Н.Д. (доверенность от 19.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чикнизова А.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к управлению по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края (далее - управление) о взыскании 2 704 997,18 руб., составляющих стоимость работ и затрат по переустройству, перепланировке помещений; 362 671,38 руб., составляющих стоимость работ и затрат по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние, 77 140 руб. задолженности за фактическое пользование помещениями в период с 01.04.2018 по 19.04.2018; 1 019 060 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края.

Решением суда от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал предварительный договор от 09.09.2015 незаключенным; указал, что действие договора прекратилось ввиду неисполнения истцом своих обязательств; заключение такого договора не предусмотрено законодательством о госзакупках. Заключенные сторонами договоры аренды не содержат условий, возлагающих на арендатора обязанность возместить арендодателю расходы, связанные с переустройством (переоборудованием) помещений, а после расторжения договора - расходы, связанные с приведением помещений в первоначальное состояние. После окончания срока аренды арендодатель уклонялся от приемки помещений от арендатора. Фактическое использование ответчиком помещений в период с 01.04.2018 по 19.04.2018 не доказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение от 27.11.2019 и удовлетворить его требования. Заявитель указал, что заключение предварительного договора не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Если закупка осуществлена у единственного поставщика основной договор может быть заключен на основании предварительного договора. Выводы суда о том, что истцом не исполнены условия предварительного договора ошибочны, основаны на представленных ответчиком односторонних актах. Заключенные сторонами договоры аренды непосредственно связаны с предварительным договором. Вывод об уклонении истца от принятия имущества у арендатора надлежащими доказательствами не подтвержден. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса. В решении суда не указаны основания, по которым суд назначил экспертизу и не принял во внимание выводы экспертов.

В отзыве управление просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, возражал против её рассмотрения в отсутствие представителя управления.

Ходатайство управления рассмотрено и удовлетворено с учетом принципа диспозитивности, закрепляющего право сторон самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2015 предприниматель и управление заключили предварительный договор N 01-П, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 01.01.2016 договор аренды подсобного помещения с кадастровым номером 26:29:110246:0003:2633/1/124:0104а/В площадью 32,4 кв.м и жилого дома - здания с кадастровым номером 26:29:110246:0003:2633/1/124:0104а/А площадью 609 кв.м., общей площадью 641,4 кв.м., находящихся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Этокская, д. 104 а, обеспеченных теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью на срок до 31.12.2018 года.

Пунктом 1.3, 1.4, 1.7 договора предусмотрено, что до 01.01.2016 арендодатель обязуется перевести жилой дом - здание с кадастровым номером 26:29:110246:0003:2633/1/124:0104а/А в нежилое здание в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. В случае неисполнения данного обязательства основной договор аренды подписан не будет. До заключения основного договора арендодатель обязался произвести перепланировку и ремонт помещений. В случае не заключения основного договора арендатор обязуется в срок до 01.03.2016 возместить в полном объеме затраты, понесенные арендодателем при производстве перепланировки и ремонта помещений.

08 декабря 2015 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности на следующий объект недвижимости: нежилое, общая площадь 609 кв.м, литер А, кадастровый номер 26:29:110246:0003:2633/1/124:0104а/А, инв. номер 2633/1, этаж 1, адрес (местоположение): Ставропольский край, станица Ессентукская, ул. Этокская, 104 а (свидетельство от 08.12.2015, запись регистрации 26-267035-26/035/202/2015-4386/1).

Письмом от 28.12.2015 управление уведомило предпринимателя об окончании действия предварительного договора от 09.09.2015 и предложило заключить договор безвозмездного пользования нежилым помещением на время проведения ремонтных работ в период с 01.01.2016 по 14.03.2016.

01 января 2016 года предприниматель (ссудодатель) и управление (ссудополучатель) заключили договор N 01/16-Пр безвозмездного пользования в отношении нежилого помещения площадью 649,7 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, станица Ессентукская, ул. Этокская, 104 а. для размещения судебных участков мировых судей Предгорного района на срок с 01.01.2016 по 14.03.2016. В пункте 1.2 договора указано, что помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2015 N 26-26/035-26/035/029/2015-990/2.

01 апреля 2016 года стороны заключили договор N 04/2016 П аренды в отношении нежилого помещения площадью 648,3 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, станица Ессентукская, ул. Этокская, 104 литер А. Срок аренды установлен с 15.03.2016 по 31.12.2016. В пункте 2.3 договора имеется указание на то, что условия договора применяются правоотношениям, возникшим с 15.03.2016. Передача имущества арендатору оформлена актом от 01.04.2016, в котором указано, что арендодатель в срок до 15.04.2016 обязуется выполнить работы по устранению недостатков нежилого помещения, а именно: проложить трубопровод канализации - 20 м, заменить входную дверь помещения, установить отопительные приборы.

01 декабря 2017 года стороны заключили договор аренды N 05/2017 П в отношении нежилого помещения площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, станица Ессентукская, ул. Этокская, 104 литер А. Срок аренды установлен с 01.12.2017 по 31.12.2017. В пункте 1.3 договора указано, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2015, запись регистрации 26-267035-26/035/202/2015-4386/1. Передача имущества арендатору оформлена актом от 01.12.2017.

10 января 2018 года стороны заключили договор N 05/2017 П в отношении того же имущества на срок с 01.01.2018 по 31.03.2018. В пункте 5.2 указано, что по окончании указанного срока договор прекращает действие. Передача имущества арендатору оформлена актом от 10.01.2018.

Письмом от 28.02.2018 управление уведомило предпринимателя об отсутствии намерения пролонгировать договор от 10.01.2018 на новый срок.

В ответном письме от 05.03.2018 предприниматель выразила несогласие с отказом арендатора от продолжения арендных отношений, предложила заключить договор аренды на новый срок (с 01.04.2018 по 01.04.2023), при определении размера арендной платы учесть, что затраты арендодателя на перепланировку и оборудование помещений носили целевую направленность - для размещения судебных участков мировых судей.

Поскольку предложение арендодателя о заключении договора на новый срок было отклонено, предприниматель обратилась в суд с иском.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) даны следующие разъяснения. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Исследовав и оценив содержание предварительного договора N 01-П от 09.09.2015, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления N 49, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор содержит все существенные условия, на которых стороны выразили намерения заключить основной договор аренды недвижимого имущества.

Вывод суда о незаключенности предварительного договора следует признать ошибочным, однако он не повлиял на законность судебного акта.

Правоотношения сторон по государственным контрактам аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд регулируются главой 34 Гражданского кодекса и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Заказчиками могут выступать, в том числе государственные или муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего закона.

В пункте 32 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

Из содержания приведенных норм следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд только при условии, что обоснована невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также при условии расчета и обоснования цены контракта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии заключенных сторонами сделок Закону N 44-ФЗ.

Законодательством о госзакупках не предусмотрено заключение договора аренды нежилого здания, строения, сооружения для обеспечения государственных нужд посредством заключения предварительного договора. Из материалов дела не следует, что информации о закупках включалась в планы-графики на соответствующий финансовый год. В деле отсутствует документально оформленный отчет с обоснованием невозможности или нецелесообразности использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), цены контракта и иных его существенных условий. Расчет и обоснование цены сделки в арендных отсутствуют. Нет доказательств того, что закупка носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Поскольку при осуществлении госзакупок заключение предварительного договора не предусмотрено, сделки аренды безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного законом N 44-ФЗ порядка формирования цены договора, заключаемого с единственным поставщиком, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, данные сделки следует признать недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований упомянутого закона и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенные в обход законодательства (статья 10 Гражданского кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Основания для взыскания с ответчика платы за пользование имуществом в апреле 2018 года отсутствуют еще и потому, что договор аренды от 10.01.2018 прекращен 31.03.2018 ввиду окончания срока его действия. До окончания этого срока предприниматель был уведомлен управлением об отсутствии намерения продлять арендные отношения. Документов, свидетельствующих о том, что после истечения срока договора ответчик неправомерно удерживал арендуемое имущество, уклонялся от его передачи истцу, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность обжалуемого судебного акта. Изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 по делу N А63-125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило