Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-1906/20 по делу N А67-10374/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А67-10374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича (N 07АП-1906/2020) на определение от 13 января 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10374/2019 (судья Аксинькин С.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича (ИНН 701702106739, ОГРНИП 309701732700122) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" (ИНН 7024027702, ОГРН 1077024002109) о взыскании 176 868,82 руб. неосновательного обогащения, 44 028,19 руб. процентов за период с 14.09.2016 по 14.09.2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, муниципальное казенное учреждение ЗАТО Северска "Технический центр" (ИНН 7024026402, ОГРН 1077024000646),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анисимов В.В.; Нурмагамбетов Т.Б. по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Виталий Витальевич обратился с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" о взыскании 176 868,82 руб. неосновательного обогащения, 44 028, 19 руб. процентов за период с 14.09.2016 по 14.09.2019.

Определением арбитражного суда от 16 октября 2019 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение ЗАТО Северск "Технический центр".

Истец представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в порядке общего производства и назначить судебно-техническую экспертизу с учетом мнения всех участвующих в деле лиц. Дополнительно пояснил, что принятие выполненных работ подтверждено куратором МКУ "Технический Центр" Искевич Н.И., которой подписан локально-сметный расчет выполненных работ по мясному цеху столовой МБОУ "СОШ N 197" в соответствии с п.30 М\к N 1 от 06.06.2019. Факт выполнения указанных в иске работ подтверждается подписанными актами скрытых работ, поэтапно выполняемых. Указанные в иске работы не были предметом рассмотрения арбитражными судами.

Определением от 04 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13 января 2020 года Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделать вывод от тождественности предъявленных к взысканию выполненных работ, являющихся предметом рассмотрения в рамках дела N А67-6605/2017, не представляется возможным.

Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта выполнения дополнительных работ по мясному цеху столовой МБОУ "СОШ N 197", определению объемов, видов качества и стоимости выполненных дополнительных работ по мясному цеху столовой МБОУ "СОШ N 197", а также проверки тождественности фактически выполненных работ по пищеблоку МБОУ "СОШ N 197" ЛСР, содержащихся в акте строительной технической экспертизы по делу N А67-6605/2017. Также просит пригласить в судебное заседание куратора МКУ "Технический Центр" Искевич Н.И., истребовать материалы дела N А67-6605/2017.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В удовлетворении заявленных апеллянтом ходатайств отказано. Суд не усмотрел оснований для их удовлетворения исходя из предмета иска и доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Виталием Витальевичем (подрядчик) по результатам электронного аукциона на основании протокола от 24 мая 2016 г. N 176/0165300009016000191-3 был заключен контракт N 1 от "06" июня 2016 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по текущему ремонту столовой МБОУ "СОШ N 197" (л.д. 36-49).

Виды и объемы работ указаны в техническом задании (приложение N 1), ведомостях объемов работ, локальных сметных расчетах (приложение N 2).

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 25.07.2016 (пункт 5 контракта); место выполнения работ: Томская область, г. Северск, ул. Крупской, д. 14, столовая (пункт 7 контракта).

Цена контракта составляет 1 089 400 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего технического задания, в том числе: стоимость выполнения всего объема работ; стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны; стоимость проверки качества материалов и оборудования с использованием лаборатории строительного контроля (при необходимости); стоимость гарантийных обязательств; затраты на непредвиденные расходы, которые могут возникнуть до окончания срока действия договора; затраты на ежедневный вывоз мусора; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи (пункт 8 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком единовременно за фактически выполненные работы в полном объеме заключенного контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании предъявленного счета и актов выполненных работ формы КС-2, формы КС-3, платежным поручением в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) (пункт 10 контракта).

В силу пункта 15 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований локальных сметных расчетов и условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком недостатков.

Согласно пункту 40 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 36 настоящего контракта, принимает одно из следующих решений: в случае если представленные результаты работ (готовый к эксплуатации объект) в полной мере соответствует обязательствам, принятым подрядчиком по контракту. Заказчик принимает результат работ (готовый к эксплуатации объект) и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2); в случае если представленные результаты работ (готовый к эксплуатации объект) содержат отклонения от условий контракта, заказчик не принимает результат работ. При этом заказчик составляет перечень замечаний (претензий) к результатам работ (готовому к эксплуатации объекту) и сроки их устранения.

Сопроводительным письмом от 13.09.2016 подрядчиком направлены заказчику документы для приемки выполненных работ, в том числе акты формы КС-2.

Ссылаясь на то, что акты приемки выполненных работ не подписаны заказчиком, оплата работ в размере 1 089 400 руб. не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках дела N А67-6605/2017.

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) по делу N А67-6605/2017 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 983 196 руб. 37 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 565 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 049 335 руб. 92 коп. задолженности, 22 623 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 401 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 13 декабря 2018 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6605/2017 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и экспертизе. В указанной части принят новый судебный акт. С индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" взысканы судебные расходы в размере 111 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 664 руб. по экспертизе. В остальной части постановление оставлено без изменения. С индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Витальевича в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" взыскано 111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Указывая, что истцом выполнены дополнительные работы по мясному цех на сумму 176 848,82 руб., принятые куратором от Заказчика представителем МКУ "Технический Центр" Искевич Н.И, которые до настоящего времени не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2018 об оплате выполненных работ.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ИП Анисимовым В.В. в арбитражный суд с настоящим иском, в рамках которого заявлено о взыскании с ответчика 176 868,82 руб. неосновательного обогащения, выраженного в неоплате стоимости дополнительно выполненных по мясному цеху столовой МБОУ" СОШ N 197 " работ, 44 028,19 руб. процентов за период с 14.09.2016 по 14.09.2019, начисленных на 176 868,82 руб.

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался тем, что спор и в том и другом деле касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования истца к ответчику идентичны, фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику, одни и те же.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного ИП Анисимовым В.В. в рамках настоящего иска является его требование оплаты за выполненные строительные работы. Основанием иска является фактическое выполнение работ на объекте МБОУ "СОШ N 197", по адресу: Томская область, ЗАТО г.Северск, ул. Крупской, д. 14., согласованные с МКУ "Технический Центр" в технических решениях N 2,4,5 по дополнительным работам в помещении мясного цеха, в том числе по устройству стяжки и полового покрытия, устройства подвесного потолка с облицовкой профлистом, ремонту и отделки стен в оставшийся части. Также, согласованные письмом Заказчика N 248 от 06.07.2016. и письмом N 297 от 16.08.2016 г. в объемах и видах, перечисленных в прилагаемом Локально-Сметной расчете на сумму 176 848,82 руб.

Предметом иска в деле N А67-6605/2017 является требование оплаты за выполненные строительные работы. Основанием иска является выполнение работ по текущему ремонту столовой МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 197 имени В. Маркелова" по муниципальному контракту N 1 от 06.06.2016.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, в ходе рассмотрения дела N А67-6605/2017 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза", эксперту Кудяшову Е.С.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

- имеет ли место фактическое выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.06.2016 N 1, заключенным между МБОУ "СОШ N 197" и предпринимателем Анисимовым В.В., на объекте: столовая МБОУ "СОШ N 197" по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Крупской, д. 14?

- соответствуют ли фактически выполненные работы по объему и качеству условиям муниципального контракта от 06.06.2016 N 1?

- при выявлении работ, выполненных с недостатками или не в полном объеме - указать виды, объем, стоимость работ, выполненных с недостатками или не в полном объеме.

- какова стоимость работ, выполненных по объему и качеству в соответствии с условиями муниципального контракта от 06.06.2016 N 1?

Согласно заключению судебного эксперта N С028/2018 на объекте столовая МБОУ "СОШ N 197" по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Крупской, 14, выполнены работы по ремонту помещений: раздевалка, кабинет заведующей, коридор, сухой склад, холодный склад, мясной цех, кухня, мойка; выполнены сантехнические, вентиляционные работы.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность и от оплаты которых ответчик необоснованно уклонился, составляет 797 724,02 руб.

Наряду с указанным, эксперт установил объем фактически выполненных работ, не относящихся по составу работ к муниципальному контракту от 06.06.2016 N 1, на сумму 251 611,90 руб.

Указанные обстоятельства следуют из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 67-6605/2017 от 28.08.2018 года.

Судом выводы эксперта были учтены, с ответчика взыскана сумма долга 1 049 335,92 руб.

При этом, судом по настоящему делу установлено, что технические решения N 2,4,5 представлялись истцом при рассмотрении дела N А67-6605/2017.

Корректировка осуществлялась сторонами при помощи подписания Технических решений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 и 11. При этом, корректировка производилась в пределах стоимости работ, предусмотренной муниципальным контрактом, о чем стороны указывали в Технических решениях (л.13 постановления).

В ходе проведения судебной экспертизы по делу N А67-6605/2017 установлена, в том числе, стоимость дополнительно выполненных на объекте мясной цех работ, которые учтены при расчете подлежащей взысканию суммы.

При этом, все работы выполнены до 16 августа 2016 года. Доказательств выполнения каких-либо работ после 16 августа 2016 года истцом не представлено, в судебном заседании истец пояснил, что все работы выполнялись до проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 и рассмотрения дела N А67-6605/2017.

В обоснование требований подрядчиком в настоящем деле приложены контракт N 1 от 06.06.2016 г., технические решения 2,4,5. Указанные документы обосновывали ранее заявленные аналогичные требования истца и уже исследовались судами в деле N А67- 6605/2017, о чем указано во вступивших в силу судебных актах.

Установив тождественность исковых требований по данному делу с исковыми требованиями, рассмотренными в деле N А67-6605/2017, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

При этом, довод апелляционной жалобы о нетождественности выполненных работ не имеет правового значения, поскольку все работы произведены истцом до 16 августа 2016, фактические обстоятельства, положенные в основу обоих исков одинаковые.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.В. Молокшонов