Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-1911/20 по делу N А53-8085/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А53-8085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" в лице конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.01.2020 по делу N А53-8085/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" в лице конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ИНН 6144014485, ОГРН 1126191000473),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" в лице конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 435 005,89 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Идеал" отказано.

Определение мотивировано тем, что заемные денежные средства предоставлены аффилированным лицом, действительность займа не подтерждена.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" в лице конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учредитель должника и кредитора по своему усмотрению, в отсутствие одобрения организации произвел возврат денежных средств, соответственно, задолженность на данный момент не погашена и действительна.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.01.2020, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 01.02.2020.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным лицам, участвующим в деле, и полученным ими.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Идеал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сагательян Х.А.

20.09.2019 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" в лице конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 435 005,89 руб.

Требования мотивированы тем, что должником не исполнены обязательства по договору займа по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требованийбезопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Идеал" перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" задолженности по договору займа N 6 от 24.11.2016 в размере 1 435 005,89 руб.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 26.11.2016 по 02.05.2017 ООО "Идеал" по условиям договора займа предоставило ООО "Компания "Русский Уголь" денежные средства на общую сумму в размере 2 692 000 руб. При этом возврат полученного займа производился должником в период с 14.12.2016 по 10.03.2017 и составил в общей сумме 4 127 005,89 руб.

Таким образом, разница между проведенными платежами составляет 1 435 005,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий заявителя представил выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русский уголь" N 40702810552090000500 за период с 01.01.2015 по 29.01.2019, подтверждающую факт предоставления заявителем должнику денежных средств путем перечисления денежных средств на счет должника.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела документальных доказательств предоставления денежных средств должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и должника Зубов Евгений Викторович, который с 20.04.2012 являлся учредителем ООО "Идеал", также является учредителем ООО "Компания Русский уголь" (ИНН 6144020136, ОГРН 1136191001924, адрес: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-Ж.

Из показаний Зубова Евгения Викторовича (протокол допроса от 17.12.2018) следует, что ООО "Идеал" осуществляло деятельность по торговле топливом. ООО "Компания Русский уголь" фактически является правопреемником ООО "Идеал", сотрудники ООО "Идеал" были переведены в ООО "Компания Русский уголь". ООО "Идеал" реализовало имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, Поповой Светлане Васильевне за 1 750 000 руб., при этом опенка рыночной стоимости не проводилась.

Перевод деятельности ООО "Идеал" на ООО "Компания Русский уголь" подтверждается трудовыми договорами, приказами об увольнении и приеме сотрудников, отсутствием ведения деятельности ООО "Идеал" по расчетным счетам организации, установлением одних и тех же контрагентов у ООО "Идеал" и ООО "Компания Русский уголь".

При анализе выписки по расчетному счету установлено, что ООО "Идеал" и ООО "Компания Русский уголь" имеют общих контрагентов, которые вовлечены в производственный процесс вновь созданной организации, тогда как ранее активно содействовали с ООО "Идеал".

Более того, договоры от имени ООО "Компания Русский уголь" подписаны Зубовым Е.В., а также в некоторых документах он указан как контактное лицо ООО "Компания Русский уголь". Из выписок по расчетному счету ООО "Компания Русский уголь" следует, что данная организация перечисляет денежные средства поставщикам за ООО "Идеал".

Следовательно, заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Проанализировав операции по расчетному счету ООО "Идеал", уполномоченный орган установил, что в период с 01.01.2016 по 10.12.2017 ООО "Идеал" представил в займ, по договорам займа N 4 от 05.08.2015 г, N 6 от 24.12.2016 на общую сумму 9 561 906, 00 рублей.

Из анализа операций по счету ООО "Идеал" в период с 01.01.2016 по 12.12.2017 г установлено что. ООО "Русский Уголь" произвел возврат денежных средств по договорам 8 599 012.00 рублей. Следовательно, непогашенный остаток перед ООО Идеал" составляет 962 894. 00 рублей.

Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету установлено, что ООО "Идеал" и ООО "Компания Русский уголь" имеют общих контрагентов, которые вовлечены в производственный процесс вновь созданной организации, тогда как ранее активно содействовали с ООО "Идеал". Поставщики: ОАО "Донуголь" ИНН 6155008444, ООО "Трансбизнесгрупп" ИНН 6165173704, ИП Чураков Павел Петрович ИНН 615101585171, ООО "Эталон -МК" ИНН 6163109990. ООО "ТИГАЗ ТРЕЙД" ИНН 6163136665, ООО "СТЛ-Вагоны" ИНН 3808193292. Покупатели: ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" ИНН 7453258522. ООО "КИН" ИНН 7709038110, АО "ТД "ТМК" ИНН 7729392616, ООО "ТАИР" ИНН 6125015878. ООО "Силикон" ИНН 6164311648, ООО "Абсолют" ИНН 6163058657, ООО "СПК ЗЕНИТ" ИНН 2356030749, АО "Балаклавское РУ" ИНН 9202500450.

Таким образом, имеет место транзитное движение денежных средств, не приводящее к положительному результату на стороне должника.

Транзитный характер операций прослеживается и в бухгалтерской отчетности. Согласно главной книге ООО "Идеал" за 2016 г., организация предоставила заемные средства в ноябре 2016 г. на сумму 750 000 руб. (Дт 58 Кт 51). Таким образом, установлено несоответствие суммы займа за ноябрь 2016 г. на сумму 430 000 руб. (750 000 руб. - 320 000 руб.). Сумма заемных средств организации ООО "Компания Русский Уголь" за 2016 г. составила в 2016 г. (в разрезе всех указанных договоров займа, а не только по договору займа от 24.11.2016 г. N 6) - 1 934 000 руб.(750 000 руб. + 1 184 000 руб.), сумма возврата в 2016 г. -1 888 505 руб.

При анализе сведений и документов учета (ООО "Идеал), а также выписок банка об операциях на счетах должника следует, что между ООО "Идеал" и ООО "Компания Русский уголь" имели место не только отношения займа и не только по указанному договору. Между данными организациями существовали отношения по договорам оказания транспортных услуг, поставки угольной продукции.

Из анализа оборотио-сальдовой ведомости по счету 60 ООО "Идеал" следует, что по итогам 2016 г. задолженность ООО "Идеал" перед ООО "Компания Русский уголь" отсутствует (как дебетовое сальдо так и кредитовое равны "0").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о мнимости предъявленной задолженности, в связи с чем основания для отмены определения от 14.01.2020 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-8085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян