Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-37254/19 по делу N А56-106937/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-106937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37254/2019) ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-106937/2019(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА"

к Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Л.О. Ильиной О.В.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МРСК Северо-Запада", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Русняк Г.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 12218/16/11017-ИП от 20.02.2016.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ильиной Оксаны Викторовны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 13.09.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 7491/16/47023-ИП.

Решением суда от 13.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2016 N 12218/16/11017-ИП в адрес Общества не поступало, судом нарушены нормы процессуального права, что повлекло нарушение состязательности судебного процесса, заявителю не поступали документы, представленные заинтересованным лицом в суд, Обществом в суд 29.10.2019 направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, указанное ходатайство в пятидневный срок не рассмотрено, рассмотрено лишь в решении суда от 13.11.2019, что лишило возможности заблаговременно определить необходимость явки заявителя в судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 006906147 от 23.01.2016, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-10772/2015, предмет исполнения: обязать ПАО "МРСК Северо-Запада" вернуть лесной участок_, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 7491/16/47023-ИП, в отношении должника: ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу взыскателя: Комитет лесов Республики Коми.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 7491/16/47023 получено должником 09.03.2016, что подтверждается сайтом почты России и реестром отправки заказной корреспонденции (ШПИ 18830088033176).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 7491/16/47023 имеется предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с должника взыскивается исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель 13.09.2016 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В статье 24 Закона N 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как разъяснено в пункте 75 постановления N 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Податель жалобы полагает, что его требования являются законными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2016 N 12218/16/11017-ИП в адрес Общества не поступало, решение суда исполнено Общество добровольно.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 20.02.2016, а решение суда исполнено заявителем только 29.01.2019, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия акта приема-передачи лесного участка.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2016 N 12218/16/11017-ИП направлено заявителю по почте (список почтовых отправлений от 03.03.2016) и получено им 09.03.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Податель жалобы указывает, что из представленного приставом в дело трэк номера не понятно, какие именно документы были отправлены Обществу.

Данный довод несостоятелен, так как приставом в доказательство отправки постановления от 20.02.2016 представлен список почтовых отправлений от 03.03.2016, заявитель не представил доказательств, что в полученном им 09.03.2016 отправлении от приставов содержались какие-то иные документы, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, в деле имеется ходатайство заявителя от 05.09.2016 на требование пристава, в котором Общество просило передать возбужденное исполнительное производство на исполнение в другой отдел судебных приставов, соответственно, обществу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Следовательно, поскольку заявителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены добровольно в установленный приставом срок, приставом законно и обоснованно принято постановление от 13.09.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие нарушение состязательности судебного процесса, так как заявителю не поступали документы, представленные заинтересованным лицом в суд, Обществом в суд 29.10.2019 направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, указанное ходатайство в пятидневный срок не рассмотрено, рассмотрено лишь в решении суда от 13.11.2019, что лишило возможности заблаговременно определить необходимость явки заявителя в судебное заседание.

Данные доводы подлежат отклонению, так как Общество имело право ознакомиться с материалами дела, в том числе при явке в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя от 29.10.2019 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи поступило на рассмотрение суда первой инстанции только 12.11.2019 (на самом ходатайстве отметка о регистрации 13.11.2019), в связи с чем и было оценено судом в решении.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о судебном процессе, в дело не представлял доказательств невозможности явиться в заседание 12.11.2019.

Соответственно, судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, сделанный в решении, о пропуске обществом срока на обжалование в судебном порядке спорного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в деле не имеется доказательств получения заявителем копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2016, свидетельствующих о пропуске обществом установленного законом 10 дневного срока на его обжалование, напротив, в своем заявлении общество указывало, что это постановление им не было получено.

Между тем данный вывод суда не влияет на правильность принятого решения по существу, в связи с чем не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-106937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова