Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 11АП-1942/20 по делу N А49-10924/2019

г. Самара

06 марта 2020 г.

Дело N А49-10924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БСУ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - представитель Короткова А.Ю.(доверенность от 30.01.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель Короткова А.Ю.(доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БСУ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 года по делу N А49-10924/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСУ" (ИНН 5837038369, ОГРН 1155837000220) и общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (ИНН 5834118200, ОГРН 1175835009646),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933),

об оспаривании решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСУ" и общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (далее - заявители) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ответчики), о признании незаконными решений от 26.07.2019 N 7281А и от 16.08.2019 об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "БСУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что на дату обращения ООО "БСУ" с заявлением по форме N Р14001 общество обладало полномочиями выступать от ООО "МАЛАХИТ" в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания от 19 июля 2019 г. и Договором N 01-07 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 19.07.2019 г. Букина, в свою очередь, являясь руководителем ООО "БСУ" подписала заявление от имени ООО "БСУ" как управляющей организации, а не от имени ООО "Малахит".

Как указал податель жалобы, сертификат юридического лица ООО "БСУ" которым подписано представленное заявление по форме N Р14001 содержит увеличенный объем информации, превышающий минимальные требования закона, поскольку полномочиями выступать от имени ООО "МАЛАХИТ" обладало общество "БСУ", а не Букина. В свою очередь, общество "БСУ" и представило заявление на регистрацию, подписав его своей электронной подписью.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "БСУ", общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" 19.07.2019 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1, л.д.64-67). Согласно поданному заявлению прекращаются полномочия Букиной М.М., а полномочия единоличного исполнительного органа возложены на Общество БСУ.

Заявление подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и подписано электронной подписью "Букина Мария Михайловна (генеральный директор ООО "БСУ")".

К заявлению приложены протокол N 1 внеочередного общего собрания участников Общества Малахит от 19.07.2019 (л.д.68), договор N 01-97 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации (л.д.68-69), акт приема-передачи дел и документации от 19.07.2019 (л.д.70).

Рассмотрев представленные документы, Инспекция установила, что поданное заявление подписано электронной подписью "Букина Мария Михайловна (генеральный директор ООО "БСУ")", однако из сертификата ключа проверки электронной подписи не следует, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени Общества Малахит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения от 19.07.2019 N 7281А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов (т.1, л.д.70-оборот, 71).

Решением Управления от 16.08.2019 N 06-12/10724@, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества БСУ, Решение Инспекции N 7281А оставлено без изменения, а жалоба Общества БСУ - без удовлетворения (т.1, л.д.92-95).

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лип, изменений, касающихся сведений о юридическом липе, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством. Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее -многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемом при государственной регистрации уведомлении не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63- ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Исходя из пункта 4 статьи 2 Закона N 63-ФЗ владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 17 Закона N 63 -ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия; 2) место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Частью 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Таким образом, сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица должен содержать информацию о физическом лице, действующем от имени этого юридического лица на основании учредительных документов или доверенности.

Поскольку при направлении заявления в регистрирующий орган для государственной регистрации в форме электронного документа не требуется свидетельствование в нотариальном порядке подлинности подписи заявителя, постольку усиленная квалифицированная электронная подпись заявителя должна подтверждать не только личность заявителя, но и его полномочия на подписание указанного заявления от имении юридического лица.

Как установил суд и следует из материалов дела, направленное в Инспекцию от имени Общества Малахит в форме электронного документа заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001 подписано электронной подписью генерального директора Общества БСУ Букиной М.М., из которой не усматриваются полномочия данного лица выступать от имени Общества Малахит на основании учредительных документов или доверенности.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что регистрирующим органом правомерно принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 по делу N А49-14262/2015, от 06.04.2017 по делу N А65-9409/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А49-9392/2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждена форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц".

Представленное в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 предусматривало внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении полномочий руководителя ООО "МАЛАХИТ" Букиной М.М, и возложении полномочий единоличного исполнительного органа на управляющую организацию - ООО "БСУ" на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "МАЛАХИТ" от 19.07.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Как следует из материалов дела, заявление Р14001 подписано усиленной квалифицированной подписью "Букина Мария Михайловна - заявитель генеральный директор ООО "БСУ", в сертификате ключа проверки электронной подписи заявителя, которым подписано заявление Р14001, содержится наименование юридического лица ООО "БСУ" и содержится указание на физическое лицо, действующее от имени юридического лица - Букина Мария Михайловна.

При этом, из электронной подписи не следует, что заявитель обладает полномочиями выступать от имени ООО "МАЛАХИТ", в сертификате ключа проверки электронной подписи не отражается наименование юридического лица, в отношении которого представлено заявление о государственной регистрации.

Следовательно, учитывая, что ООО "БСУ" на момент подачи заявления осуществляло полномочия исполнительного органа ООО "МАЛАХИТ", в сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть информация как об ООО "БСУ", так и об ООО "Малахит", от имени которого действует заявитель.

Представленное же в регистрирующий орган заявление подписано Букиной М.М. как руководителем ООО "БСУ" в отсутствие сведений о том, что заявитель, обладает полномочиями выступать от имени ООО "МАЛАХИТ".

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно отказано в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 года по делу N А49-10924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова