Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-84087/23 по делу N А40-26618/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-26618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Специализированный застройщик "Феодосийская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-26618/2023

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" (ОГРН 1117746688520)

о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грузин В.С. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Кравченко К.В. по доверенности от 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" о расторжении Договора о подключении к системам теплоснабжения от 14.12.2017 N 10-11/17-810, о зачете суммы платежа в размере 10 792 516,84 руб. по Договору о подключении к системам теплоснабжения от 14.12.2017 N 10-11/17-810 в счет погашения убытков в размере 76 986 858,07 руб., о взыскании суммы убытков в размере 66 194341,23 руб., о взыскании неустойки в размере 7 571 768,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 расторгнут договор N 10-11/17-810 о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки от 14.12.2017, заключенный между истцом и ответчиком. Суд зачел сумму платежа в размере 10 792 516 руб. 84 коп. по договору N 10- 11/17-810 о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки от 14.12.2017 г. в счет погашения убытков в размере 76 986 858 руб. 07 коп. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 66 194 341 руб. 23 коп. убытков, 3 785 884 руб. 34 коп. неустойки, 191 400 руб.

00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО СЗ "Феодосийская" (далее - Ответчик) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 14.12.2017 N 10-11/17-810 (далее - Договор о подключении, Договор) объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/1, 1/2, 1/13, 1/3, 1/4, 1/5,1/7,1/9, 1/10 (далее - Объект) (в том числе Дополнительные соглашения N1-4).

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, существенные условия Ответчиком нарушены. В настоящее время Договор о подключении Ответчиком не исполняется.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска Ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме. Таким образом, Ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах Ответчиком существенно нарушен Договор о подключении. В нарушение своих обязательств, ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. Также Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

С учетом изложенного, истец просит о расторжении договора 14.12.2017 N 10-11/17-810 в связи с нарушением его существенных условий.

Кроме того, истец указывает, что по указанному договору истцом понесены фактические расходы, которые подтверждаются актами оказания услуг, актами о приемке выполненных работ, договорами с подрядными организациями.

По расчету истца размер фактически понесенных затрат Исполнителя, подлежащих взысканию, составляет 76 986 858,07 руб. (135 819 251,32 - 58 832 393,25, где сумма в размере 135 819 251,32 - общий размер понесенных затрат Исполнителя; сумма в размере 58 832 393,25 - размер суммы закрытых этапов по Договору). При этом, с учетом внесенной платы за подключение подлежит взысканию сумма в размере 66 194 341,23 руб. (76 986 858, 07 - 10 792 516, 84, где сумма в размере 76 986 858, 07 - размер понесенных затрат Исполнителя с учетом закрытых этапов; сумма в размере 10 792 516, 84 - внесенные авансовые платежи по Договору).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 571 768 руб. 68 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2018 и Дополнительного соглашения N 3 от 21.02.2019) плата за подключение составляет 75 717 686,87 руб. и оплачивается Ответчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 11 168 358,81 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 29.12.2017); второй платеж в размере 37 227 862,72 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 14.03.2018), но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля Платы за подключение в размере 27 321 465,34 руб. оплачивается в следующем порядке: - 6 092 776,78 руб. - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 1 этапа строительства (не позднее 11.06.2019); - 8 761 488,75 руб. - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа строительства (не позднее 11.06.2019); - 6 374 423,03 руб. - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 3 этапа строительства (не позднее 31.12.2019); - 6 092 776,78 руб. - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 4 этапа строительства.

Согласно материалам дела, обязанность по оплате платы за подключение исполнена Ответчиком с просрочкой.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков внесения платы в размере 3 785 884 руб. 34 коп., также истцом начислена неустойка за нарушение организационных и технологических мероприятий в размере 3 785 884 руб. 34 коп., общая сумма неустойки составляет в размере 7 571 768,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, в том числе не выполнены мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, чем ответчик существенно нарушил обязательства по договору. При этом размер убытков суд посчитал документально подтвержденным и обоснованным.

В части требования о взыскании неустойки суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что истцом пропущен срок истовой давности в части требования о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком сроков внесения платы за подключение за период с 30.12.2017 по 27.06.2019. Кроме того, суд отметил, что расчет неустойки за нарушение организационных и технологических мероприятий, произведённый Истцом, не может считаться верным, поскольку в его основу положен общий размер платы за подключение по Договору, вместо суммы, оплаченной Ответчиком во исполнение Договора (п. 5.3 Договора). Также, Истцом не учтены ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом произведенного перерасчета требования, суд взыскал неустойку в размере 3 785 884 руб. 34 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора в связи с нарушением его существенных условий и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В части требования о взыскании неустойки судом расчет проверен и признан обоснованным. При этом вопреки доводам ответчика размер неустойки, рассчитанный судом, не превышает установленное договором ограничение 5%.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части удовлетворенного размера убытков по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 - далее Правила подключения), действовавших на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: - перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, - срок подключения, - порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение, - условия и порядок подключения внутриплощадочньгх и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, - обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: - выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочньгх и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, - обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Выполнение указанных выше мероприятий в полном объеме ответчиком не доказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об исполнении истцом своих обязательств по договору, а также о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков, размер которых превышает установленную договором цену.

Апелляционный суд считает, что являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, истец мог рассчитывать на получение оплаты. При этом размер оплаты (цена договора) в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств.

Таким образом, негативным последствием для истца, как исполнителя, в данном случае являлось неполучение оплаты в полном размере. В связи с чем неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий подключения, не предоставляет исполнителю право, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора.

Не были нарушены и другие права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, что само по себе исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения о цене договора (стоимость подключения).

Апелляционный суд считает, что в данном случае истец не согласен с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого договора, и при его заключении рассчитывал получить в будущем, как он считает, полное возмещение после реализации договора. Поскольку технологическое подключение осуществлено не было, истец лишился, как он указывает, возможности урегулировать в будущем свои правоотношения с уполномоченным государственным органом, устанавливающим тариф для истца, и получить возмещение, на которое он рассчитывал. В то же время, по мнению апелляционного суда, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял. Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Более того, в данном случае, в качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО "МОЭК" указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал. Основания иска в порядке ст.49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае.

В то же время апелляционный суд учитывает, что истец обращается за защитой своих нарушенных прав с учетом положений ст.4 АПК РФ, при этом избирает способ защиты нарушенного права в соответствии со ст.12 ГК РФ. Ошибочная правовая квалификация правоотношений, и заявление требований о взыскании убытков и зачете в качестве убытков, не должны исключать возможность защиты нарушенного права истца, в данном случае право исполнителя на полную оплату установленной цены договора.

Суд отмечает, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть ограничен ценой договора (75 717 686,87 рублей), а цена договора оплачена ответчиком в сумме 69 624 910 рублей (за 1 - 3 этапы технологического присоединения, а также аванс за 4 этап технологического подключения) с Ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в пределах цены договора, в сумме 6 092 776,78 рублей (стоимость выполнения работ по 4 этапу технологического присоединения).

Таким образом, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-26618/23 изменить в части взыскания убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" (ИНН: 7743828012) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494) убытки в размере 6 092 776 руб. 78 коп., государственную пошлину в сумме 38 784 руб.

Во взыскании остальной части убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина