Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 г. N Ф05-8256/24 по делу N А40-26618/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-26618/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания - Канавин А.И. по доверенности от 21.09.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Феодосийская"

- Кравченко К.В. по доверенности от 15.03.2024 г. N Сд-169/00003-24;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-26618/23,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Феодосийская" о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Феодосийская" (далее - ООО СЗ "Феодосийская", ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 14.12.2017 N 10-11/17-810, о зачете суммы платежа в размере 10 792 516 руб. 84 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 14.12.2017 N 10-11/17-810 в счет погашения убытков в размере 76 986 858 руб. 07 коп., о взыскании убытков в размере 66 194 341 руб. 23 коп. и неустойки в размере 7 571 768 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года расторгнут договор N 10-11/17-810 о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки от 14.12.2017; зачтена сумма платежа в размере 10 792 516 руб. 84 коп. по договору N 10-11/17-810 о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки от 14.12.2017 г. в счет погашения убытков в размере 76 986 858 руб. 07 коп.; с ответчика в пользу истца 66 194 341 руб. 23 коп. убытков, 3 785 884 руб. 34 коп. неустойки, 191 400 руб.

00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года изменено в части взыскания убытков. С ООО СЗ "Феодосийская" в пользу ПВО "МОЭК" взысканы убытки в размере 6 092 776 руб. 78 коп., государственная пошлина в сумме 38 784 руб. Во взыскании остальной части во взыскании убытков отказано. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-26618/23, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года в части размера взысканных убытков.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ПАО "МОЭК" (Исполнителем) и ООО СЗ "Феодосийская" (Заявителем) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 14.12.2017 N 10-11/17-810 (далее - договор) объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/1, 1/2, 1/13, 1/3, 1/4, 1/5,1/7,1/9, 1/10 (далее - Объект) (в редакции Дополнительных соглашений N 1-4).

По утверждению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по Договору и нарушены его существенные условия, препятствующие исполнению данной сделки со стороны ПОА "МОЭК". В частности, ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме, что, по мнению истца, является основанием для его расторжения.

Кроме того, истец указывает, что по указанному договору истцом понесены фактические расходы, которые подтверждаются актами оказания услуг, актами о приемке выполненных работ, договорами с подрядными организациями.

По расчету истца размер фактически понесенных затрат исполнителя, подлежащих взысканию с заявителя, составляет 76 986 858 руб. 07 коп.

Также истец заявил о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 7 571 768 руб. 68 коп., начисленной за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате услуг подключения к системам теплоснабжения.

Поскольку соответствующая претензия была оставлена ООО СЗ "Феодосийская" без удовлетворения, ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, о зачете уплаченного аванса в счет возмещения убытков, взыскании убытков в форме понесенных расходов по проведению работ на подключение объекта ответчика к системам теплоснабжения, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора, произведения зачета и взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по Договору, тем самым существенно нарушены условия заключенной сделки, при этом размер убытков суд посчитал документально подтвержденным и обоснованным; в части требования о взыскании неустойки суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что этот срок пропущен истцом за период с 30.12.2017 по 27.06.2019. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что расчет неустойки за нарушение организационных и технологических мероприятий, произведенный истцом, не может считаться верным, поскольку в его основу положен общий размер платы за подключение по договору вместо суммы, оплаченной ответчиком во исполнение договора, а также то, что истцом не учтены ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 309-310, 330, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 30, признал, что размер подлежащих взысканию убытков не должен превышать цену договора, определенную в соответствии с установленным для истца тарифом на подключение, связи с чем, удовлетворил соответствующее требование истца частично в размере согласованной цены договора за вычетом внесенных ответчиком денежных средств.

Решение и постановление судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому судебные акты подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы истца, касающихся неправомерности частичного удовлетворения требований о взыскании убытков.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае истец фактически не согласился с тарифом и окончательной ценой рассматриваемого договора, однако, на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, поэтому он не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца.

Апелляционной инстанцией учтено, что невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял, при этом в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец был вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги согласуются с правовыми подходами, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 29.09.2020 N 304-ЭС20-13222.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-26618/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова