Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-1300/20 по делу N А46-15994/2018

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А46-15994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1300/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" (ИНН 5507232505, ОГРН 1125543042680) на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15994/2018 (судья Н.А. Лебедева), по заявлению индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича (ИНН 550400093929, ОГРНИП 304550421900054) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича - Парфенчик И.Н. (по доверенности от 10.01.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель Миронкин Евгений Васильевич (далее - ИП Миронкин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" (далее - ООО "СК "Технострой", ответчик) о взыскании 179 786 руб. 10 коп., в том числе: 88 069 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки N 613 от 01.01.2016, 45 858 руб. 45 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2018 по 17.09.2018, 45 858 руб. 45 коп. пени за период с 19.02.2018 по 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, исковые требования ИП Миронкина Е. В. удовлетворены.

На основании статьи 112 АПК РФ 18 октября 2019 года ИП Миронкин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Технострой", судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 255 000 руб.

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15994/2018 заявление удовлетворено частично. С ООО "СК "Технострой" в пользу ИП Миронкина Е. В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Технострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить частично, взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные издержки являются необоснованными и завышенными, не отвечающими разумным пределам. Представленные ООО "Налоговая практика" квитанции N N 000126, 000129, 000131, 000137, 000136, 00134, 000141, 000142, 000200 не подтверждают факт передачи денежных средств со стороны ИП Миронкина Е. В. В заявлении о взыскании расходов истцом указана сумма 255 000 рублей, тогда как представитель истца заявил об оплате 179 786, 10 рублей.

ООО "СК "Технострой", извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен

договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018, заключенный истцом (заказчик) с и ООО "НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА" (исполнитель) на оказание юридических услуг по взысканию задолженности, процентов по коммерческому кредиту, пени с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОСТРОЙ" по договору поставки от 01.01.2016 N 613.

Непосредственное исполнение настоящего договора от ООО "НАЛОГОВАЯ ПРАКТИКА" поручается - Шестакову Михаилу Сергеевичу и (или) Парфенчику Игорю Николаевичу и (или) Шарапову Виталию Ивановичу и (или) Пестуну Егору Георгиевичу.

Исполнитель обязуется (пункт 2.1. договора)

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить, составить и направить должнику претензию (досудебное урегулирование спора);

- подготовить, составить и подать в Арбитражный суд Омской области исковое заявление;

- подготовить, составить и подать в Арбитражный суд Омской области ходатайства и(или) пояснения и(или) дополнения и(или) возражения, а также иные документы и так далее в случае необходимости;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства;

- знакомиться с материалами судебного дела, получать судебные акты и иные документы, связанные с исполнением данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ (услуг исполнителя), указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, определяется согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области на дату выполнения соответствующей услуги и (или) ее этапа, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Омской области - http://advokatura55.ru/docs/:

- подготовка, составление и направление претензии - 15000,00 рублей;

- подготовка, составление и подача в суд искового заявления - 25000,00 рублей;

- подготовка, составление и подача в суд ходатайств и(или) пояснений и(или) дополнений и(или) возражений, а также иных документов и так далее в случае необходимости (в зависимости от документа) - не более 20000,00 рублей за каждый документ;

- участие в одном судебном заседании (в том числе предварительные, судебные, перерывы) - 30000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 11.04.2019 к договору в связи с подачей ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОСТРОИ" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-15994/2018 и увеличением объема выполняемой работы, стоимость услуг устанавливается за:

- изучение апелляционной жалобы, подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 30000,00 рублей;

- участие представителя заказчика в судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОСТРОИ" в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 30000,00 рублей".

В силу дополнительного соглашения к договору от 03.10.2019 в связи с рассмотрением спора по взысканию задолженности, процентов по коммерческому кредиту, пени с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОСТРОИ" по договору поставки от 01.01.2016 N 613 по общим правилам искового производства и подачей ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОСТРОИ" апелляционной жалобы стоимость услуг устанавливается за:

- подготовку заявления но возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и подачу в Арбитражный суд Омской области заявления по взысканию судебных расходов - 15000,00 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 30000,00 рублей".

Согласно актам об оказании юридических услуг N N 1, 2 исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие услуги:

- изучены предоставленные заказчиком документы, заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса по договору поставки от 01.01.2016 N 613; 30.07.2018 подготовлена, составлена и направлена претензия - 15000,00 рублей; 17.09.2018 подготовлено, составлено и подано в суд исковое заявление - 25000,00 рублей; 06.11.2018 подготовлено, составлено и подано в суд возражение на отзыв - 20000,00 рублей; 18.12.2018 в 09 часов 45 минут участие в судебном заседании - 30000,00 рублей; 22.01.2018 в 12 часов 50 минут участие в судебном заседании - 30000,00 рублей; 29.01.2019 в 17 часов 15 минут участие в судебном заседании - 30000,00 рублей.

- изучена апелляционная жалоба, 22.04.2019 подготовлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу - 30000,00 рублей;

- участие представителя заказчика в судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОСТРОИ" в Восьмом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 30.04.2019 в 11 часов 50 минут - 30000,00 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела квитанциями N N 000126, 000129, 000131, 000137/, 000136, 000134, 000141, 000142, 000200.

Указанные документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы, подлежащие возмещению ответчиком, в размере 90 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить их размер с точки зрения разумности и обоснованности.

Поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание объем документов, представленных в суд, время, которое затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях 18.12.2018, 22.01.2019, 29.01.2019, пришел к выводу о их обоснованности в сумме 90 000 руб.

Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а также с учетом возражений ответчика и представленных в дело доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Применительно к фактическим действиям исполнителя по договору на оказание юридических услуг не усматривается, что были оплачены услуги, не отвечающие критериям относимости и необходимости.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для дальнейшего снижения размера оплаты юридических услуг судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "СК "Технострой" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих необоснованность определённого судом размера расходов с учетом продолжительности рассмотрения дела, обусловленного, в том числе, обжалованием судебного акта.

Довод жалобы о том, что факт несения истцом судебных расходов не подтверждён надлежащим образом, противоречит представленным в дело документам об оплате.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 000126, на сумму 15 000 руб. N 000129 на сумму 25 000 руб., N 000131 на сумму 20 000 руб. N 000137 на сумму 30 000 руб., N 000136 на сумму 30 000 руб., N 000134 на сумму 30 000 руб., N 000141, на сумму 30 000 руб., N 000142, на сумму 30 000 руб., N 000200 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении денежных расчетов при оплате, в том числе за оказание услуг, организация обязана выдать либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности. Вместе с тем согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, поэтому организации вправе его оформлять при приеме денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-15994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Технострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.01.2020 N 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Л.И. Еникеева