Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-1862/20 по делу N А53-35868/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А53-35868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Олейниковой Светланы Александровны: представитель Макаренко Евгений Геннадьевич по доверенности от 05.11.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области: представитель Чернобай Иван Анатольевич по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2019 по делу N А53-35868/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейниковой Светланы Александровны (ОГРН 310618508200055, ИНН 612801511050)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области о признании недействительным требования и незаконными действий по взысканию налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олейникова Светлана Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования N 62501 от 09.07.2019, действий по взысканию налога за счет денежных средств на счетах в общем размере 82 181,41 руб., пени в сумме 94,70 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 признано незаконными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области N 62501 от 09.07.2019, действия по взысканию налога за счет денежных средств на счетах в общем размере 82 181,41 руб., пени в сумме 94,70 руб., как несоответствующие налоговому законодательству Российской Федерации. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Олейниковой Светланы Александровны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

Решение мотивировано необходимостью уменьшения облагаемого страховыми взносами дохода предпринимателя на величину расходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае не применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, поскольку она распространяется только на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц. Податель жалобы полагает, что в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", база для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется исходя из суммы полученных доходов без учета расходов. Доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионной страхование предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода без учета расходов. В рассматриваемом случае необходимо исчисление страховых взносов исходя из суммы полученного дохода без учета расходов. Такая система исчисления страховых взносов не вступает в противоречие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается письмом Минфина России от 16.10.2018 N 03-15-05/74300.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражала в отношении заявленных доводов, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Олейникова С.А. с 23.03.2010 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя Олейникова С.А. применяет при осуществлении предпринимательской деятельности упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии со п. 1 ст. 419 НК РФ предприниматель Олейникова С.А., применяющая упрощенную систему налогообложения, согласно ст.419 НК РФ является плательщиком страховых взносов.

17.04.2019 предприниматель Олейникова С.А. представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в которой указала сумму полученного дохода за налоговый период - 32 150 357 руб., и сумму произведенных расходов - 25 976 162 руб.

Предпринимателем исчислен страховой взнос в фиксированном размере в сумме 26 545 руб. и страховой взнос в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., рассчитанный с разницы между полученными в 2018 году доходами и произведенными расходами, в размере 58 741,95 руб. ((32 150 357 - 25 976 162) - 300 000) х 1%) = 58 741,95 руб. Произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 26 545 руб. (платежные поручения от 13.04.2018 N 45, от 16.07.2018 N 75, от 15.10.2018 N 105, от 14.12.2018 N 115) и с дохода, превышающего 300 000 руб., в размере 1% - 58 741,95 руб. (платежное поручение от 17.07.2019).

Однако, налоговая инспекция произвела следующий расчет страховых взносов с полученных предпринимателем доходов, превышающих 300 000 рублей за 2018 год: (32 150 357 - 300 000) х 1 %) = 318 503 руб.

В связи с тем, что исчисленный размер страховых взносов за расчетный период превысил восьмикратный фиксированный размер страховых взносов (26 545 руб.*8= 212 360 руб.), сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленная инспекцией предпринимателю Олейниковой С.А. к уплате в бюджет за 2018 год по сроку уплаты 01.07.2019 составила 185 815 руб. (212 360 руб. - 26 545 руб.).

Указанное начисление отражено в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) по страховым взносам ИП Олейниковой С.А.

Согласно данным КРСБ по состоянию на 01.07.2019 у налогоплательщика имелась переплата по страховым взносам в сумме 44 891,64 руб., с учетом которой сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, подлежащая уплате в бюджет ИП Олейниковой С.А. составила 140 923,36 руб. (185 815 руб.-44 891,64 руб.)

С учетом начисленных сумм по страховым взносам налоговым органом в порядке ст. 69 НК РФ в адрес Олейниковой С.А. было выставлено и направлено требование N 62501 от 09.07.2019 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 140 923,36 руб. (недоимка) и сумму 246,62 руб. (пени).

Согласно данных карточки расчета с бюджетом налогоплательщиком 19.07.2019 г. были уплачены страховые взносы в сумме 58 741,95 руб., сумма неуплаченных страховых взносов за 2018 год составила 82 181,41 руб. (140 923,36 руб. -58 741,95 руб.).

В связи с неоплатой начисленных налоговой инспекцией страховых взносов в остальной части в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 12.08.2019 N 8956 в сумме 82 276,11 руб., в том числе: страховые взносы в сумме 82181,41 руб., пени в сумме 94,70 руб.

Данное решение направлено в адрес налогоплательщика 19.08.2019 заказным почтовым отправлением.

Более того, в соответствии со ст. 76 НК РФ налоговым органом были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке: N 18921 от 12.08.2019 г., N 18922 от 12.08.2019 г., N 18923 от 12.08.2019 г. Данные решения направлены в адрес налогоплательщика 19.08.2019 г. заказным почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 46 НК РФ и инспекцией в банк были направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, плательщика страховых взносов в бюджетную систему: от 12.08.2019 N 13235 на сумму 94,70 руб. (пени по страховым взносам), от 12.08.2019 N 13236 на сумму 82 181,41 руб. (страховые взносы).

Вышеназванные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке: N 18921 от 12.08.2019 г., N 18922 от 12.08.2019 г., N 18923 от 12.08.2019 г. и поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика ни заявителем, ни заинтересованным лицом суду не представлены. Однако них имеется ссылка в решении УФНС России по Ростовской области от 21.08.2019 N 09-13/1916. И их наличие и совершение данных действий налоговым органом не оспаривается.

Предпринимателем Олейниковой С.А. требование N 62509 от 09.07.2019 было исполнено в октябре 2019 года, что подтверждается кассовым чеком от 09.10.2019 (л.д. 51) на сумму 2061,82 руб. и кассовым чеком от 09.10.2019 (л.д. 53) на сумму 82 151,41 руб.

В связи с несогласием с произведенным налоговой инспекцией доначислением страховых взносов и совершаемыми действиями по принудительному взысканию доначисленных страховых взносов, предприниматель направила в УФНС России по Ростовской области жалобу с просьбой произвести перерасчет сумм страховых взносов за 2018 год.

Перерасчет сумм страховых взносов произведен не был, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного момента порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется Главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 названной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Кодекса для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

В силу статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения, а в статье 346.16 Кодекса содержится перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В данном случае спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Довод инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что, поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, признание Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П.

Установлено, что в спорном периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

С учетом изложенного, исчисление предпринимателем за рассматриваемый период, согласно действовавшей в этом периоде редакции пункта 1 статьи 430 Кодекса, страховых взносов, с учетом понесенным им документально подтвержденных расходов (размер которых не оспаривается инспекцией), является правильным.

При этом, предприниматель на дату вынесения оспариваемого требования полностью исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.04.2018 N 45, от 16.07.2018 N 75, от 15.10.2018 N 105, от 14.12.2018 N 115 на общую сумму 26 545 руб. и платежным поручением от 17.07.2019 на сумму 58 741,95 руб.

С учетом документально подтвержденных предпринимателем доходов и расходов за спорный период, задолженности по страховым взносам сверх уплаченных сумм у Олейниковой С.А. не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области N 62501 от 09.07.2019, и действий по принудительному взысканию налога за счет денежных средств на счетах в общем размере 82 181,41 руб., пени в сумме 94,70 руб., являются незаконными.

Заявитель просит взыскать с налоговой инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., данное заявление удовлетворено судом первой инстанции в части ввиду следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 25.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Олейниковой Светланой Александровной и адвокатом Макаренко Евгением Геннадьевичем заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности: устные консультации по вопросу подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, подготовка искового заявления о признании незаконными действий ИФНС и представительство в Арбитражном суде Ростовской области (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи 50 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у индивидуального предпринимателя Олейниковой С.А. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Заявителем в материалы дела представлены договор от 25.08.2019 N 1 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 475 от 24.09.2019 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания адвокатом Макаренко Е.Г. услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя Олейниковой С.А. подтверждается подготовкой проекта искового заявления, участием представителя судебном заседании суде первой инстанции (19.12.2019).

Указанными документами подтверждается, что адвокат Макаренко Е.Г. оказал юридические услуги индивидуальному предпринимателю Олейниковой С.А., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по делу N А53-35868/19.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные заявителем доказательства, факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 12 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму 50 000 рублей.

Размер оказанных услуг определен судом из расчета 5 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 7 000 рублей за подготовку проекта заявления о признании требования инспекции незаконным. При этом суд исходит из того, что рассматриваемый спор не представляет большой сложности, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

С учетом изложенного с целью соблюдения баланса сторона, а также принципов разумности и обоснованности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Олейниковой Светланы Александровны судебные расходы в сумме 12 000 рублей. Кроме того, судом установлено, что заявитель при подаче заявления уплачена государственная пошлина, расходы на уплату которой в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ также подлежат возложению на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-35868/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-35868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян