Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-1529/20 по делу N А47-8021/2019

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А47-8021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 по делу N А47-8021/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Степные просторы" (далее - истец, ООО "Степные просторы", продавец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ответчик, ООО "Волгаторг", покупатель), о взыскании основного долга 2 498 600 руб. 00 коп., пени в сумме 52 427 руб. 47 коп., пени с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 755 руб. 00 коп.

18.09.2019 ООО "Степные просторы" представлено письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 438 600 руб. 00 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства и об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 164 360 руб. 18 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. основной долг; пени в размере 104 360 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции принял отказ ООО "Степные Просторы" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 438 600 руб. 00 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 01.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Степные просторы" удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степные просторы" взыскано 60 000 руб. 00 коп. основного долга; пени в размере 104 360 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 755 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что судом не был учтен пункт 1.3 соглашения об отступном к договору поставки N 01-30/06/16 от 30.06.2016, согласно которому с момента предоставления отступного имущества _ прекращаются начисление штрафов, пени и неустоек по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.06.2016 между ООО "Степные просторы" (поставщик) и ООО "Волгаторг" (покупатель) был заключен договор поставки N 01- 30/06/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 7.17 договора стороны установили, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования в РФ за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от общей стоимости полученного, но не неоплаченного в срок покупателем товара.

Согласно пункту 9.1 договора, споры между сторонами по договору рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Ответчик товар принял, однако обязанность по его уплате своевременно и в полном объеме не исполнил.

В рамках договора поставки ответчик произвел частичную оплату товара, в том числе, по платежным поручениям от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб.; от 22.03.2019 на сумму 150 000 руб.; от 27.03.2019 на сумму 150 000 руб.; от 08.04.2019 на сумму 120 000 руб.; от 12.04.2019 на сумму 50 000 руб.; от 30.04.2019 на сумму 50 000 руб.; от 08.05.2019 на сумму 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что у ответчика имеется задолженность по товарной накладной N 44 от 23.01.2019 в сумме 2 498 600 руб. 00 коп.

28.05.2019 поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление (исх. N 173 от 28.05.2019) с требованием уплаты имеющейся суммы задолженности.

Кроме того, 12.08.2019 между ООО "Степные просторы" и ООО "Волгаторг" было заключено соглашение об отступном к договору поставки N 01-30/06/16 от 30.06.2016, в соответствии с которым ООО "Волгаторг" на момент заключения данного соглашения имеет задолженность перед ООО "Степные просторы" 2 498 600 руб. 00 коп., в том числе НДС, по договору поставки от 30.06.2016 N 01-30/06/16.

Предметом данного соглашения является прекращение обязательств должника ООО "Волгаторг" перед ООО "Степные просторы" в сумме 2 438 600 руб. 00 коп., в том числе НДС, представлением отступного в форме и на условиях, предусмотренных в п. 1.2 настоящего соглашения (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 соглашения, в счет исполнения обязательств по неоплаченному долгу в размере 2 438 600 руб. 00 коп., в том числе НДС, должник в качестве отступного передает кредитору следующее имущество: переводчик паллет Helli/WarunCBD25-470, в сумме 150 000 руб., электродвижущая тележка STILL EXU-20, в сумме 1 000 000 руб., электродвижущая тележка STILL EXU-20 в сумме 400 000 руб., электропогрузчик Komatsu FB15М-12 в сумме 888 600 руб., итого на сумму 2 438 600 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.3 данного соглашения, с момента предоставления отступного имущества (подписания акта приема-передачи), обязательства по невыплате долга прекращаются частично в сумме 2 438 600 руб. 00 коп., также прекращается начисление штрафов, пени и неустоек по договору поставки указанному в пункта 1.1.

Согласно пункту 1.4 соглашения, после получения отступного задолженность ООО "Волгаторг" перед ООО "Степные просторы" составляет 60 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 30.06.2016 N 01- 30/06/16.

13.09.2019 между ООО "Степные просторы" и ООО "Волгаторг" составлен акт приема-передачи имущества по соглашению об отступном.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 7.17. договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования в РФ за каждый день просрочки, но не более 3(трех) процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что последним допущена просрочка оплаты поставленного товара. Арифметический расчет неустойки, а также период ее начисления судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными. Контррасчет неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом размер неустойки и его соразмерность не обоснованы, наличие убытков документально не подтверждено, отклоняются судом, по причине отсутствия у истца обязанности представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Факт неоплаты поставленного товара в установленный срок сам по себе является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ответчика убытков, с учетом выбытия из владения истца товара и не получения оплаты за него в установленный срок.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором и спецификациями размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен пункт 1.3 соглашения об отступном от 12.08.2019 к договору поставки N 01-30/60/16 от 30.06.2016 является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно акту приема-передачи отступное имущество было передано 13.09.2019. Неустойка рассчитана истцом по 12.09.2019.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 по делу N А47-8021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев