Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 21АП-312/20 по делу N А83-13829/2019

06 марта 2020 г.

Дело N А83-13829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по делу N А83-13829/2019 (судья Осоченко И.К.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "ПАО "Массандра"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым "ПАО "Массандра" неустойки по договору на поставку пестицидов для защиты виноградников от 23.05.2019 N 510-РФ, начисленную за период с 25.06.2019 по 19.09.2019, в сумме 135 607 руб. 36 коп., неустойки по договору на поставку пестицидов для защиты виноградников от 23.05.2019 N 511-РФ, начисленную за период с 25.06.2019 по 19.09.2019, в сумме 119 549 руб. 41 коп. и судебных расходов в сумме 212 998 руб., из которых 98 055 руб. - государственная пошлина, 114 943 руб. - компенсация расходов на услуги представителя (с учетом частичного отказа от первоначальных исковых требований о взыскании сумм основного долга).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Республики Крым "ПАО "Массандра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" взысканы неустойка в размере 255 156 руб. 77 коп., государственная пошлина в размере 8 103 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В части взыскания основного долга в размере 10 078 000 руб. принят отказ истца от искового требования и производство по делу в этой части прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 89 952 руб. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика всех понесенных истцом судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представительские услуги с учетом необходимости явки представителя из г. Краснодара не носит чрезмерный характер. Поскольку сумма заявленного иска составляла 15 010 920 руб. 38 коп., то требование о взыскании с ответчика компенсации расходов в сумме 114 943 руб., что составляет 0,76% от цены иска, с учетом объема оказанных представителем услуг по договору является соразмерным и уменьшению не подлежит. Кроме того, апеллянт полагает несправедливым распределение государственной пошлины по делу, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов истца и отсутствием возражений со стороны ответчика апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.05.2019 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "ПАО "Массандра" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" (поставщик) заключены договоры N 510-РФ и N 511-РФ, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства поставить (передать) пестициды для защиты виноградников в ассортименте и количестве согласно спецификациям и техническим заданиям (приложения N1, N2 к договорам), являющихся неотъемлемыми частями договоров, на условиях и в обусловленные договорами сроки, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (том 1, л.д.15-28, 60-74).

Согласно пунктам 2.1 договоров цена договора N 510-РФ составляет 9 196 500 руб., договора N 511-РФ - 7 076 250 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2019 - 7 078 000 руб.).

Оплата по договорам производится в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (товарная накладная или УПД, акт о приёмке товара) на основании договора или на основании выставленного поставщиком счёта на оплату (пункты 2.6 договоров).

В соответствии с пунктами 7.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.2.1 договоров).

В рамках указанных договоров поставщик полностью выполнил взятые на себя обязательства, передав товар заказчику на общую сумму 16 274 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами: N 1905240001 от 24.05.2019; N 1905240004 от 24.05.2019; N 1905290001 от 29.05.2019; N 1905290002 от 29.05.2019, N 1905240002 от 24.05.2019, N 1905240003 от 24.05.2019 (том 1, л.д.30, 37-38, 44, 50, 78-79, 85-86).

Однако в сроки, установленные пунктами 2.6 договоров, заказчик оплату за товар не осуществил, что послужило основанием для обращения истца 02.07.2019 к ответчику с претензией от 02.07.2019 Исх. N 2-п с требованиями в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору N 510-РФ в сумме 9 196 500 руб., договорную неустойку в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от суммы просроченного платежа за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также оплатить задолженность по договору N 511-РФ в сумме 7 078 000 руб., договорную неустойку в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от суммы просроченного платежа за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности (том 1, л.д.93-99).

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "ПАО "Массандра" платежными поручениями N 2549 от 09.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 2691 от 17.07.2019 на сумму 500 000 руб., N 2946 от 25.07.2019 на сумму 500 000 руб. частично погасило задолженность по договорам N 510-РФ и N 511-РФ (том 1, л.д.57-59).

После частичной оплаты основная задолженность ответчика по договорам N 510-РФ и N 511-РФ составила 14 774 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления первоначального иска в арбитражный суд.

В связи с тем, что долг в сумме 14 774 500 руб. был оплачен ответчиком после обращения в суд с иском, истец на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части заявил отказ от исковых требований. Суд первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга прекратил.

Предметом окончательных исковых требований явилось взыскание с ответчика неустойки по договору N 510-РФ, начисленной за период с 25.06.2019 по 19.09.2019, в сумме 135 607 руб. 36 коп., неустойки по договору N 511-РФ, начисленной за период с 25.06.2019 по 19.09.2019, в сумме 119 549 руб. 41 коп. и судебных расходов в сумме 212 998 руб., из которых 98 055 руб. - государственная пошлина, 114 943 руб. - компенсация расходов на услуги представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 103 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" (заказчиком) и Дудниковым Николаем Николаевичем (исполнителем) заключен договор об оказании консультационных услуг и по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Крым N 0394957054, в силу пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационный (юридические) услуги по вопросам исполнения договора на поставку пестицидов для защиты виноградников N 510-РФ от 23.05.2019 и договора на поставку пестицидов для защиты виноградников N 511-РФ от 23.05.2019, заключенных между заказчиком и ГУП РК "ПАО "Массандра", услуги по подготовке претензионного письма и искового заявления в связи с неоплатой товаров, поставленных по спорным договорам, услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Крым в арбитражном суде по иску ООО "Торговый дом "Агротек" (истец) к ГУП РК "ПАО "Массандра" (ответчик) о взыскании просроченной задолженности и договорной неустойки по спорным договорам, а также по взысканию судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором (том 1, л.д.133-135).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 114 943 руб. Заказчик является налоговым агентом, с суммы вознаграждения подлежащей выплате исполнителю удерживается НДФЛ. Сумма денежных средств подлежащих выдаче исполнителю составляет 100 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.09.2019 по договору N 0394957054 исполнителем оказаны следующие услуги по договору:

- осуществлено консультирование по вопросам исполнения договора на поставку пестицидов для защиты виноградников N 510-РФ от 23.05.2019 и договора на поставку пестицидов для защиты виноградников N 511-РФ от 23.05.2019, заключенных между заказчиком и ГУП РК "ПАО "Массандра";

- обеспечена подготовка претензионного письма в адрес ГУП РК "ПАО "Массандра" по вопросу ненадлежащего исполнения спорных договоров;

- обеспечена подготовка искового заявления в связи с неоплатой товаров поставленных по спорным договорам;

-обеспечено надлежащее представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Крым в рамках арбитражного спора по иску ООО "Торговый дом "Агротек" (истец) к ГУП РК "ПАО "Массандра" (ответчик) о взыскании просроченной задолженности и договорной неустойки по спорным договорам, а также по взысканию судебных расходов;

- обеспечена подготовка ходатайств, обеспечено участие в судебных заседания по арбитражному делу N А83-13829/2019 (том 2, л.д.49).

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственности "ТД Агротек" Дудникову Николаю Николаевичу вознаграждения по договору N 0394957054 в размере 100 000 руб. подтверждён платежным поручением N 3062 от 31.07.2019. Кроме того, заказчиком как налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в бюджет перечислена сумма 14 943 руб. в качестве налога на доходы физических лиц по платежному поручению N 3060 от 31.07.2019 (том 1, л.д.136-137).

Таким образом, заявленные обществом расходы в размере 114 943 руб. документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, обоснованно признал разумными расходы на представителя в размере 60 000 руб. (устное консультирование - 3 000 руб.; составление претензии - 5 000 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; участие представителя в 2 (двух) судебных заседания (30.09.2019 и 13.11.2019) - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 судебное заседание); составление ходатайства от 16.09.2019 - 5 000 руб.; составление мирового соглашения (проект) - 5 000 руб.; изучение материалов дела - 6 000 руб.; составление возражений на отзыв (от 30.09.2019) - 6 000 руб.; составление ходатайства об уточнении (от 29.10.2019) - 5 000 руб.).

Основания для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Фактически суд первой инстанции посчитал чрезмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на составление иска и уменьшил указанные расходы до 5 000 руб., а также суд первой инстанции посчитал чрезмерными судебные расходы в размере 59 493 руб. за участие представителя непосредственное в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и уменьшил указанные расходы до 20 000 руб.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" на включение в стоимость участия представителя в проведенных судебных заседаниях суммы транспортных расходов (из г. Краснодара в г. Симферополь) подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчик не заявил требований о взыскании транспортных расходов и не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии таких расходов и их размер, тогда как в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценка суда первой инстанции судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере равном 10 000 руб. за одно заседания является верной, применительно к тому, что каждое действие представителя и составление каждого письменного документа оценено представителем отдельно.

Кроме того, составление искового заявления является производным от услуги по составлению претензии (оценено отдельно в размере 5 000 руб.). Суд первой инстанции обосновано оценил указанные расходы в размере 5 000 руб., против заявленной ответчиком суммы в размере 20 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу без рассмотрения арбитражными судами. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято решение по делу в пользу истца.

Согласно пункту 10 приведенному выше Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции по существу спора состоялось, судом первой инстанции с ГУП РК "ПАО "Массандра" в пользу ООО "Торговый дом "Агротек" взысканы неустойка в размере 255 156 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 103 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает применимыми в рассматриваемом случае положения об уменьшении истцом первоначального заявленного размера исковых требований, при котором уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (89 952 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета). Указанный подход не нарушает прав истца.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова