Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-1361/20 по делу N А12-14656/2018

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А12-14656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Аванесяна Ваагна Романовича при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А12-14656/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод", г. Курган, (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142),

заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян Ваагн Романович, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Москва,

о взыскании 5804908 руб. 41 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод") о взыскании 5804908 руб. 41 коп., в том числе 5709729 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды федерального имущества от 8 июля 2014 года N 4 за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года, 95178 руб. 63 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2399156 руб. 84 коп., в том числе 2303978 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды федерального имущества от 8 июля 2014 года N 4 за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года, 95178 руб. 63 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2018 года по делу N А12-14656/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2399156 руб. 84 коп., в том числе 2303978 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды федерального имущества от 8 июля 2014 года N 4 за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года, 95178 руб. 63 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34996 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Волгоградской области выдал истцу исполнительный лист от 12 ноября 2018 года серии ФС N 026813395 по делу N А12-14656/2018.

Судебный пристав-исполнитель Аванесян Ваагн Романович при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации вынес постановление от 30 мая 2019 года о взыскании с публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 167940 руб. 98 коп. в рамках исполнительного производства от 20 декабря 2018 года N 5344220/18/99001-ИП о взыскании с публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 2399156 руб. 84 коп. задолженности по делу N А12-14656/2018.

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" основании пункта 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по делу N А12-14656/2018 со 167940 руб. 98 коп. до 125955 руб. 74 коп.

Заявитель указал на отсутствие возможности своевременно оплатить исполнительский сбор, в том числе в связи с тяжелым финансовым положением организации, а также вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте расчетных счетов общества, запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами.

Определением от 27 декабря 2019 года по делу N А12-14656/2018 Арбитражный суд Волгоградской области уменьшил публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Аванесяна Ваагна Романовича при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации постановлением от 30 мая 2019 года (по исполнительному производству N 5344220/18/99001-ИП), с 167940 руб. 98 коп. до 125955 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель Аванесян Ваагн Романович при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, отказав ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу N А12-14656/2018 со 167940 руб. 98 коп. до 125955 руб. 74 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: до настоящего времени исполнительное производство не завершено, денежные средства по указанному производству не поступали, требования исполнительного документа не удовлетворены ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не доказал, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не учтено то обстоятельство, что задолженность ответчика по вышеуказанному исполнительному производству не погашена до настоящего времени, поэтому действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют.

Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление об уменьшении исполнительского сбора по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частями 1, 2, 3 и 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не были исполнены ответчиком (должником).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор (сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств), относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т. е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положения Закона об исполнительном производстве в части взыскания исполнительского сбора содержат, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлениями службы судебных приставов от 20 января 2016 года, 9 марта 2016 года, 4 октября 2016 года, 9 ноября 2016 года, 7 февраля 2017 года, 5 июля 2018 года были арестованы расчетные счета публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод". Кроме того, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области вынесено постановление от 4 мая 2017 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области арестовало имущество ответчика для принудительной реализации (акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 9 июля 2018 года, постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 3 октября 2018 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2018 года.

Таким образом, ответчик не имел возможности совершать какие-либо финансовые действия, в том числе оплатить исполнительский сбор. Следовательно, исполнительский сбор негативным образом отразился на финансовой стабильности предприятия в целом и в частности, что в значительной мере усугубит сложную материальную ситуацию ответчика.

Ответчик, предъявив требование об уменьшении размера исполнительского сбора, представил в их обоснование надлежащие доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении. Материалами дела подтверждено, что финансовое состояние должника не позволило ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить исполнительный документ добровольно.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве" посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Аванесяна Ваагна Романовича при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации постановлением от 30 мая 2019 года (по исполнительному производству N 5344220/18/99001-ИП), с 167940 руб. 98 коп. до 125955 руб. 74 коп.

На основании части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене. Апеллянт не доказал обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении заявления по существу в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2019 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А12-14656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Аванесяна Ваагна Романовича при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина