Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-1122/20 по делу N А47-11930/2019

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А47-11930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 по делу N А47-11930/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне об отмене постановления об административном правонарушении N 10409000-559/2019 от 12.07.2019.

Определением 21.11.2019 удовлетворено заявление Самарской таможни, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу N А47-11930/2019 - Оренбургской таможни (ОГРН 1025600888466, ИНН 5610013521) на Самарскую таможню (ОГРН 1036300559261, ИНН 6316026366).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушения (далее - КоАП РФ) о замене штрафа предупреждение, поскольку установлено наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 декларантом, ООО "Стройпроектсервис", на Соль-Илецкий таможенный пост Оренбургской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10409020/120918/0002007, в которой заявлены сведения о товаре N 1 "арахис очищенный, 2 сорт, не обжаренный, не дробленый, вес нетто 5090 кг, предназначен для употребления в пищу, производитель: ИП QAMBAROV GAYRATJON XAMROYHVICH, товарный знак: отсутствует". Товар ввозился Обществом из Узбекистана на основании контракта N 03/18 от 27.03.2018, заключенною с ИП QAMBAROV GAYRATJON XAMROYEVICH (Узбекистан, cs Ферганская область, г. Риштан).

Ввезенный товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

ООО "Стройпроектсервис" при таможенном декларировании ввезенного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в графе 44 ДТ N 10409020/120918/0002007 под кодом 01191 (документ об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами; сертификат соответствия или декларация о соответствии) указаны сведения о декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-UZHА34.В.01423 от 08.05.2018, сроком действия по 07.05.2019, подтверждающей соответствие ввезенной продукции обязательным требованиям TP ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, TP ТС 029/2012.

При этом сведения о документах, подтверждающих соответствие ввезенной ООО "Стройпроектсервис" продукции обязательным требованиям TP ТС 015/2011, в графе 44 ДТ N 10409020/120918/0002007 отсутствуют. Также заявителем вместе с подачей указанной таможенной декларации не был представлен документ (декларация о соответствии), подтверждающий соответствие продекларированной продукции требованиям технического регламента TP ТС 015/201 I "О безопасности зерна".

12.07.2019 заместителем начальника Оренбургской таможни вынесено постановление о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "Стройпроектсервис" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, а также отсутствием основания для замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 23.8, 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ, осуществляется таможенными органами.

Протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 составлен уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Оренбургской таможни, постановление о назначении административного наказания N 10409000-559/2019 от 12.07.2019 составлен заместителем начальника Оренбургской таможни, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пунктом 4 пунктом 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в Рамках Таможенного союза (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения к продукции (товарам, ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведениям о таких документах, относится продукция (товары) которая в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.02.2014 N 20 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (TP ТС 015/201 1).

Арахис (код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС - 1202420000) включен в указанный Перечень продукции, следовательно данный товар является объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (TP ТС 015/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - TP ТС 015/201 1) и при подаче в таможенный орган декларации на товары в обязательном порядке подлежит представлению документ об оценке (подтверждении) соответствия товара требованиям технического регламента TP ТС 015/201 1 в форме декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент распространяется на зерно, впускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза/ЕАЭС, используемое для пищевых и кормовых целей. При этом статьей 2 TP ТС 015/2011 установлено, что для целей настоящего технического регламента под зерном понимаются плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур (к которым относится арахис, ввезенный Обществом), используемые для пищевых и кормовых целей.

Также ввезенный заявителем арахис очищенный подпадает под действие технического регламента TP ТС 021/201 1 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), технического регламента TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011N 881 (далее - TP ТС 022/201 1).

Пунктом 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) установлено, что оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов осуществляется до выпуска ее в обращение.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру (подпункты 7, 8 пункта 1 статьи 106 ТК ЕЛЭС).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическую силу.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, а также условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г, N 257, в графе 44 декларации на товары указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ, в том числе сведения о документе, подтверждающем соблюдение запретов и ограничений (номер, дата и срок действия).

ООО "Стройпроектсервис" при осуществлении таможенного декларирования ввезенного товара "арахис очищенный, 2 сорт, не обжаренный, не дробленый" по ДТ N 10409020/120918/0002007 в нарушение положений статей 7, 106, 108, 135 ТК ЕАЭС, решений Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 N 294, от 11.02.2014 N 20 не представило документа о подтверждении соответствия указанного товара требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП России.

Таким образом, в действиях ООО "Стройпроектсервис" установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности выполнить предусмотренные обязанности.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Основанием для освобождения ООО "Стройпроектсервис" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, ООО "Стройпроектсервис" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

ООО "Стройпроектсервис", являясь декларантом спорного товара, в силу статьи 84 ТК ЕАЭС, несет обязанность по осуществлению таможенного декларирования товаров, представлению документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, а также обязанность по выполнению иных требований, предусмотренных ТК ЕАЭС, в том числе требований, установленных статьей 7 ТК ЕАЭС по помещению товаров под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений, установленных в отношении перемещаемого товара положениями технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", решениями Коллегии НЭК от 25.12.2012 N 294, от 11.02.2014 N 20.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенные заявителем правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления и декларирования товаров, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы об обязанности суда применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находились на рассмотрении заявления ООО "Стройпроектсервис" об оспаривании постановлений таможенного органа об административном правонарушении, предусмотренном положениями ст. 16.3 КоАП РФ, по результатам, рассмотрения которых судом вынесены решения в виде резолютивной части о замене административного штрафа на предупреждение (дела N А47-11928/2019, N А47-11885/2019, N А47-11888/2019), данные судебные акты вступили в законную силу.

Следовательно, отсутствует обязательное условие для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, установлена повторность, что исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иные дела не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то заявителю подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 26.12.2019 N 150 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 по делу N А47-11930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" излишне уплаченную платежным поручением от 26.12.2019 N 150 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин