Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 10АП-23335/19 по делу N А41-53157/2016

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А41-53157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Барбакова С.В. - Мишаров А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1957772 от 04.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/152-н/77- 2019-4-1696, представлен диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Держава" Васильчука Д.И. - Брызгалов М.А., представитель по доверенности N 1 от 17.01.2019, представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барбакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-53157/16 по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи N 0604/2016 от 06.04.2016, заключенного между ООО "Держава" и Барбаковым С.В., и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Держава",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41- 53157/16 ООО "Держава" признаю несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017.

Определением суда от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи N 0604/2016 от 06.04.2016, заключенный между ООО "Держава" и Барбаковым Сергеем Владимировичем,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Держава" экскаватора Doosan Solar 225NLC-V. 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) KHEBBOVC0001648, двигатель N DB58TIS-210910EE, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность 149, 56 л.с.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полом объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Барбаков Сергей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Барбакова С.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Держава" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа сделок должника установлено, что должником в пользу АО "Национальная Арендная Компания" (далее - АО "НАК") произведен платеж в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа за экскаватор Doosan Solar 225NLC-V. 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) KHEBBOVC0001648, двигатель N DB58TIS-210910EE, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность 149, 56 л.с.

Между ООО "Держава" и Барбаковым С.В. заключен договор поставки N 0604/2016 от 06.04.2016, согласно которому ООО "Держава" передает в собственность Барбакову Сергею Владимировичу экскаватор Doosan Solar 225NLC-V, а последний обязуется оплатить технику.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка является недействительной ввиду того, что она заключена в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворенья заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "СК "Урал" о признании должника - ООО "Держава" (ИНН 5020071288) несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016.

Оспариваемая сделка совершена 06.04.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, Барбаков Сергей Владимирович является участником ООО "Держава" (ИНН 5020071288).

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие каких-либо документов об оплате за оспариваемое имущество, денежные средства на счет ООО "Держава" на момент заключения сделки не поступали, в связи с закрытием в январе 2016 года последнего банковского счета.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В обоснование своих возражений Барбаков С.В. указывает, что денежные средства переданы должнику и получены им в момент заключения договора.

Однако доказательств действительной передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных в материалах дела сведений следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел один расчетный счет N 40702810000000070250, последняя операция по которому совершена 11.01.2016, то есть до даты заключения оспариваемой сделки.

Из представленной выписки по указанному расчетному счету не усматривается перечисление денежных средств по оспариваемой сделке.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих соразмерное встречное исполнение по договору поставки N 0604/2016 от 06.04.2016, Барбаковым С.В. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, суд правомерно признал спорный договор купли-продажи N 0604/2016 от 06.04.2016 недействительным.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требование должника к ответчику.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и 5 абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При этом возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, либо ее стоимость.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Держава" экскаватора Doosan Solar 225NLC-V. 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) KHEBBOVC0001648, двигатель N DB58TIS-210910EE, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность 149, 56 л.с.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Барбакова А.В., о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует. что в ходе проведения анализа сделок должника, первичной документации конкурсным управляющим установлено, что должником ООО "Держава" в пользу АО "Национальная Арендная Компания" (Далее - АО "НАК") был произведен платеж в размере 3 000 000 рублей с назначение платежа за экскаватор Doosan Solar 225NLC-V, 2012 года выпуска.

23.05.2018 г. в адрес АО "НАК" был направлен запрос с просьбой представить конкурсному управляющему ООО "Держава" документы, подтверждающие основание для перечисление вышеуказанной суммы.

Данный запрос оставлен без удовлетворения.

20.07.2018 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с АО "НАК".

23.07.2018 г. исковое заявление принято к производству (дело N А40-168543/2018).

В ходе рассмотрения указанного дела со стороны АО "НАК" были предоставлены документы, согласно которым ООО "Держава" приобрело экскаватор Doosan Solar 225NLC-V, 2012 года выпуска.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от иска и 12 сентября 2018 г. производство по делу прекращено.

Установив, что на балансе ООО "Держава" находится имущество экскаватор Doosan Solar 225NLC-V, 2012 года выпуска, не поставленное на учет, конкурсный управляющий принял меры по запросу оригиналов договора либо надлежащим образом заверенные копии у АО "НАК".

Данный запрос оставлен без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у ООО "НАК" документов по спорному платежу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 г. по делу N А41-53157/16 у ООО "Национальная Арендная Компания" истребованы документы - копия договора купли-продажи экскаватора Doosan Solar 225NLC-V, 2012 года выпуска в пользу ООО "Держава".

13 января 2019 г. от АО "НАК" получена надлежащим образом заверенная копия договора.

Поскольку согласно договору купли-продажи N 2207ДТ-01ТА-Ц от 02.07.2015 покупателем техники выступал должник, то данная техника принадлежит последнему на праве собственности.

Бывшим руководителем Чепиком Д.И. данное имущество конкурсному управляющему не передавалось.

Конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю должника Чепику Д. Ю. с требованием о передаче экскаватора.

Однако экскаватор не был передан.

18 апреля 2019 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Держава" Чепика Д.И. экскаватора Doosan Solar 225NLC-V, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DHKHEBBOVC0001648, двигатель N DB58TIS-21091 ОБЕ, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность 149, 56 л.с.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 г. ходатайство об истребовании экскаватора у Чепика Д.Ю. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 г. в истребовании экскаватора у бывшего руководителя Чепика Д. И. отказано, при этом установлено следующее.

В судебном заседании 10 июля 2019 г. по истребованию экскаватора с участием конкурсного управляющего ООО "Держава" Васильчука Д.И. было установлено, что купленный ООО "Держава" экскаватор Doosan Solar 225NLC-V, 2012 года был передан от должника в пользу участника ООО "Держава" - Барбакова С.В. по договору поставки N 0604/2016 от 06 апреля 2016 г. и находится на балансе Барбакова С.В.

Таким образом, основания для оспаривания данной сделки были выявлены 10.07.2019.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Барбакова Сергея Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-53157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин