Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-16812/18 по делу N А60-5464/2018

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А60-5464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании:

должник - Титова С.Г., паспорт;

кредитор - Иваненко Ф.М., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Титовой Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2019 года

о прекращении производства по обособленному спору о включении требования Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов должника и о признании недействительными договоров займа от 05.11.2015, оформленных расписками, заключенных между должником Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г., на суммы 1 800 000,00 рублей и 650 000,00 рублей,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-5464/2018

о признании Титовой Светланы Геннадьевны (ИНН 667112226349) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каримов Рустам Бахтиевич, Иваненко Фрида Михайловна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2018 принято к производству заявление Иваненко Фриды Михайловны, поступившее в суд 31.01.2018, о признании Титовой Светланы Геннадьевны (далее - Титова С.Г., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 заявление Иваненко Ф.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация объединение "Дело".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2019) утвержден план реструктуризации долгов гражданина сроком до 01.11.20201 года по погашению задолженности перед кредиторами Иваненко Ф.М. в сумме 4 119 285,13 рубля и Рубиновым А.Г. - 687 767,14 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 Мирзоев Н.А. оглы освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Бажин Иван Борисович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) года производство по делу о признании Титовой Светланы Геннадьевны (20.01.1964 г.р., адрес регистрации: 620000, г. Екатеринбург, ул. Коркинская, 4) несостоятельным (банкротом) прекращено.

20.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рубинова Александра Геннадьевича о включении требования в размере 3 037 858,87 рубля в реестр требований кредиторов должника.

24.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Рубинова Александра Геннадиевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 893 656,80 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть оглашена 02.10.2018) заявление Рубинова А.Г. удовлетворено частично; требование в размере 687 767,14 рубля неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу N А60-5464/2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

31.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Титовой Светланы Геннадьевны о признании двух договоров займа от 05.11.2015, оформленных расписками, заключенных между Рубиновым А.Г. и Титовой С.Г. на суммы 1 800 000 рублей и 625 000 рублей недействительными.

21.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича о признании данных договоров займа от 05.11.2015, заключенных между Рубиновым А.Г. и должником, на суммы 1 800 000 рублей и 625 000 рублей недействительными, которое определением суда от 28.02.2019 принято к производству. Обособленные споры по указанным заявлениям Рубинова А.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявления Титовой С.Г. и финансового управляющего об оспаривании договоров займа от 05.11.2015 на суммы 1 800 000 рублей и 650 000 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) договоры займа от 05.11.2015, оформленные в виде расписок, заключенные между должником Титовой Светланой Геннадьевной и Рубиновым Александром Геннадьевичем на суммы 1 800 000 рублей и 625 000 рублей признаны недействительными. С Рубинова А.Г. в порядке распределения судебных расходов взыскано в пользу Титовой Светланы Геннадьевны и в доход федерального бюджета по 6 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении заявления Рубинова Александра Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов Титовой Светланы Геннадьевны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года N 17АП-16812/2018(2)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу N А60-5464/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-6027/19 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника и о включении в реестр требований кредиторов должника требования Рубинова А.Г. на 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) производство по обособленным спорам о включении требования Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов и о признании недействительными договоров займа от 05.11.2015, оформленных расписками, заключенных между должником Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г., на суммы 1 800 000 рублей и 625 000 рублей, прекращено.

Не согласившись с судебным актом, должник Титова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд прекратил производство по обособленному спору в период прекращения производства по делу о банкротстве должника, что является отказом Титовой С.Г. в праве на судебную защиту. Поскольку на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области Иваненко Ф.М. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Титовой С.Г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-6027/19 отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд не принял во внимание, что кредитором Иваненко Ф.М. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 о прекращении производства по делу о признании Титовой С.Г. несостоятельной (банкротом). Данное обстоятельство может привести к тому, что достигнутая ранее договоренность между должником и кредитором Иваненко Ф.М. о погашении долга во внесудебном порядке может быть не исполнена Титовой С.Г., поскольку ранее вынесенные судебные акты в отношении рассмотрения требований Рубинова А.Г. о включении требований в реестр кредиторов отменены и будут рассматриваться.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Титовой С.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству в отношении должника Титовой С.Г.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений ч.2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании Титова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указала, что в настоящее время существуют препятствия к рассмотрению указанного спора в суде общей юрисдикции, поскольку с нее на основании исполнительного листа взыскиваются суммы в пользу Рубинова А.Г., по сделке, которая является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен по существу.

Кредитор Иваненко Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Рубинов А.Г. предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 2 450 000,00 рублей, которое основано на следующих обстоятельствах.

05.11.2015 по двум распискам Титова С.Г. приняла от Рубинова А.Г. денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей на срок до 25.10.2017 и 625 000,00 рублей на срок до 25.10.2018.

По условиям указанных расписок за просрочку оплаты займа подлежат начислению неустойка в размер 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Неисполнение Титовой С.Г. обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения Рубинова А.Г. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности по расписке от 05.11.2015 в размере 1 800 000,00 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по расписке от 05.11.2015 (на сумму 1 800 000,00 рублей) в размере 133 200,00 рублей; процентов за пользование суммой займа по двум распискам от 05.11.2015 (на суммы 1 800 000,00 рублей и 625 000,00 рублей), начисленных за период с 06.11.2015 по 01.12.2017, в размере 452 530,22 рубля.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 по делу N 2-591/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2018 по делу N 33-9646/2018, с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. взыскано 1 800 000,00 рублей задолженности по договору займа (расписке) от 05.11.2015, 133 200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа (расписке) от 05.11.2015 (на сумму 1 800 000,00 рублей), 452 530,22 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами по двум распискам от 05.11.2015 (на суммы 1 800 000,00 рублей и 625 000,00 рублей), начисленных за период с 06.11.2015 по 01.12.2017, и 20 128,65 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, полученных по распискам от 05.11.2015, Рубинов А.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Титовой С.Г. 2 450 000,00 рублей.

В свою очередь, полагая, что договоры займа от 05.11.2015, заключенные между Рубиновым А.Г. и должником, на суммы 1 800 000 рублей и 625 000 рублей, оформленные расписками, являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник Титова С.Г. и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их оспаривании, поставив под сомнение факт наличия заемных отношений между Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г.

По итогам рассмотрения требования Рубинова А.Г. и заявления финансового управляющего, судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о признании договоров займа от 05.11.2015 недействительными в силу их притворности прикрывающих сделок на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, приведшая к искусственному увеличению несуществующей кредиторской задолженности к должнику признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом установлено, что сделки заключены со злоупотреблением правом. Установив отсутствие реальности правоотношений сторон по договорам займа, суд отказал в удовлетворении заявления Рубинова А.Г. о включении суммы задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу, Арбитражный суд Уральского округа сослался на нарушение судами положений статей 65, 71, 82, 101, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

При этом арбитражный суд округа указал, что проанализировав условия договоров займа и фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами, суды правильно заключили, и лицами, участвующими в рассмотрении данного спора не оспаривается, что в действительности оспариваемые договоры займа между сторонами не заключались.

Между тем, действительный характер имевших место между Титовой С.Г., Иваненко Ф.М., Рубиновым А.Г. правоотношений судами в полной мере установлен не был.

Так, судами были оставлены без внимания доводы Рубинова А.Г., согласно которым спорными договорами займа были опосредованы договоренности, достигнутые между сторонами по компенсации Титовой С.Г. своему брату Рубинову А.Г. стоимости его доли от ранее проданной матерью Иваненко Ф.М. недвижимости. Указанный факт подтверждала непосредственно и сама Иваненко Ф.М., в том числе и в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Сделав указанные выше выводы и признав оспариваемые договоры займа недействительными сделками по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали и не установили, на что в действительности была направлена воля сторон при совершении спорных сделок, которым была придана форма договора займа, не проанализировали в действительности совершенную между сторонами сделку (прикрываемая сделка), цели, которые преследовали стороны при совершении данной сделки.

Из изложенного следует, что суд неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил и также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке.

Таким образом, суды, не исследовав и не оценив обстоятельства, связанные с наличием между матерью Иваненко Ф.М. и её детьми Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г. устных договоренностей относительно финансирования строительства спорного недвижимого имущества ("таунхаус"), пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в тексте постановления допущена описка. Суд признал сделку притворной по п.2 статьи 170 ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отказе в удовлетворении заявления Рубинова А.Г. о включении его требования в реестр требований кредиторов Титовой С.Г.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу с учётом фактических обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по делам N 2-5448/2017, N 2-4569/2016, N 2-591/2018, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам Рубинова А.Г., надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установив, что производство по делу о признании Титовой Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом) прекращено, признал обособленные споры о включении требований Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов и о признании недействительными договоров займа от 05.11.2015, оформленных расписками, заключенных между должником Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г., на суммы 1 800 000 рублей и 625 000 рублей, не подлежащими рассмотрению, прекратил производство по указанным спорам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом отклонив доводы относительно необходимости отложения рассмотрения обособленных споров, в связи с подачей Иваненко Фридой Михайловной заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений к ней, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов, в т.ч. определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 производство по делу о признании Титовой С.Г. несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя по делу Иваненко Ф.М. от заявления о признании должника банкротом, применительно положений абзаца 6 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-5464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу о признании договоров займа от 05.11.2015, оформленных расписками, заключенных между должником Титовой Светланой Геннадьевной и Рубиновым Александром Геннадьевичем на суммы 1 800 000 рублей и 625 000 рублей недействительными, об отказе в удовлетворении заявления Рубинова Александра Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов Титовой Светланы Геннадьевны отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, исходил из прекращения производства по делу о банкротстве.

Обжалуя определение суда о прекращении производства по обособленным спорам о включении требования Рубинова А.Г. в реестр требования кредиторов должника и о признании недействительными договоров займа, Титова С.Г. указывает на то, что в настоящее время ею подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 о прекращении производства по делу о признании Титовой С.Г. несостоятельной (банкротом). Данное обстоятельство может привести к тому, что достигнутая ранее договоренность между должником Титовой С.Г. и кредитором Иваненко Ф.М. о погашении долга во внесудебном порядке может быть не исполнена Титовой С.Г., поскольку ранее вынесенные судебные акты в отношении рассмотрения требований Рубинова А.Г. о включении требований в реестр кредиторов отменены и будут рассматриваться вновь.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Титовой С.Г. могло быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, что не было учтено судом первой инстанции.

Вопрос о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве был рассмотрен судом 30.12.2019, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Суд апелляционной интонации обращает внимание на то, что судебный акт об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (резолютивная часть от 03.03.2020).

Заявления о включении требований Рубинова А.Г. в реестр требований кредиторов и о признании недействительными договоров займа от 05.11.2015, оформленных в виде расписок, заключенных между должником Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г. были принято к производству суда первой инстанции, однако не были рассмотрены, по причине прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае у апеллянта отсутствует иная возможность восстановить свои права, которые сторона считает нарушенными.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.1998 N9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (постановление от 03.02.1998 N5-П).

Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (постановление от 28.05.1999 N9-П).

Иваненко Ф.М. как кредитор должника, на основании заявления которой было возбуждено дело о банкротстве должника, является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Вынесение судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве не может служить основанием для ограничения конституционных прав данного кредитора в целях соблюдения баланса интересов как должника, так и ее кредиторов.

Кроме того, как следует из представленных УФССП России по Свердловской области сведений, в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия по взысканию с Титовой С.Г. в пользу Рубинова А.Г. долга по оспариваемым в рамках настоящего дела о банкротстве сделкам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, кредиторы должника поставлены в неравные условия.

В данном конкретном случае материалами дела установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве должник и ее кредитор исходили из достигнутой между ними договоренности по урегулированию имеющейся задолженности во внесудебном порядке, без учета требований Рубинова А.Г., которому было отказано в признании заявленных требований обоснованными, т.е. стороны исходили из отсутствия иной кредиторской задолженности.

Указанная ситуация изменилась после отмены судом кассационной инстанцией судебных актов о признании сделки недействительной и об отказе во включении требования Рубинова А.Г. и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и объема требований, субъектного состава кредиторов должника, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос по существу.

Соответственно, вывод суд о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае, принимая во внимание конкретный характер обособленного спора, необходимости обеспечения участникам дела о банкротстве создания условий для соблюдения баланса их интересов, определение суда от 17.12.2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу N А60-5464/2018 отменить.

Обособленный спор о включении требования Рубинова Александра Геннадьевича в реестр требований кредиторов должника и о признании недействительными договоров займа от 05.11.2015, оформленных расписками, заключенных между должником Титовой С.Г. и Рубиновым А.Г., на суммы 1 800 000,00 рублей и 625 000,00 рублей, направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров