Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 02АП-992/20 по делу N А17-986/2019

г. Киров

06 марта 2020 г.

Дело N А17-986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу N А17-986/2019

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Вячеславовны (ОГРН 317370200035797; ИНН 370304140250)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

о взыскании 215 400 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Вячеславовна (далее - истец, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 107 700 рублей страхового возмещения, 107 700 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2018 по 07.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 исковые требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 90 150 рублей страхового возмещения, 24 340 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 6 712 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8 370 рублей 47 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 года в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы изменить и принять в этой части новое решение, взыскав с ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 107 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 107 700 рублей; штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; государственную пошлину в размере 7 308 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, из заключения эксперта следует, что наступила полная гибель транспортного средства истца. Предприниматель ссылается на пункт 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), согласно которому проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него, рассчитанные без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Учитывая указанный пункт Единой методики, а также то, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 340 420 рублей 89 копеек, а рыночная стоимость аналога автомобиля истца до ДТП определена в размере 298 500 рублей, заявитель полагает, что восстановительный ремонт автомобиля Предпринимателя признан экспертом экономически нецелесообразным, в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 51 900 рублей. На основании изложенного, истец полагает, что в силу того, что истец свои исковые требования не увеличивал, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 107 700 рублей. Истец также считает, что судом необоснованно уменьшена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, уменьшение процента неустойки в 10 раз с 1% в день до 0,1% явно не соответствует принципу разумности и справедливости, так как право истца на получение полной суммы страхового возмещения нарушалось ответчиком фактически на протяжении двух лет. Кроме того, Предприниматель полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме. Истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по существу. Предприниматель со ссылкой на статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического, а значит исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец имеет основания для требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 - без изменения; полагает, что доводы заявителя направлены на переоценку судебного усмотрения по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо, так как предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ответчик указывает, что судебная практика по применению неустойки в размере 0,1% является сложившейся, при этом неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения для истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "МАЗ 543205-220", г/н Н494УУ37, паспорт транспортного средства серия 37ОС N 676935 (т. 1 л.д. 16).

19.12.2017 на 68 км + 600-м автодороги М7 "Волга" подъезд к г. Иваново Суздальского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - "МАЗ 543205-220", г/н Н494УУ37, под управлением Малышева Е.Ю., а также автомобиля "Шевроле Ланос", г/н М955РС37, под управлением Рыжикова С.М., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Суздальскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2018, 17.03.2018 (т. 1 л.д. 20-22) установлено, что причиной вышеуказанного ДТП явилось несоблюдение правил дорожного движения водителем автомобиля "Шевроле Ланос", г/н М955РС37.

Гражданская ответственность Рыжикова С.М. на момент ДТП застрахована в Компании по полису ОСАГО от 24.07.2017 серия ХХХ N 009002105 (т. 1 л.д. 19).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, поврежденному в результате ДТП 19.12.2017, Предприниматель обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы", подготовившую экспертное заключение от 25.01.2018 N 95-12-2017К (т. 1 л.д. 43-118).

13.04.2018 Предприниматель обратилась к Компании с заявлением о наступлении страхового случая от 27.12.2018.

18.04.2018 транспортное средство ИП Смирновой И.В. осмотрено ООО "ТК Сервис Регион".

После осмотра по инициативе страховщика ООО "ТК Сервис Регион" 18.04.2018 транспортного средства истца, Компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела Предпринимателю выплату страхового возмещения в размере 136 000 рублей по платежному поручению от 03.05.2018 N 153 (т. 1 л.д. 33).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель обратилась к Компании с досудебной претензией от 16.01.2019 (т. 1 л.д. 34-35), полученной страховщиком 23.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 37).

Письмом от 29.01.2019 N 258975-19А (т. 1 л.д. 39) Компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченной суммы страхового возмещения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 6.1 Единой методики, а также заключение эксперта, указывает на наступление полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем полагает, что размер страхового возмещения подлежал исчислению на основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и составил 110 600 рублей, соответственно исковые требования истца, заявленные в сумме 107 700 рублей, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Для определения объема и вида ремонтных воздействий, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его повреждений, полученных в результате ДТП 19.12.2017, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.08.2019 назначал автотехническую экспертизу по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ИП Соколовым Д.И. подготовлено заключение N 29С/2019, в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 1) экспертом определен объем механических повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий для восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ 543205-220", г/н Н494УУ37; 2) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 340 420 рублей 89 копеек, с учетом износа округленно 226 150 рублей; 3) доаварийная стоимость объекта исследования "МАЗ 543205-220", г/н Н494УУ37, округленно составила 298 500 рублей; 4) стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 51 900 рублей.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, в связи с чем данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения частично в сумме 90 150 рублей, суд первой инстанции произвел расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаченной Компанией суммы страхового возмещения (226 150 - 136 000).

Между тем согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из указанных положений закона следует, что законодателем императивно разграничены способы определения размера ущерба для случаев полной гибели имущества и случаев повреждения имущества.

Соответственно, в случае, если ремонт поврежденного автомобиля невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, то истец вправе рассчитывать размер причиненного ущерба исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В пункте 3.8.2 Единой методики установлено, что в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В главе 6 Единой методики определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив представленное заключение эксперта N 29С/2019, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертом установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (340 420 рублей 89 копеек) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия автомобиля (298 500 рублей).

Таким образом, страховое возмещение, рассчитанное с учетом частично произведенной выплаты, составит 110 600 рублей (действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая в размере 298 500 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 51 900 рублей, а также за вычетом произведений ответчиком страховой выплаты в размере 136 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца, заявленные в сумме 107 700 рублей, подлежали удовлетворению в полном объеме; оснований для частичного отказа в иске не имелось.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 107 700 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2018 по 07.02.2019.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец в расчете неустойки указал период с 14.05.2018 по 07.02.2019, а также самостоятельно произвел уменьшение суммы взыскиваемой неустойки до 107 700 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции было признано обоснованным; истец же в апелляционной жалобе указывает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, уменьшение процента неустойки в 10 раз до 0,1% не соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассмотрев указанные доводы Предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных разъяснений, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера взыскиваемой неустойки до 0.1 % за каждый день просрочки, что с учетом размера страхового возмещения 107 700 рублей составил 29 079 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Доводы заявителя о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом по настоящему иску является индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо.

На основании пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании изложенного не может быть признана заслуживающей внимание ссылка заявителя на статью 11 Налогового кодекса, согласно которой индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке применения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении государственной пошлины апелляционный суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Вячеславовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу N А17-986/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Вячеславовны (ОГРН 317370200035797; ИНН 370304140250) 107 700 рублей страхового возмещения, 29 079 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 7 308 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина