Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-635/20 по делу N А70-20221/2018

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А70-20221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-635/2020) индивидуального предпринимателя Распутина Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2019 года по делу N А70-20221/2018 (судья Поляков В.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Коротаевой Людмилы Анатольевны о признании сделок, совершенных в пользу индивидуального предпринимателя Распутина Евгения Григорьевича (ОГРНИП 307665614400032, ИНН 665100006313), недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вишня" (ОГРН 1147232049117, ИНН 7207014299),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Приобье" (далее - ООО Агрофирма "Приобье") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вишня" (далее - ООО "Вишня", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - Коротаева Л.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 ООО "Вишня" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Л.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Распутина Евгения Григорьевича (далее - ИП Распутин Е.Г.) 1 094 500 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками платежи по перечислению в период с 23.09.2015 по 11.01.2017 денежных средств ООО "Вишня" в пользу ИП Распутина Е.Г. в размере 1 094 500 руб.; применены последствия недействительности сделок, с ИП Распутина Е.Г. в пользу ООО "Вишня" взысканы денежные средства в размере 1 094 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 580 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Распутин Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- наличие у юридического лица в определенный период кредиторской задолженности не может являться основанием для признания совершенных им действий по перечислению денежных средств в пользу кредиторов действиями, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку таковые направлены на осуществление юридическим лицом текущей хозяйственной деятельности;

- договор займа от 09.12.2014 заключен его сторонами с целью предоставления ООО "Вишня" во временное пользование денежных средств, необходимых для осуществления расчетов с кредиторами;

- получение ООО "Вишня" заемных денежных средств от ИП Распутина Е.Г. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств на сумму 1 200 000 руб.;

- первичные учетные документы, подтверждающие факт внесения займа в кассу должника, утрачены в результате пожара в офисе ООО "Вишня", произошедшего 05.04.2018 (справка N 132 от 30.09.2019).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП Распутина Е.Г. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что договор займа от 09.12.2014 не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Вишня", доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения указанного договора отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ИП Распутин Е.Г., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями N 129 от 23.09.2015 на сумму 25 000 руб., N 130 от 24.09.2015 на сумму 30 000 руб., N 132 от 30.09.2015 на сумму 100 000 руб., N 133 от 05.10.2015 на сумму 22 000 руб., N 136 от 06.10.2015 на сумму 100 000 руб., N 142 от 23.10.2015 на сумму 100 000 руб., N 146 от 02.11.2015 на сумму 25 000 руб., N 154 от 10.11.2015 на сумму 100 000 руб., N 164 от 09.12.2015 на сумму 122 000 руб., N 166 от 16.12.2015 на сумму 116 000 руб., N 170 от 23.12.2015 на сумму 53 000 руб., N 172 от 28.12.2015 на сумму 51 000 руб., N 23 от 20.02.2016 на сумму 70 000 руб., N 34 от 04.04.2016 на сумму 82 000 руб., N 49 от 06.05.2016 на сумму 84 000 руб., N 58 от 13.05.2016 на сумму 4 500 руб., N 6 от 11.01.2017 на сумму 10 000 руб. ООО "Вишня" перечислило ИП Распутину Е.Г. 1 094 500 руб.

Считая, что соответствующие сделки являются недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершены во вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против данного требования, ИП Распутин Е.Г. указал, что 09.12.2014 между ООО "Вишня" (заемщик) и ИП Распутиным Е.Г. (займодавец) подписан договор беспроцентного займа (том 7, листы дела 22-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В силу пункта 1.2 договора заем предоставляется заемщику путем передачи ему от займодавца наличных денежных средств.

Пунктом 1.3 договора установлен срок предоставления займа - 60 месяцев (до 09.12.2019).

Денежные средства переданы ООО "Вишня" ИП Распутину Е.Г. по акту приема-передачи денежных средств от 09.12.2014 (том 7, лист дела 25).

При этом спорные перечисления совершены должником в пользу ИП Распутина Е.Г. во исполнение указанного договора займа, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки о получении ИП Распутиным Е.Г. денежных средств от ООО "Вишня" в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 09.12.2014, датированные 23.09.2015, 24.09.2015, 30.09.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 23.10.2015, 02.11.2015, 09.12.2015, 16.12.2015, 22.12.2015, 28.12.2015, 20.02.2016, 04.04.2016, 06.05.2016, 13.05.2016 (том 7, листы дела 26-40).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отклоняя доводы ИП Распутина Е.Г., исходил из того, что на момент совершения первого из оспариваемых платежей (23.09.2015) Распутин Е.Г. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Вишня"; на 23.09.2015 у ООО "Вишня" имелась кредиторская задолженность перед заявителем по настоящему делу (ООО Агрофирма "Приобье"), возникшая на основании договора N 11 от 28.11.2014, передаточного документа N 0525 от 01.12.2014 и подтвержденная решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу N А70-3433/2018 и не погашенная до настоящего времени.

Приняв во внимание наличие у ООО "Вишня" кредиторской задолженности, нераскрытие ответчиком, аффилированным с должником, действительных экономических мотивов привлечения заемных средств, в счет возврата которых якобы совершались спорные сделки, отсутствие доказательств наличия у ответчика возможности предоставить заем, суд первой инстанции признал платежи в пользу ИП Распутина Е.Г. на сумму 1 094 500 руб. направленными на вывод активов должника в пользу дружественного лица, что не соответствует критерию добросовестности и разумности, влечет признание этих сделок недействительными по признаку злоупотребления ИП Распутиным Е.Г. своими правами, и заключил, что спорные платежи являются недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ и применил последствия недействительности сделок.

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании указанной нормы права суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Вишня" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 580 руб. 61 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи, совершенные в пользу ответчика в период с 23.09.2015 по 11.01.2017 на сумму 1 094 500 руб., ничтожными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд посчитал, что совершение безвозмездных платежей руководителем должника в свою пользу в условиях длительного непогашения задолженности перед кредитором является проявлением злоупотребления правом по отношению к кредитору.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Кроме того, таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Сделки, имеющие пороки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, давность их оспаривания ограничена одним годом.

Для конкурсных кредиторов их возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами, ограничена их правом оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том, и в другом случае это право ограничено объективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда - не позднее трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве).

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ, однако в чем именно выражается выход дефектов спорных сделок за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, он не обосновал.

С учетом изложенного следует заключить, что заявителем не доказано наличие оснований для признания спорных сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Распутина Е.Г. как ничтожных со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ.

Поскольку перечисления являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде передачи денежных средств получателю), они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

При этом, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие у совершенных должником в пользу ИП Распутина Е.Г. платежей пороков, являющихся для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделки совершены руководителем должника в условиях его неплатежеспособности в свою пользу и безвозмездно.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Несмотря на применение судом первой инстанции норм права, содержащихся в статьях 10, 170 ГК РФ, арбитражным судом фактически установлено наличие у спорных сделок пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.12.2018, следовательно, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только платежи, совершенные ООО "Вишня" и ИП Распутиным Е.Г. следующими платежными поручениями: 16.12.2015 на сумму 116 000 руб., N 170 от 23.12.2015 на сумму 53 000 руб., N 172 от 28.12.2015 на сумму 51 000 руб., N 23 от 20.02.2016 на сумму 70 000 руб., N 34 от 04.04.2016 на сумму 82 000 руб., N 49 от 06.05.2016 на сумму 84 000 руб., N 58 от 13.05.2016 на сумму 4 500 руб., N 6 от 11.01.2017 на сумму 10 000 руб., то есть совершенные в период с 16.12.2015 по 11.01.2017 на общую сумму 470 500 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, связанные с совершением между ООО "Вишня" и ИП Распутиным Е.Г. расчетов по следующим платежным поручениям: 16.12.2015 на сумму 116 000 руб., N 170 от 23.12.2015 на сумму 53 000 руб., N 172 от 28.12.2015 на сумму 51 000 руб., N 23 от 20.02.2016 на сумму 70 000 руб., N 34 от 04.04.2016 на сумму 82 000 руб., N 49 от 06.05.2016 на сумму 84 000 руб., N 58 от 13.05.2016 на сумму 4 500 руб., N 6 от 11.01.2017 на сумму 10 000 руб., то есть в период с 16.12.2015 по 11.01.2017 на общую сумму 470 500 руб., таковые подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому определение подлежит изменению в части размера применения последствий в виде взыскания с Распутина Е.Г. денежных средств. И соответствующего размера процентов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор беспроцентного займа от 09.12.2014 не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Вишня".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий первоначально оспорила договор беспроцентного займа от 09.12.2014, по которому ответчик якобы предоставил денежные средства должнику в заем.

Договор был оспорен истцом как мнимый (статья 170 ГК РФ), составленный с целью обосновать правомерность спорных перечислений должником в пользу ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий заявила о его фальсификации.

Ответчик в ответ на заявление о фальсификации данного договора заявил ходатайство об исключении этого доказательства из материалов дела вместе с распиской о передаче денежных средств в заем (лист дела 104).

Конкурсный управляющий (истец) дала согласие на такое исключение и не настаивала на признании указанного договора недействительным (мнимым) в связи с позицией ответчика о невозможности представить договор займа, во исполнение обязательств по которому якобы совершались спорные платежи.

Поэтому суд первой инстанции правомерно оценил ссылки на заемные отношения в назначении спорных платежей без оценки конкретного договора займа.

Суд правильно отметил, что ответчиком не представлено ни доказательств реального получения денежных средств в заем должником, ни доказательств расходования денежных средств должником, ни доказательств потребности должника в получении от Распутина Е.Г. займа, ни реальности самого займа (в том числе, с учетом изъятия ответчиком из дела документов о займе).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в качестве последствий признания спорных сделок недействительными с ИП Распутина Е.Г. в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 470 500 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ИП Распутина Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Ответчик знал об основаниях недействительности сделки и причинении вреда кредитору с момента совершения спорных платежей.

Учитывая установление судом апелляционной инстанции наличия оснований для признания недействительными платежей, совершенных ООО "Вишня" в пользу ИП Распутина Е.Г. в период с 16.12.2015 по 11.01.2017 на общую сумму 470 500 руб. платежными поручениями: 16.12.2015 на сумму 116 000 руб., N 170 от 23.12.2015 на сумму 53 000 руб., N 172 от 28.12.2015 на сумму 51 000 руб., N 23 от 20.02.2016 на сумму 70 000 руб., N 34 от 04.04.2016 на сумму 82 000 руб., N 49 от 06.05.2016 на сумму 84 000 руб., N 58 от 13.05.2016 на сумму 4 500 руб., N 6 от 11.01.2017 на сумму 10 000 руб., требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с ИП Распутина Е.Г. в пользу ООО "Вишня" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 635 руб. 73 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-20221/2018 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Вишня" в пользу ИП Распутина Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-635/2020) индивидуального предпринимателя Распутина Евгения Григорьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2019 года по делу N А70-20221/2018 (судья Поляков В.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вишня" Коротаевой Людмилы Анатольевны о признании сделок, совершенных в пользу индивидуального предпринимателя Распутина Евгения Григорьевича (ОГРНИП 307665614400032, ИНН 665100006313), недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вишня" (ОГРН 1147232049117, ИНН 7207014299), изменить.

Принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вишня" Коротаевой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи по перечислению в период с 16.12.2015 по 11.01.2017 денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Вишня" в пользу индивидуального предпринимателя Распутина Евгения Григорьевича в размере 470 500 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Распутина Евгения Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вишня" денежные средства в размере 470 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 635 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в связи с подачей иска в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вишня" Коротаевой Людмилы Анатольевны в остальной части отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2019 года по делу N А70-20221/2018 (судья Поляков В.В) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-635/2020) индивидуального предпринимателя Распутина Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вишня" в пользу индивидуального предпринимателя Распутина Евгения Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова