Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-1623/20 по делу N А70-20221/2018

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А70-20221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Распутина Евгения Григорьевича и Распутиной Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-20221/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вишня" (ИНН 7207014299), принятые по заявлению конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о привлечении Распутина Евгения Григорьевича, Распутиной Галины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий Коротаева Людмила Анатольевна, представительРаспутина Евгения Григорьевича и Распутиной Галины Михайловны - Албегов А.В. по доверенности от 26.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вишня" (далее - общество "Вишня", должник) его конкурсный управляющий Коротаева Людмила Анатольевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Распутина Евгения Григорьевича (далее - Распутин Е.Г.), Распутиной Галины Михайловны (далее - Распутина Г.М., совместно указанные лица - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 618 866 руб. 58 коп., с Распутина Е.Г. - 4 812 987 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявление удовлетворено частично.

В конкурсную массу должника с Распутина Е.Г. и Распутиной Г.М. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 618 866 руб. 58 коп., с Распутина Е.Г. - 2 960 82 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Распутин Е.Г. и Распутина Г.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их изменить и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Распутина Е.Г. и взыскании в конкурсную массу должника 2 024 747 руб. 32 коп., в привлечении Распутиной Г.М. отказать.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права; Распутина Г.М. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами не учтено, общий размер денежных средств, подлежащих возмещению Распутиной Г.М. и Распутин Е.Г. в пользу должника, с учетом настоящего обособленного и денежных средств, взысканных в качестве неосновательного обогащения на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 21.12.2020 по делу N 2-5441/2020 (далее - определение областного суда) составляет 7 773 808 руб. 11 коп., что превышает размер кредиторской задолженности должника на 2 554 940 руб. 37 коп., в связи с чем, размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на указанную сумму.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, управляющий считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основным видом деятельности общества "Вишня" является выращивание овощей.

Единственным учредителем и участником должника с 29.10.2014 и по настоящее время является Распутин Е.Г., который с 24.05.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства, осуществлял деятельность в указанной сфере, в том числе с использованием земельного участка с кадастровым номером 66:24:0803002:223 площадью 23 300 кв. м, предоставленного ему 17.12.2010 в аренду Слободо-Туринским муниципальным районом Свердловской области.

Распутина Г.М. является супругой Распутина Е.Г.; Распутина Е.Г. занималась подготовкой бухгалтерской отчетности должника, при составлении которой указывались недостоверные данные о кредиторской задолженности, в случае внесения в бухгалтерскую отчетность должника достоверных сведений о его кредиторской задолженности пассивы общества "Вишня" превосходили бы активы данной организации, что в силу действующего гражданского законодательства требовало от руководства мер по увеличению уставного капитала хозяйственного общества либо по его ликвидации, что препятствовало бы дальнейшему осуществлению приносящей доход деятельности.

Согласно данным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области, с 2014 года деятельность Распутина Е.Г. носила убыточный характер, в частности: за 2014 год размер убытков составил 41 579 руб., за 2015 год - 136 434 руб., за 2016 год налоговая декларация, содержала нулевые показатели, за 2017 год - 421 078 руб., за 2018 год - 549 272 руб.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах должника в период с 2015 по 2018 годы следует, что основным его контрагентом являлось акционерное общество "Комбинат школьного питания "Центральный" (далее - комбинат), учрежденное Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, в котором должность бухгалтера с 2014 года занимала Распутина Г.М. (супруга Распутина Е.Г.).

Объем поступлений от комбината за период с 2015 по 2018 года в соотношении с общим объемом поступлений составляет до 96 процентов.

Согласно бухгалтерской отчетности должника размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 составлял 882 000 руб., на 31.12.2017 - 430 000 руб., на 31.12.2018 - 526 000 руб., при этом по состоянию на последую дату у должника числились запасы на сумму 536 000 руб.

Решением суда от 05.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 5 218 867 руб. 74 коп.

С расчетного счета должника в период с 23.09.2015 по 11.01.2017 по пользу Распутина Е.Г. перечислено 1 094 500 руб., в период с 30.01.2015 по 28.04.017 в пользу Распутиной Г.М.2 556 000 руб., в период с 16.02.2015 по 22.05.2017 в пользу Распутиной Людмилы Григорьевны - 164 248 руб.

67 коп.

Вступившими в законную силу постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, 10.03.2020 по настоящему делу указанные сделки признаны недействительными, в конкурсную массу должника взыскано: с Распутина Е.Г. - 592 135 руб. 73 руб., с Распутиной Г.М. - 358 836 руб. 42 коп., с Распутиной Л.Г. - 76 811 руб.18 коп., а также определением областного суда с Распутиной Г.М. в качестве неосновательного обогащения в пользу должника взыскано 3 194 120 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что Распутин Е.Г. и Распутина Г.М. являются контролирующими должника лицами, совершившими действия по искажению бухгалтерской отчетности должника, сокрытию запасов должника, выводом средств с расчетного счета организации, что привело к банкротству должника, в связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлений.

Суды первой и апелляционный инстанции, исходили из доказанности наличие оснований для привлечения Распутина Е.Г. и Распутиной Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что именно в результате действий ответчиков причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, который заключается в выбытии имущества из конкурсной массы, в том числе в результате действий Распутиной Г.М., которая осуществляла контроль за бухгалтерской отчетностью должника и не могла не знать об неудовлетворительном финансовом состоянии должника, однако фактически скрыла действительное финансовое положение должника в целях формального соответствия требованиям, предъявляемым участникам торгов, по осуществлению поставок основному покупателю продукции должника - комбинату, поскольку в обратно случае, от руководителя должника потребовалось бы принятие мер по увеличению уставного капитала хозяйственного общества либо по его ликвидации, что препятствовало бы дальнейшему осуществлению приносящей доход деятельности.

Также приняты во внимание, обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании спорных платежей, совершенных должником в пользу Распутиной Г.М., согласно которым, за период с 30.01.2015 по 28.04.2017 в пользу Распутиной Г.М. с расчетного счета должника осуществлены денежные переводы на общую сумму 2 556 000 руб., в отсутствие доказательств обоснованности совершенных платежей, судами сделаны выводы о том, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, без предоставления встречного обеспечения в пользу аффилированного лица, однако учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недействительными признали платежи, совершенные в период с 07.10.2016 по 28.04.2017 в размере 310 000 руб.

Общий объем выведенных в пользу аффилированных лиц денежных средств составил 3 814 748 руб. 67 коп. или 17 % от общего размера средств, поступивших должнику (21 902 065 руб. 09 коп.) за 2015-2018 годы, что существенно и достаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме в случае ее оплаты без просрочки и своевременно, что исключило бы начисление штрафных санкций.

Отклоняя утверждения ответчиков о неверном определении размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Учитывая, что с Распутина Е.Г. взыскано 592 135 руб. 73 коп. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020), остаток его долга составил 4 626 732 руб. 01 коп. (5218867,74-592135,73);

с Распутиной Г.М. - 3 552 956 руб. 84 коп, остаток ее долга равен 1 665 910 руб. 90 коп (5218867,74-3552956,84).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.12.2020 по делу N 33-6037/2020 с Распутиной Г.М. взыскано 3 194 120 руб. 42 коп, что учтено судом первой инстанции при исчислении размера субсидиарной ответственности ответчика (4 812 987 руб. (размер непогашенных требований) - 3 194 120 руб. 42 коп. = 1 618 866 руб. 58 коп.).

С Распутина Е.Г. взыскано 2 960 821 руб. 11 коп. (4626732,01-1665910,90).

Отклоняя довод о том, что спорным перечислениями не причинен вред обществу "Приобье", поскольку задолженность перед последним отсутствует, апелляционный суд указал на наличие вступившего в законную силу решение суда от 24.04.2018 по делу N А70-3433/2018 о взыскании с должника в пользу обществу "Приобье" задолженности в размере 1 760 000 руб.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Поскольку вменяемые конкурсным управляющим контролирующим лицам должника, действия были совершены начиная с 2015 год, следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53).

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В рассматриваемом случае суды, установив согласованность действий ответчиков по выводу активов должника, а именно осуществление денежных переводом в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного предоставления, отсутствие доказательств расходования денежных средств в интересах должника либо их возврата последнему, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Распутина Е.Г. и Распутину Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них убытков.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что ответчики не подтвердили соответствующими доказательствами, что действовали добросовестно и разумно, в интересах должника.

В данном случае фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Утверждения ответчиков неверном определении размер субсидиарной ответственности являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А70-20221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур О.В. Ишутина