Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-23192/19 по делу N А32-16275/2019

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А32-16275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "МЖК "Армавирский": представитель по доверенности от 16.12.2019 Костькова О.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро": представитель по доверенности от 23.05.2019 Воронцов А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Факторинг": представитель по доверенности от 26.07.2019 Шейкин О.И.; представитель по доверенности от 26.07.2019 Бухарин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Факторинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-16275/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "МЖК "Армавирский",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "МЖК "Армавирский" (далее - должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и включении требования в сумме 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. основного долга по кредиту и 8 052 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-16275/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Требования кредитора в сумме 608052000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Капитал Факторинг" (далее - общество) обжаловало решение суда первой инстанции в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 608 052 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" является контролирующим должника лицом. Податель апелляционной жалобы указывает, что группа компаний "Солнечные продукты", в которую входит должник и Группа компаний "Русагро", к которой относится кредитор, с октября 2018 года являются юридически и фактически аффилированными лицами. Заявитель апелляционной жалобы считает, что должник перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами после перехода под контроль Группы компаний "Русагро", таким образом указанное представляет собой механизм реструктуризации долга перед кредиторами и перевод долга из внешнего во внутрикорпоративный. Корпоративный контроль и права требования по кредитным договорам, обеспечительным сделкам, приобретены аффилированным кредитором для последующего контролируемого банкротства юридических лиц групп компаний "Солнечные продукты", в том числе должника. Более того, податель апелляционной жалобы отмечает, что кредитор не доказал обстоятельства исполнения банком своей обязанности по перечислению денежных средств на счета должника, следовательно, у должника не возникло обязательство по возврату денежных средств банку или кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-16275/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллеги по рассмотрению споров, возникающих из административных отношений от 27.02.2020 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "МЖК "Армавирский" заключен договор N 175200/0232-8/2 поручительства юридического лица, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" и должник отвечают перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно.

29.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор N 18/52/7 уступки прав (требований), по условиям которого права требования по договору уступки перешли в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро ", в том числе и права требования по договору поручительства.

Из заявления следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" допущены нарушения условий заключенного кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен вышеуказанный договор поручительства. Вследствие неисполненных обязательств за должником перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" числится задолженность в сумме 608 052 000 руб. по договору поручительства от 10.08.2017 N 175200/0232-8/2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГК "Русагро" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства и включая требования кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из следующего:

- нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации;

- наличия общих признаков банкротства (свыше 300 000 руб. задолженности и 3-х месяцев просрочки), учитываемых при инициировании процедуры банкротства ликвидируемого должника конкурсным кредитором;

- соответствия требований кредитора требованиям, учитываемым для определения наличия признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

С решением суда не согласилось ООО "Капитал Факторинг", заявило о том, что задолженность АО "МЖК "Армавирский" перед "Группа Компаний "Русагро" носит корпоративных характер. Группа компаний "Солнечные продукты", в которую входит должник и Группа компаний "Русагро", с октября 2018 года являются юридически и фактически аффилированными лицами.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю также считает, что требования "ГК "Русагро" обусловлены наличием корпоративного интереса и направлены на создание ситуации контролируемого банкротства общества с целью вывода имущества в ущерб иным кредиторам должника.

Конкурсный управляющий заявил о действительности договора поручительства, считает, что факт признания требований необоснованными по отношению к основному должнику - ООО "ТД "Солнечные продукты"" не свидетельствует о недействительности договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы апелляционной жалобы и пояснений участвующих в деле лиц об аффилированности должника по отношению к кредитору, пришел к выводу о доказанности данного факта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк) и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" (заемщик) заключен договор N 175200/0232 от 10.08.2017 об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности в сумме 600 000 000 руб. установлением процентной ставки (плата за пользование кредитом) в размере 8,03% годовых (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.04.2018 года к договору); окончательный срок возврата кредита - 27.12.2027 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.04.2018 к договору).

График оплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

10.08.2017 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк) и ООО "Солнечные продукты" (должник) был заключен договор N 175200/0232-8/27 поручительства юридического лица (договор поручительства), по условиям которого ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" и АО "МЖК "Армавирский" отвечают перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно.

31.10.2018 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 175200/0232DS9 от 31.10.2018 года к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные и не уплаченные за период с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года в сумме 4 092 000,00 рублей уплачиваются не позднее 30.11.2018 года.

29.11.2018 года между банком и ООО "Группа Компаний "Русагро" был заключен договор N 18/52/7 уступки прав (требований), по условиям которого права (требования) по договору в дату заключения договора уступки перешли в полном объеме к заявителю, в том числе и права (требования) по договору поручительства в отношении должника.

07.12.2018 кредитором должнику было вручено требование о досрочном возврате суммы кредита. Поскольку задолженность погашена не была, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГК "Русагро" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель берет обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией был исследован вопрос о наличии финансовой возможности обеспечить наряду с основным должником надлежащее исполнение по кредитному договору N 175200/0232 от 10.08.2017.

Согласно данным бухгалтерского баланса АО "МЖК "Армавирский" актив предприятия:

по состоянию на 01.01.2017 составлял 3 969 035 тыс. руб.,

по состоянию на 01.01.2018 составлял 2 200 349 тыс. руб.,

по состоянию на 01.01.2019 составлял 684 159 тыс. руб.

Таким образом АО "МЖК "Армавирский" имел явные признаки ухудшения хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника заявил о получении всех материалов по договору цессии, однако мотивированные доводы, поясняющие целесообразность принятия должником на себя риска ненадлежащего исполнения кредитного обязательства третьим лицом в материалы дела не представил.

Заключенное между банком и заемщиком дополнительное соглашение N 175200/0232DS9 от 31.10.2018 предполагает увеличение финансовой нагрузки, поскольку предполагает выплату процентов по кредиту за предшествующий период 01.10.2018 года по 31.10.2018. Учитывая явную отрицательную динамику в деятельности общества выдача поручительства не является экономически целесообразной в отношениях самостоятельных хозяйствующих субъектов и предполагает наличие иных побудительных мотивов к поведению сторон.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В соответствие с позицией апелляционной жалобы между ООО "ГК "Русагро" и должником имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность, первая из которых заключается в следующем.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами - постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А57-5604/2019, от 21.01.2020 по делу N А57-6120/2019, от 23.01.2020 по делу N А57-7692/2019, от 23.01.2020 по делу N А57-5604/2019, от 23.01.2020 по делу N А57-5716/2019, ООО "Солнечные продукты " входит в состав холдинга "Солнечные продукты".

Согласно сайту http://www.solpro.ru/, в состав холдинга "Солнечные продукты " входят:

- ООО "Волжский терминал", ИНН: 6453097136;

- АО "Жировой комбинат", ИНН: 6453110490;

- АО "Новосибирский жировой комбинат ", ИНН: 5406013930;

- АО "Аткарский МЭЗ", ИНН: 6438905974;

- ОАО МЖК "Армавирский ", ИНН: 2302016730;

- АО "Элеваторхолдинг", ИНН: 6452080919;

- АО "Агротранс" ИНН 6453120297;

- АО "Холдинг "Солнечные продукты", ИНН 7722851204;

- АО "Солнечные продукты - Масло", ИНН 6453140261;

- ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты", ИНН 6453074690;

- ООО "Солнечные продукты", ИНН 6453098683.

Все компании холдинга "Солнечные продукты" управляются через несколько лиц, а именно ООО "Ж.К.", ООО "М.Э.З.", ООО "Э.Х.".

Участником ООО "Солнечные продукты" является ООО "М.Э.З.".

Единственным участником ООО "Ж.К." и ООО "М.Э.З." является Частная компания с ограниченной ответственностью КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (QUARTLINK HOLDING LIMITED).

Таким образом, компания КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД является конечным участником должника и других компаний холдинга "Солнечные продукты".

Согласно выписке из реестра Кипра, в период с 31.07.2018 до 03.10.2019 единственным акционером QUARTLINK HOLDING LIMITED являлась компания SOLPRO INVESTMENTS LTD.

Согласно выписке из реестра Кипра, 03.10.2018 (в период объявления Группой "Русагро" о приобретении права на покупку контрольного пакета акций) акционером QUARTLINK HOLDING LIMITED стала компания WORTHWELL LIMITED, которая приобрела 1020 из 1200 акций, что составило 85% акций (1020/1200=0,85). Владельцем 180 акций (15%) осталась компания SOLPRO INVESTMENTS LTD.

05 октября 2018 года Группа "Русагро" на своем сайте (https://www.rusagrogroup.ru/) объявила о приобретении ROS AGRO PLC права на покупку контрольного пакета акций компании Quartlink Holding Limited, владеющей холдингом "Солнечные продукты ". В холдинг входят следующие активы: три масложировых комбината (г. Москва, г. Саратов, г. Новосибирск), которые производят 500 тыс. тонн готовой продукции в год; три маслоэкстракционных завода (г. Аткарск, г. Армавир, г. Балаково) общей мощностью 4 700 тонн маслосемян в сутки.

Компания РОС АГРО владеет контрольным пакетом акции АО "Группа Русагро " - единственного участника заявителя по делу, ООО "Группа компаний "Русагро ".

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, группа "РУСАГРО " приобрела контроль над Группой компаний "Солнечные продукты ", включающей должника. Возражая на данный довод, ООО "ГК "Русагро " указало, что действительно 05.10.2018 РОС АГРО ПЛС (ROS AGRO PLC) заключило с WORTHWELL LIMITED опционное соглашение на приобретение 85% акций QUARTLINK HOLDING LIMITED.

Вместе с тем, опцион, предоставляющий РОС АГРО ПЛС (ROS AGRO PLC) согласно статье 492.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право на приобретение в будущем предмета опциона (акций QUARTLINK HOLDING LIMITED), фактически реализован не был.

В подтверждение этого, ООО "ГК "Русагро " указывает, что в ленте новостей и в сети интернет отсутствует предусмотренная пунктами 1.2, 10.1, 12.1 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П публикация со стороны ROS AGRO PLC, как публичной компании, о приобретении долей (акций) QUARTLINK HOLDING LIMITED.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно выпискам из реестра Кипра, акционером WORTHWELL LIMITED является Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited, а единственным участником компании Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited является компания Fiduciana Trust (Cyprus) Limited.

Согласно сайту http://www.fiduciana.net/our-firm компания Fiduciana Trust (Cyprus) Limited является трастовой компанией, оказывает бухгалтерские и юридические услуги. Как указано на сайте данной компании, "Бутичный " характер бизнеса гарантирует, что дела наших клиентов хранятся в строгой конфиденциальности, и при решении всех вопросов предлагается самый индивидуальный подход ".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции " входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

По мнению подателя апелляционной жалобы Fiduciana Trust (Cyprus) Limited на основании договора оказывает Группе "Русагро" или её конечным бенефициарам - В.Н. Мошковичу и М.Д. Басову услуги по номинальному владению акциями компаний WORTHWELL LIMITED, QUARTLINK HOLDING LIMITED и RusAgro PLC, поскольку:

03 октября 2018 года, т.е. за 2 дня до объявления 05.10.2018 Группой "Русагро " о приобретении права на покупку 85% акций QUARTLINK HOLDING LIMITED, 85% акций данного общества приобрела компания WORTHWELL LIMITED, единственным акционером которой является Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited;

акционерами RusAgro PLC являются Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited, Fiduciana Trustees (Cyprus) Limited, Fiduciana Directors Limited, Fiduciana Management Limited, единственным участником которых является Fiduciana Trust (Cyprus) Limited;

директор Fiduciana Trust (Cyprus) Limited и Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited Анна Хоменко также является директором RusAgro PLC, т.е. подчинена акционерам RusAgro PLC.

В связи с этим, единственный владелец акций WORTHWELL LIMITED компания Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited подконтрольна Группе "Русагро " и входит в одну группу лиц с компаниями RusAgro PLC, АО "Группа Русагро ", ООО "Группа Компаний "Русагро ".

В презентации ROS AGRO PLC на конференции ANALIST DAYS в ноябре 2018 года содержаться сведения о том, что: "Компании холдинга "Солнечные продукты " будут подвергнуты процедуре банкротства в 2019-2021 годах. Некоторые их активы будут приобретены компаниями ЕЖК и САПП (подразделения "Русагро"), а предыдущему владельцу "Солнечных продуктов " В.Бурову достанется миноритарный пакет акций".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от действительного наличия и достоверного установления наличия между ООО "ГК "Русагро" и должником аффилированности юридической, Верховным Судом Российской Федерации выработана устойчивая правоприменительная практика в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о чем, в частности отмечено в определениях от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4), от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(5).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на наличие обстоятельств, очевидно подтверждающих фактическую аффилированность ООО "ТД "Солнечные продукты", как участника Группы компаний "Солнечные продукт", по отношению к ООО ГК "Русагро", как участника ГК "Русагро".

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей апелляционных жалоб, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Проанализировав позицию акционерного общества "МЖК "Армавирский" и возражения ООО "ГК "Русагро", суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о наличии обстоятельств, очевидно подтверждающих фактическую аффилированность должника, как участника ГК "Солнечные продукты", и ООО "ГК "Русагро", как участника ГК "РУСАГРО", а также направленность их действий на осуществление контролируемого банкротства в интересах ООО "ГК "Русагро" и в ущерб иным независимым кредиторам.

Основанием для признания должника банкротом по заявлению ООО "ГК "Русагро" в рассматриваемом споре является задолженность должника в сумме 608 052 000 руб. неисполненных обязательств по договору поручительства от 10.08.2017 N 175200/0232-8/2.

Уступка прав (требований)N 18/52/7 от "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "ГК "Русагро" в полном объеме права (требование) было осуществлена в отношении задолженности группы компаний в составе холдинга "Солнечные продукты". Общая стоимость уступленного права составляет 34 710 446 063 руб. (пункт 2.3 договора).

12.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление "ГК "Русагро", как правопреемника первоначального кредитора - АО "Россельхозбанка" о признании ООО "Солнечные продукты" - основного заемщика по кредитному договору N 175200/0232 от 10.08.2017 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; включении требования в размере 608 052 000 руб., состоящее из 600 000 000 руб. кредита и 8 052 000 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018. (дело NА57-5604/2019). Определением от 26.03.2019 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 требования ООО "ГК "Русагро" признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих вследствие неисполнения по кредитному договору N 175200/0232 от 10.08.2017, мотивированное фактической аффилированностью участников сделки, наличием умысла по приобретению кредитных долгов входящих в единую группу компания перед банком в целях его трансформации во внутригрупповую задолженность.

Заявитель считает, что признание необоснованным требований по отношению к основному должнику - ООО "ТД "Солнечные продукты" не свидетельствует о недействительности договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мотивированные доводы, поясняющие целесообразность для заявителя сделки по приобретению долговых обязательств группы компаний на общую сумму более 34 млрд. руб. в материалы дела не представлены. Учитывая отрицательную финансовую динамику приобретение долга АО "МЖК Армавирский" является необоснованной.

Указанную ситуацию нельзя рассматривать в качестве приобретения долга по кредитному договору в целях финансирования должника, создания ему условий для отсрочки погашения задолженности в целях предоставления ему возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом не исполняя обязанность по подаче заявления о его несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре с заявлением о признании должника банкротом ООО "ГК "Русагро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 10.04.2019, то есть менее чем спустя 6 месяцев с даты заключения между банком и заемщиком дополнительного соглашения N 175200/0232DS9 от 31.10.2018 об установлении даты оплаты процентов по кредиту в сумме 4 092 000 руб. и заключения договора цессии.

В материалы дела представлены сведения, что в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии единственным участником решения о добровольной ликвидации АО "МЖК "Армавирский" и назначении ликвидатора Ковалева Андрея Андреевича.

ООО "Капитал Факторинг" заявляет о том, что после заключения договора уступки права требования (29.11.2018) какие либо выплаты как по отношению к заявителю, так и иным независимым кредиторам должника не производились.

Указанные доводы конкурсным управляющим должника опровергнуты не были.

В условиях банкротства заемщика экономически необоснованное поручительство по обязательствам должника, предоставление такого финансирования от аффилированного лица посредством заемного механизма (погашения за него кредита), при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, свидетельствующей о действительном характере заемных отношений, не может привести к возникновению денежных обязательств, так как указанные требования представляют собой корпоративные правоотношения, а предъявление таких требования является злоупотреблением правом.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов, погашение долга перед третьими лицами либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капитало-замещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Как разъяснено в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Договор о покрытии контролирующим лицом и должником не заключался. На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

месте с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что имеются требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления ООО "Группа Компаний "Русагро" о включении требований в реестр требований кредиторов надлежит отказать.

Поскольку при принятии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-16275/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-16275/2019 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "МЖК "Армавирский" требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" в сумме 608052000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" о включении в реестр требования кредиторов акционерного общества "МЖК "Армавирский" требования в сумме 608052000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко