Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-2254/20 по делу N А32-48784/2018

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А32-48784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ПЖСК "Наш Дом" Агапова Станислава Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЖСК "Наш Дом" Агапова Станислава Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2019 по делу N А32-48784/2018 о включении требования в реестр

по заявлению Ларичевой Ирины Борисовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" (ИНН 2320158833)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ларичева Ирина Борисовна (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 263 648,88 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-48784/2018 требование Ларичевой Ирины Борисовны в размере 263 648,88 руб. основного долга в третью очередь реестра требований участников строительства Потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом".

Не согласившись с определением суда от 23.12.2019 по делу N А32-48784/2018, конкурсный управляющий ПЖСК "Наш Дом" Агапов Станислав Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования по своей правовой природе представляют собой неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, в связи с чем не могут включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-48784/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ПЖСК "Наш Дом" Агапов Станислав Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 принято поступившее 23.11.2018 заявление Шихова Николая Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом".

Указанным определением, при рассмотрении настоящего дела применены правила §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 Потребительский жилищно-строительный кооператив "Наш Дом" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 24.08.2019.

06.09.2019 Ларичева Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N 2-2912/19, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 165 765,96 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 87 882,92 руб. штрафа.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, задолженность потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который обязателен для исполнения всеми лицами.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пп. 3 п. 1 ст. 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе первой - третьей очереди компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, требование заявителей о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано выше, в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено понятие денежного требования участника строительства.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям, являющимся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу N А41-1022/2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А53-1204/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-48784/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требование Ларичевой Ирины Борисовны в размере 263 648,88 руб., в том числе 165 765,96 руб. неустойки, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 87 882,92 руб. - штрафа, в четвертую очередь реестра требований кредиторов Потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом"".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова