Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-17314/21 по делу N А32-48784/2018

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-48784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Климович Ирины Михайловны: представитель Добренкова Н.В. по доверенности от 12.05.2021;

от Акжигитова Равиля Бакировича: представитель Ким Д.В. по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акжигитова Равиля Бакировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-48784/2018 по заявлению Климович Ирины Михайловны на включение конкурсным управляющим должника требований Акжигитова Равиля Бакировича в реестр передачи жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" (ОГРН 1072320020035, ИНН 2320158833),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" (далее - должник) Климович Ирина Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила признать необоснованным включение требований Акжигитова Равиля Бакировича в размере 520 кв.м., оплаченной стоимостью 26 000 000 руб. в реестр передачи жилых помещений должника, исключить названное требование из реестра требований кредиторов.

Данное заявление Климович Ирины Михайловны расценено судом первой инстанции как заявление о разрешении разногласий и исключении требований Акжигитова Равиля Бакировича из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.07.2021 суд удовлетворил заявление Климович Ирины Михайловны.

Исключил из реестра требований кредиторов Потребительского жилищностроительного кооператива "Наш Дом" требование Акжигитова Равиля Бакировича о передаче жилых помещений общей проектной площадью 520 кв.м., в сумме 26 000 000 руб. по договору паенакопления N 5 от 01.10.2008.

Акжигитов Равиль Бакирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Акжигитова Равиля Бакировича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копия договора уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008 между Павлович В.В. и Кондрашевой Н.Е., копия договора уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008 между Любченко Л.В. и Кондрашевой Н.Е., копии платежных поручений во исполнение договоров уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008 г., копии протокола N 2 общего собрания учредителей ПЖСК "Наш дом" от 07.07.2008 г., копии протокола N 2 заседания правления ПЖСК "Наш дом" от 07.07.2008 г., копии протокола N 3 заседания правления ПЖСК "Наш дом" от 23.09.2008 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Агжигитова Равиля Бакировича поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Климович Ирины Михайловны возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд огласил, что от Акжигитова Равиля Бакировича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд огласил, что от Акжигитова Равиля Бакировича через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кондрашевой Натальи Евгеньевны.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель Акжигитова Равиля Бакировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Климович Ирины Михайловны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акжигитовым Равилем Бакировичем заявлено ходатайство о привлечении Кондрашовой Натальи Евгеньевны к участию в обособленном споре по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Кондрашовой Натальи Евгеньевны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Кондрашовой Натальи Евгеньевны.

От Акжигитова Равиля Бакировича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копия договора уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008 между Павлович В.В. и Кондрашевой Н.Е., копия договора уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008 между Любченко Л.В. и Кондрашевой Н.Е., копии платежных поручений во исполнение договоров уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008 г., копии протокола N 2 общего собрания учредителей ПЖСК "Наш дом" от 07.07.2008 г., копии протокола N 2 заседания правления ПЖСК "Наш дом" от 07.07.2008 г., копии протокола N 3 заседания правления ПЖСК "Наш дом" от 23.09.2008 г.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, каких-либо доводов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции Акжигитовым Р.Б. не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суд первой инстанции, принимая во внимание, что Акжигитов Р.Б. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе по рассмотрению настоящего обособленного спора, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 19, т. 1). Адрес, указанный на почтовом конверте соответствует адресу, указанному Акжигитовым Р.Б. в его апелляционной жалобе: 442282, Пензенская область, Белинский район, с. Кутеевка, ул. Родниковая, 52.

Кроме того, Акжигитов Р.Б., как бывший председатель правления должника ПЖСК "Наш дом", не обосновал легитимность нахождения у него указанных документов с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представитель Акжигитова Р.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, где находятся подлинники названных документов, не обосновал легитимность нахождения у него соответствующих документов, что не позволяет их квалифицировать как относимые и допустимые доказательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От Акжигитова Равиля Бакировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом того, что судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств Акжигитова Равиля Бакировича о привлечении Кондрашовой Натальи Евгеньевны к участию в обособленном споре по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 принято поступившее 23.11.2018 заявление Шихова Николая Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" (далее - должник).

Данным определением, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 потребительский жилищно-строительный кооператив "Наш Дом" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 24.08.2019.

Климович Ирина Михайловна, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, привела доводы о том, что Акжигитов Р.Б. являлся председателем кооператива в период с 2008 по январь 2016 г.г., а в дальнейшем входил в правление организации. Акжигитов Р.Б. являлся одним из основных инициатором организации строительства жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная с кадастровым номером 23:49:0202019:7, который находился в аренде у ПЖСК "Наш дом" до февраля 2019 года.

Заявитель указал, что Акжигитов Р.Б., являясь одним из руководителем кооператива, не предпринял каких-либо мер по организации строительства дома, по продлению разрешения на строительство, по продлению договора аренды земельного участка и не предпринял иных мер для завершения строительства жилого дома.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своей позиции Климович И.М. указывает, что требования Акжигитова Р.Б. включены конкурсным управляющим в реестр участников долевого строительства о передаче жилых помещений площадью 520 кв.м. не обоснованно, представленными арбитражному управляющему Акжигитова Р.Б. документами не подтверждается его право на помещения в многократном жилом доме, возводимом ПЖСК "Наш дом".

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно пунктам 8 - 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалов дела, ПЖСК "Наш дом" создан в 2007 году десятью физическими лицами: Черкасовой Н.В., Литвиновым Ю.Н., Казанковой И.П., Любченко Л.В., Анисимовой И.Н., Зайцевой И.М., Бондарчук М.Н., Павлович В.В., Филоненко В.Ф., Ивановым А.А., уставной капитал составлял 200 000 руб.

Как следует из протокола общего собрания членов ПЖСК "Наш дом" от 24.08.2016 N 09, в 2016 году в состав членов ПЖСК "Наш дом" входят Акжигитов Р.Б., Гробов М.М., Бердников С.Н., Кузнецов В.А., Нерсесян Р.Р.

При этом, как также следует из данного протокола, указанные члены составляют 100% от общего количества членов ПЖСК "Наш дом".

На повестке дня данного собрания стоял единственный вопрос "Распределение помещений между членами ПЖСК "Наш дом" соразмерно внесенным им паевым взносам и отражение этих сведений в реестре членов кооператива".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данным протоколом сумма паевых взносов, внесенных Акжигитовым Р.Б. составляет 2 788 100 руб., площадь помещения 79,66 кв.м.; сумма паевых взносов, внесенных Бердниковым С.Н. составляет 1 265 950 руб., площадь помещения 36,17 кв.м.; сумма паевых взносов, внесенных Гробовым М.М. составляет 1 097 250 руб., площадь помещения 31,35 кв.м.; сумма паевых взносов, внесенных Кузнецовым В.А. составляет 2 468 5200 руб., площадь помещения 70,52 кв.м.; сумма паевых взносов, внесенных Нерсесян Р.Р. составляет 1 265 950 руб., площадь помещения 36,17 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу статьи 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (часть 1). Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) (часть 2).

Таким образом, заявление лица о приеме в члены кооператива, его рассмотрение правлением, соответствующее утверждающее решение общего собрания (конференции) и уплата вступительного взноса после упомянутого решения являются юридическими фактами, с которыми закон связывает возникновение членства лица в жилищно-строительном (жилищном) кооперативе.

В соответствии с частью 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) паевым взносом признается имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о потребительской кооперации гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный - номер записи о государственной регистрации юридического - лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты.

То есть, для вступления физических лиц в число пайщиков кооператива необходимо, как минимум, совокупность следующих условий - наличие решения правления кооператива, наличие решения общего собрания членов кооператива и оплата вступительного и паевого взноса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием своих требований в заявлении о включении в реестр требований кредиторов "ПЖСК Наш дом" Акжигитов Р.Б. указал:

* договор паенакопления N 5 от 01.10.2008, заключенный между ПЖСК "Наш дом" в лице председателя Акжигитова Равиля Бакировича и гр. Кондрашовой Н.Е. В соответствии с условиями данного договора гр. Кондрашова Н.Е. (пайщик) в целях удовлетворения потребностей в жилье вступает в ЖСК "Наш дом", строительство дома осуществляется по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, кадастровый номер земельного участка 23:49:0202019:7. Пайщик обязан оплатить вступительный, членский, паевой и дополнительные взносы (п. 2.1. договора). Общий размер взносов, подлежащих уплате пайщиком составляет 26 000 000 руб. (п. 4.1. договора). Стоимость 1 кв.м. квартиры составляет 50 000 руб. (п. 4.2. договора). Площадь квартиры (квартиры) или иные характеристики договором не определены. В соответствии с п. 5.1.2 данного договора передача прав и обязанностей (уступка права и обязанностей) происходит путем заключения трёхстороннего договора между правообладателем, правоприобретателем и ЖСК. В соответствии с п. 5.1.5. договора любая передача (уступка прав) без участия ЖСК и без оформления членства в ЖСК является ничтожной.

* договор уступки прав и обязанностей по договору паенакопления N 5 в потребительском жилищно-строительном кооперативе "Наш дом" г. Сочи от 23.09.2013, заключенный между гр. Кондрашовой Н.Е. (цедент) и гр. Акжигитовым Р.Б. (цессионарий). В соответствии с п.1.1. данного договора Кондрашова Н.Е. передала Акжигитову Р.Б. в полном объеме права и обязанности по договору паенакопления N 5 от 01.10.2008. Цена уступаемых прав 26 000 000 руб. (п. 1.2.). В счет уступаемых прав Цессионарий засчитывает возврат денежных средств по договору займа от 11.07.2008 заключённому между сторонами.

Также Акжигитовым Р.Б. предоставлены копии платежных поручений:

* N 666823 от 17.07.2008, плательщик - Кондрашова Н.Е., получатель - Павлович В.В.; банк плательщика: филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара; банк получателя: филиал "Новороссийский" ОАО "Сибинбанк" г. Новороссийск; сумма платежа 650 000 руб.; назначение платежа: "задаток по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008, основание - заявление от 17.07.2008, НДС не облагается";

* N 666941 от 17.07.2008, плательщик - Кондрашова Н.Е., получатель - Любченко Л.В.; банк плательщика: филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара; банк получателя: филиал "Новороссийский" ОАО "Сибинбанк" г. Новороссийск; сумма платежа 650 000 руб.; назначение платежа: "задаток по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008, основание - заявление от 17.07.2008, НДС не облагается";

- N 701642 от 21.07.2008, плательщик - Кондрашова Н.Е., получатель - Любченко Л.В.; банк плательщика: филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара; банк получателя: филиал "Новороссийский" ОАО "Сибинбанк" г. Новороссийск; сумма платежа 4 850 000 руб.; назначение платежа: "платеж по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008, основание - заявление от 21.07.2008, НДС не облагается";

* N 701636 от 21.07.2008, плательщик - Кондрашова Н.Е., получатель - Павлович В.В.; банк плательщика: филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара; банк получателя: филиал "Новороссийский" ОАО "Сибинбанк" г. Новороссийск; сумма платежа 4 850 000 руб.; назначение платежа: "платеж по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008, основание - заявление от 21.07.2008, НДС не облагается";

* N 728946 от 02.09.2008, плательщик - Кондрашова Н.Е., получатель - Любченко Л.В.; банк плательщика: филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара; банк получателя: филиал "Новороссийский" ОАО "Сибинбанк" г. Новороссийск; сумма платежа 7 500 000 руб.; назначение платежа: "перечисление пая по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008, НДС не облагается";

* N 29460 от 02.09.2008, плательщик - Кондрашова Н.Е., получатель - Павлович В.В.; банк плательщика: филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара; банк получателя: филиал "Новороссийский" ОАО "Сибинбанк" г. Новороссийск; сумма платежа 7 500 000 руб.; назначение платежа: "перечисление пая по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008, НДС не облагается".

Арбитражным управляющим Агаповым С.А. на основании указанных документов требования Акжигитова Р.Б. включены в реестр требований о передаче жилых помещений общей площадью 520 кв.м. в сумме 26 000 000 руб., что подтверждается уведомлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от 26.12.2019.

При этом как верно указал суд первой инстанции, Акжигитовым Р.Б. не представлены документы, подтверждающие членство первого пайщика по договору паенакопления N 5 от 01.10.2008 Кондрашовой Н.Е. в ПЖСК "Наш дом" с учетом требований ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: решение правления кооператива, решение общего собрания членов кооператива, а также доказательства оплаты вступительного и паевого взносов.

Представленные платёжные поручения не подтверждают уплату вступительного и паевого взносов первым пайщиком Кондрашовой Н.Е. в ПЖСК "Наш дом" по договору паенакопления N 5 от 01.10.2008.

Объем прав, переходящих к новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ.

По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Акжигитов Р.Б., являясь председателем ПЖСК "Наш дом", заключая договор уступки от 23.09.2013 с Кондрашовой Н.Е. безусловно знал об отсутствии у нее прав к ПЖСК "Наш дом", вытекающих из договора паенакопления N 5 от 01.10.2008, что исключает возможность его признания добросовестным приобретателем.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле, с учетом требований ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства оплаты вступительного и паевого взноса ни Кондрашевой Н.Е., ни Акжигитовым Р.Б. по договору паенакопления N 5 от 01.10.2008, подтверждающие членство первого пайщика Кондрашовой Н.Е. в адрес ПЖСК "Наш дом", также не представлено решение правления кооператива, решение общего собрания членов кооператива.

С учетом того, что Кондрашева Н.Е. перечисляла денежные средства в адрес Павлович В.В. и Любченко Л.В., а именно по платежным поручениям от 17.07.2008 N 666823 на сумму 650 000 руб., от 17.07.208 N 666941 на сумму 650 000 руб., от 21.07.2008 N 701642 на сумму 4 850 000 руб., от 21.07.2008 N 701636 на сумму 4 850 000 руб., от 02.09.2008 N 28946 на сумму 7 500 000 руб., от 02.09.2008 N 29460 на сумму 7 500 000 руб. с назначением платежа: "перечисление пая по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008, НДС не облагается" (л.д. 140-145, т. 1) в материалы дела не представлено доказательств дальнейшего перечисления указанными лицами в адрес ПЖСК "Наш дом" в интересах как Кондрашевой Н.Е., так и Акжигитова Р.Б.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно п. 3.1 договора уступки прав и обязанностей по договору паенакопления N 5 в ПЖСК "Наш дом" г. Сочи от 23.09.2013, заключенного между Кондрашовой Н.Е. (цедент) и Акжигитовым Р.Б. (цессионарий), предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей по договору паенакопления N 5 от 01.10.2008 цессионарий засчитывает возврат денежных средств по договору займа от 11.07.2008, заключенного между сторонами (л.д. 146, т. 1).

Согласно п. 2.1 договора займа от 11.07.2008, заключенного между Акжигитовым Р.Б. (заимодавец) и Кондрашовой Н.Е. (заемщик), следует, что заимодавец передает сумму, указанную в подпункте 1.2 названного договора, на расчетный счет заемщика. Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д. 147, т. 1).

При этом материалы дела не содержат доказательств реальности займа по договору от 11.07.2008, в том числе доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика с учетом условий п. 2.1 договора займа от 11.07.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата цессии Акжигитовым Р.Б. фактически не произведена.

Иное подателем жалобы не доказано.

Также о сомнительности и недостоверности требований Акжигитова Р.Б., основанных на договоре паенакопления N 5 от 01.10.2008, заключенном между ПЖСК "Наш дом" в лице председателя Акжигитова Р.Б. и гр. Кондрашовой Н.Е. и договоре уступки прав и обязанностей по договору паенакопления N 5 в потребительском жилищно-строительном кооперативе "Наш дом" г. Сочи от 23.09.2013, заключенном между гр. Кондрашовой Н.Е. (цедент) и гр. Акжигитовым Р.Б. (цессионарий), свидетельствует также то обстоятельство, что согласно имеющихся в материалах настоящего дела доказательств между тем же лицом - Акжигитовым Р.Б. (пайщик) и ПЖСК "Наш дом" в лице председателя правления Акжигитова Р.Б. заключен с аналогичными условиями и той же датой отдельный договор паенакопления N 1 от 01.10.2008 (л.д. 42-49, т. 1), предметом которого также является строительство дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, кадастровый номер 23:49:0202019:7 на земельном участке, находящемся в аренде у ЖСК (п. 2.2 договора). Согласно п. 4.1 названного договора общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком по названному договору, также составляет 26 000 000 руб., НДС не облагается.

При этом доказательств реальности исполнения договора паенакопления N 1 от 01.10.2017 материалы настоящего дела также не содержат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Акжигитов Р.Б. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку Акжигитов Р.Б. являлся председателя правления должника ПЖСК "Наш дом", соответственно с учетом рассмотрения спора в рамках процедуры банкротства к требованиям указанного лица применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания Акжигитова Р.Б. добросовестными приобретателям по договору паенакопления N 5 от 01.10.2008.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Акжигитова Р.Б. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений общей проектной площадью 520 кв.м., в сумме 26 000 000 руб. по договору паенакопления N 5 от 01.10.2008.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как указано ранее, от Акжигитова Равиля Бакировича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копия договора уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008 между Павлович В.В. и Кондрашевой Н.Е., копия договора уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008 между Любченко Л.В. и Кондрашевой Н.Е., копии платежных поручений во исполнение договоров уступки прав и обязанностей по паенакоплению в ПЖСК "Наш дом" от 11.07.2008 г., копии протокола N 2 общего собрания учредителей ПЖСК "Наш дом" от 07.07.2008 г., копии протокола N 2 заседания правления ПЖСК "Наш дом" от 07.07.2008 г., копии протокола N 3 заседания правления ПЖСК "Наш дом" от 23.09.2008 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суд первой инстанции, принимая во внимание, что Акжигитов Р.Б. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе по рассмотрению настоящего обособленного спора, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 19, т. 1). Адрес, указанный на почтовом конверте соответствует адресу, указанному Акжигитовым Р.Б. в его апелляционной жалобе: 442282, Пензенская область, Белинский район, с. Кутеевка, ул. Родниковая, 52.

Кроме того, Акжигитов Р.Б., как бывший председатель правления должника ПЖСК "Наш дом", не обосновал легитимность нахождения у него указанных документов с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представитель Акжигитова Р.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, где находятся подлинники названных документов, что не позволяет их относить как относимые и допустимые доказательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отмечает, что Акжигитов Р.Б. фактически, заявив ходатайство о приобщении вышеназванных доказательств к материалам дела, пытается доказать наличие новых (иных) оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" о передаче жилых помещений.

При этом согласно материалов дела, в том числе из заявления Акжигитова Р.Б. о включении его требований в реестр требований должника следует, что свои требования Акжигитов Р.Б. основывал именно на договоре паенакопления N 5 от 01.10.2008, заключенном между ПЖСК "Наш дом" в лице председателя Акжигитова Равиля Бакировича и гр. Кондрашовой Н.Е. (л.д. 130-139, т. 1) и договоре уступки прав и обязанностей по договору паенакопления N 5 в потребительском жилищно-строительном кооперативе "Наш дом" г. Сочи от 23.09.2013, заключенном между гр. Кондрашовой Н.Е. (цедент) и гр. Акжигитовым Р.Б. (цессионарий),

Иные основания Акжигитовым Р.Б. не указывались и заявлены не были, в адрес конкурсного управляющего должника не направлялись.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Акжигитова Равиля Бакировича о привлечении Кондрашовой Натальи Евгеньевны к участию в обособленном споре по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-48784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева