Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-24270/19 по делу N А32-41496/2019

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А32-41496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Иванкова Юрия Михайловича: Иванков Ю.М., лично, представитель по доверенности от 28.02.2020 Иванков В.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванкова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-41496/2019 по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Новороссийска о привлечении Иванкова Юрия Михайловича к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора города Новороссийска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Иванкова Юрия Михайловича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-41496/2019 Иванков Ю.М. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащее доказательства уведомления ответчика о получении почтового отправления с запросом финансового управляющего, в связи с чем, он никакого противодействия процедуре банкротства не производил. Также Иванков Ю.М. указывает, что с момента возбуждения дела о банкротстве им в материалы дела были представлены доверенности на представителей, которые принимают непосредственное участие в деле о его банкротстве. Указанные обстоятельства, по мнению Иванкова Ю.М. свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований для его обвинения в противодействии правосудию.

Иванков Ю.М. указывает, что все запросы арбитражного суда в рамках дела о банкротстве им выполнены. Для удостоверения в этом, Иванков Ю.М. ходатайствовал перед судом в рамках настоящего дела о затребовании материалов дела о банкротстве N А32-53756/2017, однако суд первой инстанции оставил названное ходатайство без удовлетворения и без рассмотрения. Также в апелляционной жалобе он указывает о бездействии финансового управляющего, приводит различные доводы о неисполнении последним возложенных на него обязанностей. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что личность привлекаемого к административной ответственности лица в решении не идентифицирована. Иванков Ю.М. полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное часть 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобы прокурор города Новороссийска просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 27.02.2020 в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Иванков Юрий Михайлович и его представитель пояснили свою правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-53756/2017 в отношении Иванкова Юрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Алавердов Аркадий Сергеевич.

В целях исполнения обязанностей финансового управляющего, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника Алавердов А.С. 19.05.2019 направил на имя Иванкова Ю.М. заказной почтовой корреспонденцией запрос от 19.05.2019 о предоставлении сведений о составе и месте нахождения имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве документов.

Вышеуказанный запрос был направлен Иванокову Ю.М. по месту его регистрации: г. Новороссийск, ул. Сокольского, 3, однако, несмотря на попытки повторного вручения, почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату (лист дела 19).

По состоянию на 05.07.2019 Иванков Ю.М. не представил финансовому управляющему сведения и документы, указанные в запросе от 19.05.2019.

Финансовым управляющим Алавердовым А.С. в адрес прокуратуры города Новороссийска направлено заявление от 05.07.2019 N 06/07/19 о проведении в отношении Иванкова Ю.М. проверки, а также о привлечении последнего к административной ответственности.

По результатам проведенной проверки, исполняющий обязанности прокурора города Новороссийска пришел к выводу о том, что ответчик незаконно препятствует деятельности арбитражного управляющего и 22.08.2019 вынес в отношении Иванкова Ю.М. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав состав правонарушения установленным, заявитель на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Иванкова Ю.М. к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные указанным Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 названного Закона гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов дела следует, что требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве ответчиком по запросу финансового управляющего не исполнены, а именно по состоянию на 05.07.2019 не представлены финансовому управляющему сведения и документы, указанные в запросе от 19.05.2019, что также подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Из письма Отдела полиции (Центральный район) Управления МВД России по городу Новороссийску от 15.08.2019 N 49/4-71240 следует, что гражданин Иванков Ю.М. с 11.01.2018 зарегистрирован и проживает по адресу: город Новороссийск, улица Сокольского, дом 3.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35290010432571, содержащемся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" подтверждается, что запрос финансового управляющего от 19.05.2019 о предоставлении сведений и документов, направленный по вышеуказанному адресу, не вручен Иванкову Ю.М. ввиду неявки за получением заказной корреспонденции (неудачная попытка вручения).

Согласно доводам апелляционной жалобы, не представление финансовому управляющему запрашиваемых документов связано с неполучением запроса о предоставлении сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный довод ответчика не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Закон о банкротстве каких-либо исключений, позволяющих должнику не представлять сведения по запросу финансового управляющего, в связи с таким обстоятельством не содержит.

Кроме того, Иванков Ю.М. обладал информацией о введении Арбитражным судом Краснодарского края в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела N А32-53756/2017.

Следовательно, Иванков Ю.М., при наличии намерений по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на должника, обязан был принять меры по своевременному получению в отделении ФГУП "Почта России" по месту регистрации, почтовой корреспонденции, в том числе поступившей от финансового управляющего.

Также судом первой инстанции верно отклонены доводы Иванкова Ю.М. об отсутствии в его бездействиях события административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что отсутствовала обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений и документов, указанных в запросе от 19.05.2019.

Суд первой инстанции верно отметил, что являясь должником по делу о несостоятельности (банкротстве), Иванков Ю.М. обязан был предоставить по запросу финансового управляющего сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным на следующий день, после даты представления сведений и документов, указанной в запросе финансового управляющего.

Доказательств надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по передаче финансовому управляющему сведений и документов, равно как и доказательств невозможности их представления, Иванков Ю.М. в материалы дела не представил.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дело о банкротстве Иванкова Ю.М. доверенностей на представителей, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность должника исполнять требования Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Иванков Ю.М., не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Коллегия судей указывает, что непредставление Иванковым Ю.М. истребуемой информации и документов отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов в деле о его банкротстве, затрудняет разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении названного дела, или иным образом воспрепятствует рассмотрению дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что Иванковым Ю.М.принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства не относятся к предмету рассматриваемого спора и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Податель апелляционной жалобы делает вывод о том, что личность привлекаемого к административной ответственности лица в решении не идентифицирована исходя из отсутствия паспортных данных в решении Арбитражного суда Краснодарского края и указании судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта при изложении места регистрации ответчика "город Краснодар" вместо "город Новороссийск".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не могут служить основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по настоящему делу на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части полного текста решения от 05.12.2019.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется копия паспорта Иванкова Юрия Михайловича, что в целом говорит о несостоятельности довода апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы, содержащие претензии к деятельности финансового управляющего Алавердова А.С. не являются предметом рассмотрения настоящего производства по делу, в связи с чем не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции. В свою очередь, Иванков Ю.М. не обосновал, что требования арбитражного управляющего являлись незаконными и не подлежащими исполнению. Довод о том, что он нанимал адвокатов, которые и должны были представлять истребуемые сведения и документы, также является необоснованным, поскольку не снимает с него обязанность по преставлению документов и ответственность за неисполнение законных требований арбитражного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействия ответчика образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Судом первой инстанции верно установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не истек.

Судом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное Иванковым Ю.М. правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом характер вмененных правонарушений позволяет суду делать вывод о том, что могут быть существенно нарушены права интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Ненадлежащее исполнение Иванковым Ю.М. своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов, кредиторов должника. Кроме того, Иванков Ю.М. не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-41496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко