Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2020 г. N 15АП-22598/19 по делу N А32-26137/2016

город Ростов-на-Дону

08 марта 2020 г.

дело N А32-26137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт": представитель Есина К.А. по доверенности от 10.01.2020;

от Банка "ВТБ" (ПАО): представитель Святогоров А.М. по доверенности от 07.12.2017;

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" Самойлова Д.А. и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-26137/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника Самойлова Дмитрия Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Самойлов Д.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющий просит признать недействительной сделкой договор цессии от 08.08.2013, заключенный должником и ПАО "Банк ВТБ"; признать недействительной сделкой действия ООО "Оникс Эстейн" по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Банк ВТБ"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Банк ВТБ" в конкурсную массу 15 500 000,00 руб. и исключить требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 133 809 177,92 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-26137/2016 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО "Оникс Эстейт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-26137/2016, конкурсный управляющий должника Самойлов Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник был платежеспособным. Указанные выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4). Податель жалобы указывает, что сумма за которую ПАО "ВТБ" переуступило право требование к ООО "Полярис" превышена более в 100 раз от суммы, указанной в заключении эксперта. Апеллянт указывает, что должник фактически подарил денежные средства заинтересованному лицу в отсутствие изначально равноценного встречного исполнения на не рыночных условиях.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор уступки права требования заключен после введения в отношении ООО "Полярис" процедуры конкурсного производства, в связи с чем указанные действия привели к возникновению задолженности перед ОАО "Банк ВТБ", включению непогашенного остатка в размере 133 809 177, 92 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Оникс Эстейн". Податель жалобы указывает, что с учетом нахождения ООО "Полярис" в процедуре банкротства, приобретение к указанной организации права требования не несло экономической целесообразности для должника. Апеллянт указывает, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.03.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Банк ВТБ" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-26137/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит "М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Оникс Эстейт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 заявление ООО "Монолит "М" о признании ООО "Оникс Эстейт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в отношении должника ООО "Оникс Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 10.09.2016 N 167, в ЕФРСБ от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 16.12.2017 N 235, в ЕФРСБ от 10.12.2017.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Самойлов Д.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления указано, что 08.08.2013 должником и Банком заключен договор цессии, по условиям которого Банк уступает должнику право требование к ООО "Полярис", включающее в себя просроченный основной долг по кредитному договору N 66/11 от 27.04.2011.

Право требования по состоянию на 31.07.2013 составляет 150 809 177,92 руб.

В период с 29.08.2013 по 30.05.2016 должником в пользу банка перечислены денежные средства в размере 15 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-26137/2016-56/116-Б-369УТ в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Банка в размере 133 809 177,92 руб.

Управляющий полагает, что договор цессии от 08.08.2013 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи в пользу Банка совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными сделками.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016, оспариваемый договор заключен 08.08.2013, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о недействительности сделок по общегражданским основаниям.

Доводы о недобросовестности должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок и что фактически имели место сделки дарения, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Однако материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, сделка имеет возмездный характер, при равноценном встречном предоставлении, денежные средства фактически получены продавцом. Заявленные доводы об оспаривании сделки на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем из текста заявления следует, что в рассматриваемом случае в обоснование оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника и совместно с должником преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.

При этом, заявляя о ничтожности сделки на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и что фактически должник подарил денежные средства Банку, конкурсный управляющий на иные обстоятельства не ссылался. Помимо доводов о неравноценности встречного предоставления и оказания предпочтения, конкурсный управляющий должника ссылался на наличие цели причинения вреда кредиторам. Между тем совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, как способ причинения вреда правам кредиторов, является основанием для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался лишь на обстоятельства, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 N Ф08-209/2019, которым отказано в признании сделки недействительной в связи с пропуском специального срока исковой давности, несмотря на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим должника в обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору управляющим представлено в материалы дела заключение эксперта от 04.02.2019 N 02/688/2014, выполненное ООО "ЕвроФинанс", в соответствии с которым на дату определения стоимости объекта оценки (дату проведения оценки) 08.08.2013, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 025 522 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное конкурсным управляющим должника заключение эксперта от 04.02.2019 N 02/688/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции), Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N 297, 298, 299 от 20.05.2015 и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и Стандартов и правил оценочной деятельности Ассоциации СРО "НКСО".

Согласно экспертному заключению отсутствует, не проанализирована и не используется оценщиком ключевая информация и документы, необходимые для проведения оценки стоимости прав требования; при расчете стоимости прав требования оценщиком необоснованно присвоены самые высокие значения степеням риска возникновения дефолта по задолженности в размере 99 %, что существенным образом снижает стоимость прав требований; оценщиком не учтено наличие обеспечения по кредитному договору, наличие имущества должника ООО "Полярис" и его стоимость, реестр требований кредиторов, ход делопроизводства до даты оценки, отчеты конкурсного управляющего и другая информация; исходной информации, используемой оценщиком недостаточно для достоверного определения рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, приведенную рыночную стоимость объекта оценки - прав требования ООО "Оникс Эстейт" к ООО "Полярис" в размере 150 809 177, 92 руб., составляющая 1 025 622 руб. нельзя признать надлежащим образом доказанной.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии в спорной сделке признаков дарения, запрещенных между коммерческими организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Информационное письмо N 120), разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. Таким образом, с учетом данной нормы права при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, необходимо учитывать: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Доказательством возмездности договора цессии является его оплата должником, согласно установленного договором графика в период с 29.08.2013 по 31.05.2016 (т.е. в течение практически трех лет), что подтверждается представленными конкурсным управляющим платежными поручениями в счет оплаты по договору.

В пункте 10 Информационного письма N 120 также разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Соответственно встречная воля одаряемого по договору, должна быть прямо направлена на безвозмездное получение имущества.

С учетом изложенного сама по себе разница между номинальной стоимостью права и его рыночной стоимостью не дает оснований считать договор притворным, прикрывающим договор дарения.

Кроме того, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения.

В противном случае, любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения (о чем указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Бремя доказывания того, что на момент совершения сделки ее стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершали ее с целью прикрыть другую сделку, возложено на конкурсного управляющего. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что основной целью любого коммерческого банка как коммерческой организации является получение прибыли. Одним из основных источников получения прибыли, является размещение денежных средств, привлеченных Банком, путем предоставления кредитов, в том числе в кредиты юридическим лицам. В случае возникновения проблем с возвратом задолженности любой Банк может и должен предпринимать все возможные законные меры по минимизации риска потерь и возврату, как основного долга, так и процентов по выданному кредиту. Мерами по возврату кредитных средств может выступать, в том числе поиск интересанта на проблемный актив.

В судебном заседании представитель Банка пояснил суду, что заключение договора уступки с должником позволило Банку главным образом обеспечить на договорных рыночных условиях обслуживание и возвратность кредита, возврат которого вызывал сомнения, что, несомненно, является приоритетом для Банка. Поиск сторонних добросовестных компаний, заинтересованных в бизнесе проблемных заемщиков, является одним из инструментов в решении вопроса о возврате проблемного кредита для любой кредитной организации (в том числе, реализация проблемного кредита по договорам цессии с отсрочкой платежа, перевод долга на нового должника и иные сделки).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должнику было передано неликвидное имущество, которое нисколько не стоит, также несостоятельна, и обоснованно не принята судом во внимание.

Выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой ценности самого актива (требования), но и в потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом.

Из поведения должника, скупавшего требования ООО "Полярис" не только у Банка ВТБ (ПАО), но и у иных лиц (ПАО Банк УРАЛСИБ), усматривался коммерческий интерес покупателя, видевшего на момент заключения сделки по уступке прав требования определенную для себя выгоду даже с учетом проблемности приобретаемого актива.

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 отложила рассмотрение апелляционных жалоб, предложив конкурсному управляющему должника Самойлову Д.А. и УФНС по Краснодарскому краю представить письменные пояснения, в которых подробно раскрыть с учетом положений статьи 19 Закона о банкротства обстоятельства аффилированности должника, ООО "Полярис" и ООО "Оникс Эстейт".

В письменных пояснениях от 21.02.2020 УФНС по Краснодарскому краю указывает на доказанность аффилированности между ООО "Полярис" и ООО "Оникс Эстейт", при этом ссылается на участие Бестужева С.Г. и должника в различных обществах, причем в разные периоды времени, ранее даты заключения оспариваемого договора цессии. Кроме того, указывает, что на момент заключения 31.08.2011 договора поручительства с ОАО "Сбербанк России" Бестужев С.Г. являлся единственным участником ООО "Полярис".

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.02.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая вышеизложенное, Банк (как один из участников спорной сделки - ответчик по требованию о признании сделки недействительной) не являлся аффилированным лицом по отношению ни к должнику, ни к ООО "Полярис".

Доводы уполномоченного органа об аффилированности должника и ООО "Полярис" не подтверждены какими-либо доказательствами, а кроме того, не имеют правового значения при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, заключенной между Банком и должником.

Доказательства того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсному управляющему надлежало доказать осведомленность банка о состоянии именно должника, чего сделано не было. Не доказаны ни признаки недобросовестности сторон договора, ни признаки сговора между ними.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора цессии (08.08.2013) должник в течение практически трех лет осуществлял платежи в счет оплаты по договору цессии, после заключения договора цессии обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Полярис", по результатам рассмотрения которого определением суда от 25.09.2013 суд произвел замену кредитора - Банка ВТБ на должника.

Кроме того, подписывая договор цессии, согласно пункту 2.5 договора, должник подтвердил, что содержание прав требования, текущее состояние задолженности (просроченная задолженность) ООО "Полярис". его финансовое состояние, в том числе состояние дел о банкротстве ООО "Полярис" N А41-5444/12, ему известны.

Согласно пункту 2.6 договора цессии, Банк не отвечает за исполнение ООО "Полярис" обязательств по кредитному договору и судебным актам, права по которым переданы должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов. Материалы спора не содержат как доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве - осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпция цели сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов применима только при одновременном наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и безвозмездном совершении сделки, либо совершении в отношении заинтересованного лица.

Ответчик по настоящему обособленному спору не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, иного заявителем не доказано.

Факт осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества не доказан заявителем.

Заявителем не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-26137/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко