Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2020 г. N 15АП-21252/19 по делу N А32-36317/2019

город Ростов-на-Дону

08 марта 2020 г.

дело N А32-36317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проснек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-36317/2019 по заявлению с ограниченной ответственностью "Проснек" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, третье лицо: ООО "Профсервис", г. Сочи о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.01.2019 ГРН 2192375233466 об исключении ООО "Профсервис" из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проснек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.01.2019 ГРН 2192375233466 об исключении ООО "Профсервис" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-36317/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-36317/2019, общество с ограниченной ответственностью "Проснек" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что согласно данным информационного ресурса "Вестник государственной регистрации", в публикации отсутствуют сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, в связи с чем заявитель не был надлежащим образом извещен об исключении должника из ЕГРЮЛ и не мог знать о нарушении своих прав. Апеллянт указывает, что права и законные интересы заявителя нарушены действиями инспекции, поскольку в результате них заявитель не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с целью дальнейшего взыскания имеющейся задолженности, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ. Кроме того, податель жалобы указывает, что в период с даты принятия решения о предстоящем исключении ООО "ПРОФСЕРВИС" из ЕГРЮЛ и принятия регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и внесения оспариваемой записи, заявитель предпринимал меры по взысканию задолженности с ООО "ПРОФСЕРВИС". Кроме того, апеллянт указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2019, судом первой инстанции не осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.03.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя инспекции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-36317/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-19607/17 взыскана с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Проснек" задолженность в размере 684 364,50 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 16 215,10 рублей. Судебный акт выступил в законную силу, выдан исполнительный лист 01.09.2017 ФС N 013212424. 07.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 23072/18/55063.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 27.11.2017 по делу N А32-41605/17 взыскано с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Проснек" 196 498,68 рубля неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по договору поставки N 10/16-95 от 04.10.2016 по состоянию на 14.09.2017, а также 6 895 рублей расходов по оплате госпошлины. Судебный акт выступил в законную силу, выдан исполнительный лист 15.12.2017 ФС N 013213757.

Однако в дальнейшем истцу стало известно о принятии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю решения N 16370 от 08.10.2018 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Профсервис", о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.01.2019 за государственным регистрационным номером 2192375233466.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений следует, что основанием для признания регистрирующим органом ООО "Профсервис" недействующим юридическим лицом и исключения его из ЕГРЮЛ послужило наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (запись от 09.06.2017 ГРН 6172375315095), а также невыполнение исключаемым юридическим лицом обязанности представления регистрирующему органу достоверных сведений.

Вместе с тем, ООО "Профсервис" имеет перед ООО "Проснек" неисполненное обязательство по уплате денежных средств, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению истца, признание ООО "Профсервис" недействующим юридическим лицом и исключение его из ЕГРЮЛ лишает ООО "Проснек" возможности реализовать установленное вступившим в законную силу судебным актом право на получение причитающейся суммы задолженности.

Не согласившись с действиями налогового органа, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствие с подпунктом "б" пункта 5 сатьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности сведений, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении общества запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесена 09.06.2017 ГРН 6172375315095.

08.10.2018 инспекцией принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ N 16370 на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Инспекцией решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.10.2018 часть 2 N 40 (705)/1469. В качестве адреса для направления возражений указан адрес: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235.

Принимая во внимание тот факт, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными истец был вправе представить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, однако данное право не было реализовано.

Инспекция указала, что в рамках осуществления, возложенных на нее государственных функций, она вправе создавать и использовать информационные базы и ресурсы, предназначенные для внутреннего пользования. Формирование и использование сведений информационного ресурса "Ограничения" осуществляется налоговыми органами в соответствии с методическими рекомендациями и Приказом ФНС России от 27.07.2009 N ММ-7-6/145@ "О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения местного, регионального и федерального уровней, реализующего функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий" (с изм. внесенными Приказом ФНС России от 08.12.2014 N ММВ-7-14/620@).

Основанием для внесения сведений в вышеуказанный информационный ресурс являются поступившие в адрес регистрирующего органа документы, подтверждающие наличие юридически значимого факта для осуществления регистрационных и иных действий в пределах компетенции регистрирующего органа (судебные акты, заявления заинтересованных лиц, постановления судебных приставов-исполнителей и т. п.).

Регистрирующий орган проверяет лишь на наличие тех признаков недействующего юридического лица, которые указаны в Федеральном законе N 129 -ФЗ.

Принимая во внимание тот факт, что с момента опубликования в органах печати истек указанный в Федеральном законе N 129-ФЗ срок, и то, что в течение данного срока в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, равно как и от должностного лица общества, регистрирующим органом принято решение от 31.01.2019 об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-223887/2016, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не нарушает прав и законных интересов заявителя ввиду того, что данный факт не препятствует распределить имущество исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Кроме того, единственным основанием для отмены решения об исключении общества из ЕГРЮЛ является несоответствие данного решения, нормам Федерального закона N 129-ФЗ, однако доказательств нарушения регистрирующим органом норм материального и процессуального права предусмотренных Федерального закона N 129-ФЗ заявителем в исковом заявлении и приложенных к нему документах не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных заявителем требований.

Аналогичная правовая позиция по схожему спору изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 308-ЭС19-27173 по делу NА32-7306/2019.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что согласно данным информационного ресурса "Вестник государственной регистрации", в публикации отсутствуют сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, в связи с чем заявитель не был надлежащим образом извещен об исключении должника из ЕГРЮЛ и не мог знать о нарушении своих прав, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно тексту публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 40 (705) от 10.10.2018/1469 (принт-скрин с официального сайта "Вестника государственной регистрации", имеется в материалах дела) на официальном сайте содержится следующая информация: "Во исполнение положений ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган публикует принятые решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Регистрирующий орган: Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю. Адрес: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 235

Принято решение от 08.10.2018 N 16370 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" ОГРН 1162366052562 дата присвоения ОГРН 25.03.2016 ИНН 2320238380".

Таким образом, довод заявителя является несостоятельным, так как в указанной публикации содержится информация о сроке, о порядке представления заявлений, адрес их направления, реквизиты решения о предстоящем исключении, а также полное наименование общества с указанием ОГРН, ИНН и датой создания.

В отношении довода о том, что истец не был надлежащим образом извещен об исключении общества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ, ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статья 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и зашиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Кроме того решение о предстоящем исключении было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

Принимая во внимание тот факт, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными у заявителя, чьи права и законные интересы были затронуты в связи исключением общества из ЕГРЮЛ, была возможность представить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ.

Однако заявитель данным правом и предусмотренными законом гарантиями не воспользовался и проявил бездействие, выраженное в не направлении в регистрирующий орган возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ. тем самым не проявил должную осмотрительность.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Проснек" не представлены документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу N А32-36317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проснек" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко