Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-11/20 по делу N А36-5902/2018

г. Воронеж

06 марта 2020 г.

Дело N А36-5902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семенихина Виктора Васильевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 по делу N А36-5902/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 351 931 руб. страхового возмещения, 91 494 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 08.05.2018, продолжив начисление неустойки с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения,

третье лицо: Семенихин Виктор Васильевич (г. Липецк),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 351 931 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 91 494 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 08.05.2018, продолжив начисление неустойки с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 433 руб. 92 коп. судебных издержек.

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенихин Виктор Васильевич (далее - Семенихин В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 548 660 руб. 43 коп., в том числе: 351 931 руб. страхового возмещения, 196 729 руб. 43 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 23.10.2019, неустойки, начиная с 24.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 351 931 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в общей сумме неустойки и финансовой санкции, а также 12 132 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 433 руб. 92 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что экспертное заключение N 414/19 от 26.06.2019 не может быть признано относимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 414/19 от 26.06.2019, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного заключения N 414/19 от 26.06.2019 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц S 500L (госномер В700СО/47), принадлежащего Семенихину В.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Виновным признан водитель Башкатов Д.С., управляющий транспортным средством ВАЗ-21099 (госномер К3350У48), ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N 0022892215.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N В700СО/47 от 21.03.2018 Семенихин В.В. передал истцу право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет получения страховой выплаты (возмещения) убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) судом установлено, что Семенихин В.В. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 17.03.2018. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЦПП".

Ответчик 23.03.2018 получил от ООО "ЦПП" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В заявлении истец указал, что не согласен на доплату ремонта на станции технического обслуживания, просил осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату по заявлению истца не произвел.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ООО "ЦПП" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП Тонких Е.С. было составлено заключение N 373-а/18 от 18.04.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 614 700 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 357 500 руб., рыночная стоимость - 515 850 руб., стоимость годных остатков - 173 767 руб. 04 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20000 руб., стоимость услуг курьера по доставке заявления о наступлении страхового случая (страховой выплаты) с приложением - 300 руб.

ООО "ЦПП" обратилось в страховую компанию с претензией, к которой приложило экспертное заключение, просило произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции, услуги курьера.

Ответчик 27.04.2018 направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на АО "АльфаСтрахование" в любом случае лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение в порядке и размере, установленными законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны - обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, потерпевший представил поврежденное транспортное средство для осмотра в соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а ответчик осмотрел транспортное средство и отказал в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 373-а/18 от 18.04.2018, подготовленному экспертом-техником Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 614 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 357 500 руб., рыночная стоимость - 515 850 руб., стоимость годных остатков - 173 767 руб. 04 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП и возможности получения имеющихся у автомобиля Мерседес Бенц S 500L (госномер В700СО/47) повреждений в результате указанного ДТП, а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Свиридову Ю.А., Приходько А.Г.

Согласно экспертному заключению N 414/19 от 26.06.2019, вся совокупность выявленных повреждений в полном объеме могла образоваться в результате спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 628 674 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 371 300 руб., стоимость годных остатков составляет 170 552 руб., вероятная рыночная цена стоимость (доаварийная) составляла 522 183 руб.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с результатами проведенной судебной экспертизы, сослалось на наличие в нем противоречий и неточностей, считая экспертное заключение неполным.

Для разъяснения возникших вопросов по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт Приходько А.Г., который на вопросы суда и сторон дал детальные пояснения.

Эксперт Приходько А.Г. пояснил, что при исследовании представленных эксперту материалов, связанных со спорным ДТП, не было выявлено факторов, препятствующих отнесению повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 500L (госномер В700СО/47) к спорному ДТП 17.03.2018. Вся совокупность выявленных повреждений указанного автомобиля в полном объеме могла образоваться в результате спорного ДТП при заявленных в административном материале обстоятельствах.

Исследовав заключение N 414/19 от 26.06.2019, составленное экспертами ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Свиридовым Ю.А., Приходько А.Г., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника, его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

Пороков в содержании экспертного заключения N 414/19 от 26.06.2019, судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержат противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению. Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет место полная гибель транспортного средства, следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме 351 661 руб.

Исполняя свою обязанность по направлению страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, установленную пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, истец понес почтовые расходы в сумме 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 700 от 23.03.2018.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца и подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 351961 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае, как подтверждается материалами дела, полис владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К3350У48, выдан 29.12.2017, в связи с чем арбитражным судом области правомерно применен к рассматриваемым правоотношениям Закон об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Так как судом установлен факт полной гибели транспортного средства, у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в форме денежной выплате, которое могло быть уступлено истцу.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 351 961 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения. Согласно расчету суда размер неустойки составил 1 967 294 руб. 29 коп. за период с 13.04.2018 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 23.10.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда), что составило 559 дней.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать 400 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Таким образом, ответчик, не исполнивший в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по страховому событию, рассматриваемому в настоящем деле, обязан уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области исходил из следующего.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд области установил, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения (351961 руб.), исходя из размера ответственности, равного 1%, с учетом ходатайства о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учтена информация, опубликованная на сайте Банка России и размещенная в свободном доступе и процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период заявленный истцом.

В связи с названными обстоятельствами суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер ответственности (неустойки) до суммы страхового возмещения, в выплате которого допущено нарушение.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 196 729 руб. 43 коп., исходя из размера неустойки 0,1% в день (36,5% годовых).

При этом, взыскивая неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 351 61 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно ограничил размер ответственности 400 000 руб., на что указано в резолютивной части решения суда.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 руб., обстоятельство несения которых подтверждается материалами дела, являются судебными издержками истца и подлежат отнесению на АО "АльфаСтрахование" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Необходимо отметить, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

ООО "ЦПП" заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг N В700СО47/юр от 23.04.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1065 от 07.05.2018, акт об оказании услуг от 07.05.2018, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие правовой сложности дела, множественность заявленных ООО "ЦПП" аналогичных исков данной категории, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел при соответствующем объеме оказанных юридических услуг, посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек на оплату услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области судебных расходов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Почтовые расходы истца в сумме 433,95 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части распределения судебных издержек истца, понесенных на оплату досудебной экспертизы, представителя, почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом области также верно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 по делу N А36-5902/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина А. А. Сурненков