Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-20270/19 по делу N А32-14857/2016

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А32-14857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мега" Гапоновой Т.А.: представитель Ахидова Е.Н. по доверенности от 10.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл": представитель Мамаев И.Н. по доверенности от 24.07.2019,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представители Сердюченко М.Н. по доверенности от 18.08.2020, Шакуров С.В. по доверенности от 20.02.2020,

от акционерного общества "Приват-Инвест": представитель Стариков А.В. по доверенности от 25.02.2020,

от Антоньяна Георгия Аветисовича: представитель Стахеева Н.В. по доверенности от 04.07.2018,

от публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт": представители Базилева Ю.В. по доверенности от 09.01.2019, Артамонова Л.Б. по доверенности от 19.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антоньяна Георгия Аветисовича и акционерного общества "Приват-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-14857/2016

по заявлению о пересмотре определений от 02.11.2016 и от 28.04.2017 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мега" (ИНН 2315058287)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мега" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 02.11.2016, от 28.04.2017 и от 16.01.2018.

Конкурсный кредитор АО "Приват-Инвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.11.2016 по новым обстоятельствам и об исключении требований ПАО "НМТП" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Антоньян Георгий Аветисович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018:

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК-Ритейл". Объединено производство по заявлениям конкурсного управляющего должника и АО "Приват-Инвест" о пересмотре определений по новым обстоятельствам.

Удовлетворены заявления конкурсного управляющего должника и АО "ПриватИнвест" и отменены:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по настоящему делу в части:

замены публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (ИНН 7706787209);

признания обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" по денежным обязательствам и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" по денежным обязательствам в размере 1 795 996 100,94 руб. основного долга и отдельно в размере 4 148 843,77 руб. финансовых санкций;

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017;

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018.

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-14857/2016 акционерному обществу "Приват-Инвест" отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ПАО "НМТП" из реестра требований кредиторов должника. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" через правопреемство ООО "СБК-Ритейл" на публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" в деле о банкротстве ОАО "Мега". Требования публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мега" в размере основного долга 935 125 973 руб. 19 коп.; основной долг 563 069 644 руб. учтен как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника; отдельно в третью очередь 105 902 804 руб. 07 коп. - финансовые санкции.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2019 по делу N А32-14857/2016, Антоньян Георгий Аветисович и акционерное общество "Приват-Инвест" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Антоньяна Г.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд признал заявленные требования обоснованными в полном объеме в отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности. Судом не учтено, что по договорам цессии произведена уступка прав в конкретном размере, а не в полном объеме. По мнению апеллянта, суд надлежащим образом не исследовал вопрос о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении. Апеллянт полагает, что ПАО "НМТП", являясь правопреемником кредитора (банка), через правопреемство ООО "СБК-Ритейл", незаконно и необоснованно заявило требования к должнику в размере, превышающем фактические размеры задолженности переданные по договорам уступки прав требований.

Суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что по договору уступки N 11/2017 переданы права в рублевом эквиваленте. В договоре цессии, указывая сумму в рублях, стороны не указали, что она является результатом пересчета валютной задолженности должника по кредитным договорам в рубли, не указали курс доллара США. В силу закона размеры приобретенных цессионарием - ПАО "НМТП" прав (требований) не могут быть больше существующей задолженности перед банком и размера прав, принадлежащих цеденту - ООО "СБК-Ритейл" на момент заключения договоров уступки с портом.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание положения абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, не определил состав и размер валютных обязательств должника (поручителя) на дату введения наблюдения в отношении основного заемщика. Процедура наблюдения в отношении основного заемщика - ООО "Терминал "Мега" введена 07.10.2016. При расчете требований, основанных на кредитных договорах, выраженных в иностранной валюте, заявитель применил курс доллара США по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом - 29.04.2016, что является неверным, независимо от того, что первоначальный кредитор - ПАО "Сбербанк России" являлся заявителем по делу о банкротстве должника. Задолженность должника по кредитным договорам, выраженным в иностранной валюте (доллар США), должна определяться в рублях по состоянию на дату введения наблюдения в отношении основного заемщика - ООО "Терминал "Мега", то есть на 07.10.2016.

Требование в части неустойки не было заявлено ранее и является новым, а потому оснований для включения неустойки в реестр и осуществления правопреемства в указанной части не имеется.

Для целей проверки соблюдения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Судом не учтено, что заявителем изменено основание иска. Суд не принял во внимание, что признанными недействительными мировыми соглашениями произведена новация обязательств из кредитных договоров в обязательства по уплате из мировых соглашений. Доводы о том, что мировыми соглашениями был изменен только порядок возврата и проценты по кредитным договорам, являются несостоятельными, поскольку должник и поручители по мировым соглашениям приняли на себя новые обязательства относительно основной суммы задолженности, срока действия договора, размера процентов.

При определении размера неустойки суд неправомерно не применил положения статьи 404 ГК РФ со ссылкой на пункт 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. По мнению подателя жалобы, при распределении поступающих на счет должника денежных средств для погашения просроченной задолженности по санкциям и основному долгу банком допущено злоупотребление правом, поэтому размер неустойки должен быть снижен до нуля рублей.

Апелляционная жалоба АО "Приват-Инвест" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не определил размер обязательств должника, как поручителя, по состоянию на 07.10.2016 - дату введения наблюдения в отношении основного заемщика - ООО "Терминал "Мега". По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что обязательство выражено в иностранной валюте (доллар США). Определение денежных требований к основному должнику в рублевом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения. Изменение судами валюты платежа поручителя, установленной договором, при банкротстве основного должника противоречит смыслу обеспечительного обязательства, как установленного на случай не возврата полученного блага. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Довод о том, что ПАО "Сбербанк России" является заявителем по делу о банкротстве должника, не может служить основанием для определения размера спорных требований на дату подачи в суд заявления о банкротстве (29.04.2016). Суд должен был определить курс и дату пересчета валютного обязательства на дату введения наблюдения в отношении ООО "Терминал "Мега". Судом не дана оценка доводу о том, что в договорах цессии произведена уступка прав требования к должнику на конкретные суммы, а не в полном объеме задолженности по кредитным договорам. Судом не была дана оценка доводу апеллянта о том, что 24.10.2017 ООО "СБК-Ритейл" уступило ПАО "НМТП" по договору N 11/2017 часть прав (требований) к должнику, принадлежащих ему на основании договора уступки прав (требований) N 08-Ц2-2016 от 08.08.2016, в размере 1 420 942 505, 87 руб., в том числе сумма основного долга - 1 351 860 077 руб. 99 коп., сумма процентов - 35 726 004 руб. 72 коп., сумма оплаты за обслуживание кредита - 495 602 руб. 07 коп., неустойки - 3 701 897 руб. 51 коп., сумма процентов по мировому соглашению - 29 158 923 руб. 58 коп., то есть ООО "СБК-Ритейл" передало ПАО "НМТП" рублевое требование. Между тем, основной заемщик обязался отвечать по данному кредитному договору в валюте, соглашение об изменении валюты обязательства не заключалось. Изменение судом валюты платежа поручителя, установленной договором, противоречит смыслу обеспечительного обязательства. В договоре цессии, заключенном между ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "НМТП", указывая сумму в рублях, стороны не указали, что она является результатом пересчета валютной задолженности должника по кредитным договорам в рубли, не указали курс доллара США, что свидетельствует о воле сторон на передачу несуществующего права требования к должнику в рублях. Данный договор цессии не породил у должника, как поручителя, обязанности платить новому кредитору, а потому вывод суда о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении является необоснованным. При определении размера неустойки суд неправомерно не применил положения статьи 404 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-14857/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК-Ритейл" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Антоньяна Георгия Аветисовича заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения по существу обособленного спора в рамках дела N А32-14860/2016 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" (ИНН 2315138278) требования правопреемников ПАО "Сбербанк", основанного на договорах об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 068/452/11379, N 0068/452/11380, от 27.12.2012 N 068/452/11381 и от 06.02.2013 N 0068/452/11392, и вступления судебного акта в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 по делу N А32-14860/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-14860/2016 отменены. Обособленный спор о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Терминал "Мега" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению требований назначено в суде первой инстанции на 28.02.2020.

Заявитель указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-1240/2018 приостановлено производство по делу N А32-1240/2018 по иску ООО "СБК-Ритейл" к Антоньяну Георгию Аветисовичу о солидарном взыскании задолженности в размере 300 000 000 руб. до рассмотрения по существу арбитражным судом в рамках дела N А32-14860/2016 требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал Мега" (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007), основанного на договорах об открытии невозобновляемых кредитных линий N0068/452/11379 и N0068/452/11380 от 27.12.2012, и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-48681/2019 приостановлено производство по делу по иску ООО "СБК-Ритейл" к Антоньяну Г.А. и Антоньян Г.М. о взыскании солидарно неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0068/452/11379 от 27.12.2012 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N0068/452/11380 от 27.12.2012 в размере 501 496 391,47 руб.

Кроме того, как указал апеллянт, по обязательствам, возникшим из кредитных договоров N 0068/452/11379 и N 0068/452/11380 от 27.12.2012, ПАО "Новороссийский морской торговый порт" приняло залоговое имущество, принадлежащее основному заемщику - ООО "Терминал Мега", что свидетельствует об исполнении обязательства заемщиком.

По мнению апеллянта, с учетом этого обстоятельства размер требований ПАО "Новороссийский морской торговый порт", включаемых в реестр ОАО "Мега", должен быть уменьшен на стоимость заложенного имущества, переданного заемщиком, что свидетельствует о необходимости определения размера основного требования с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-14860/2016. В настоящее время в рамках дела о банкротстве основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Мега" вопрос о размере основного долга и штрафных санкций не разрешен.

Согласно доводам апеллянта, поскольку размер ответственности поручителя зависит от размера требований, которые кредитор имеет право предъявить к основному должнику, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по настоящему делу следует приостановить.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) по делу N А32-14860/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" (ИНН 2315138278) введена процедура наблюдения, в связи с этим состав и размер требований кредитора может быть определен судом исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам не имеется, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

Не является основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам и довод АО "Приват-Инвест" о том, что по обязательствам, возникшим из кредитных договоров N 0068/452/11379 и N 0068/452/11380 от 27.12.2012, ПАО "Новороссийский морской торговый порт" приняло залоговое имущество, принадлежащее основному заемщику - ООО "Терминал Мега", что, по его мнению, свидетельствует об исполнении обязательства заемщиком, и необходимости уменьшения размера требования, подлежащего включению в реестр.

Однако, в рассматриваемом случае отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ПАО "Новороссийский морской торговый порт" приняло залоговое имущество, принадлежащее основному заемщику - ООО "Терминал Мега", в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам.

В настоящее время в рамках дела N А32-14860/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" требования ПАО "Новороссийский морской торговый порт" не установлены, соответственно, не могут быть признаны удовлетворенными.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Терминал "Мега" от 23.12.2019 требования ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в реестр не включены и составляют ноль рублей.

В связи с этим, на стадии определения размера обязательств ООО "Терминал "Мега" и АО "Мега" по кредитным договорам перед ПАО "Новороссийский морской торговый порт" довод АО "Приват-Инвест" правового значения не имеет.

Размер требований ПАО "Новороссийский морской торговый порт" по кредитным договорам может быть уменьшен на стоимость заложенного имущества, только после определения размера обязательства по кредитным договорам в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве и передачи имущества заемщиком в счет исполнения обязательства в порядке, определенном нормами Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих их рассмотрению, в рассматриваемом случае не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании открытого акционерного общества "Мега" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Впоследствии от банка поступило ходатайство о процессуальной замене банка на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл".

Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 ходатайство банка о процессуальном правопреемстве в части перехода к обществу "СБК-Ритейл" залоговых прав и в части заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника выделены в отдельное производство. В остальной части произведена процессуальная замена банка его правопреемником - обществом "СБК-Ритейл". Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "СБК-Ритейл" в размере 1 795 996 100,94 руб. основного долга и отдельно 4 148 843,77 руб. финансовых санкций, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В отношении должника введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего должником.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 068/452/11379 от 27.12.2012 и N 0068/452/11380 от 27.12.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Терминал "Мега" по кредитным договорам N 068/452/11379 от 27.12.2012 и N 0068/452/11380 от 27.12.2012 между банком и должником были заключены: договор поручительства N 0068/452/11379/п-3 от 27.12.2012; договор поручительства N 0068/452/11380/п-3 от 27.12.2012 ; договор залога N 0068/452/11379/з-4 от 25.04.2013; договор ипотеки N 0068/452/11379/и-4 от 22.04.2013.

В связи с образованием задолженности, банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 068/452/11379 от 27.12.2012 и N 0068/452/11380 от 27.12.2012 солидарно с ООО "Терминал "Мега", ОАО "Мега", ООО "Морсервис Групп", Антоньяна Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л. В. Ладжикьян Г.А.

26.03.2015 между банком и ответчиками заключено мировое соглашение на основании статьи 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде и статей 32, 38 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами N 068/452/11379 от 27.12.2012 и N 0068/452/11380 от 27.12.2012, заключенными с ООО "Терминал "Мега".

Ответчики признали свои обязательства перед банком по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам; а также требования банка об обращении взыскания на предмет залога по договорам, указанным в пункте 8 мирового соглашения, обеспечивающим кредитные договоры.

Банк и ответчики договорились об условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 26 713 544,46 долларов США (основной долг, проценты, неустойки). Погашение задолженности предполагалось согласно графику, указанному в пункте 4 мирового соглашения.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу N Т-РНД/15-1177, заключенное между ПАО "Сбербанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Мега", открытым акционерным обществом "Мега", обществом с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" и физическими лицами Антоньян Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А.

Поскольку указанное мировое соглашение ответчиками добровольно не исполнялось, задолженность перед банком по состоянию на 29.04.2016 составила 25 982 150,84 долларов США, в том числе: ссудная задолженность в размере 25 369 011,83 долларов США; задолженность по неустойке в размере 56 853,17 доллара США; плата за обслуживание кредита - 7 611,38 долларов США; проценты за кредит - 548 674,46 долларов США.

При включении требования в реестр требований кредиторов должника суд определил задолженность в рублях, исходя из курса доллара по состоянию на 07.10.2016 - 62,3900 руб. Таким образом, задолженность перед заявителем по состоянию на 07.10.2016 составила: основной долг - 25 925 297,67 долларов США или 1 617 479 321,63 руб.; финансовые санкции - 56 853,17 долларов США или 3 547 069,28 руб.

Кроме того, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Терминал "Мега" по кредитным договорам N 0068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013 между банком и должником заключены: договор поручительства N 0068/452/11381/п-3 от 27.12.2012; договор поручительства N 0068/452/11392/п-2 от 06.02.2013, договор залога N 0068/452/11379/з-4 от 25.04.2013, договор ипотеки N 0068/452/11379/и-4 от 22.04.2013.

В связи с наличием задолженности по указанным кредитным договорам, банк обратился в Третейский суд Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013 солидарно с ООО "Терминал "Мега", ОАО"Мега", ООО"Морсервис Групп", Антоньяна Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л. В. Ладжикьян Г. А.

26.03.2015 между банком и ответчиками заключено Мировое соглашение на основании статьи 23 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП и статей 32, 38 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации" в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитными договорами N 0068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013, заключенными между банком и ООО "Терминал "Мега".

Ответчики признали свои обязательства перед банком по кредитным договорам, и требования банка об обращении взыскания на предмет залога по договорам, указанным в пункте 8 Мирового соглашения, обеспечивающим кредитные договоры.

Банк и ответчики договорились об условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 179 698 957,93 руб. (основной долг, проценты, неустойки) согласно графику, указанному в пункте 4 мирового соглашения.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу N Т-РНД/15-1175, заключенное между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Мега", открытым акционерным обществом "Мега", обществом с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" и физическими лицами Антоньян Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А.

Поскольку указанное мировое соглашение ответчиками добровольно не исполнялось, задолженность перед банком по состоянию на 25.05.2016 составила 179 118 553,80 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 173 906 152,85 руб., задолженность по неустойке в размере 601 774,49 руб., плата за обслуживание кредита - 122 737,52 руб., проценты по кредиту - 4 487 888,94 руб.

При включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд определил общую сумму неисполненных обязательств по четырем кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным между банком и ОАО "Мега", в размере 1 795 996 100,94 руб. основного долга и 4 148 843,77 руб. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по настоящему делу были выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве в части перехода к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" залоговых прав и в части заявления о признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

В остальной части произведена замена публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" в деле о банкротстве должника - ОАО "Мега".

Признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" по денежным обязательствам и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 795 996 100,94 руб. основного долга и отдельно в размере 4 148 843,77 руб. финансовых санкций. В удовлетворении остальной части заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по настоящему делу произведена замена публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" в настоящем деле о банкротстве в части перехода к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" залоговых прав. Включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" по денежным обязательствам в размере 563 069 644 руб. основного долга признаны обязательствами, обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по настоящему делу (620УТ) в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Мега" включены требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" в размере 33 691 887,24 руб. основного долга (доначисление процентов по мировым соглашениям на момент введения процедуры наблюдения).

Определением суда от 16.01.2018 по настоящему делу в связи с произведённой уступкой права требования ООО "СБК-Ритейл" исключено из реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 604 594 023, 33 руб. основного долга, в том числе 563 069 644 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника. ПАО "НМТП" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 604 594 023, 33 руб. основного долга, в том числе 563 069 644,00 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Указанные судебные акты основаны на мировом соглашении:

от 26.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1175, утвержденном Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", заключенном между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Мега", ООО "Терминал "Мега", ООО "Морсервис Групп", гражданами Антоньяном Георгием Аветисовичем, Петросьяном Владимиром Аршаковичем, Атаяном Левоном Вячеславовичем, Ладжикьяном Галустом Аведисовичем;

от 26.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177, утвержденном Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", заключенном между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Мега", ООО "Терминал "Мега", ООО "Морсервис Групп", гражданами Антоньяном Георгием Аветисовичем, Петросьяном Владимиром Аршаковичем, Атаяном Левоном Вячеславовичем, Ладжикьяном Галустом Аведисовичем.

Указанные мировые соглашения признаны недействительными в рамках дела о банкротстве (определение суда от 19.03.2018 по настоящему делу).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-14857/2016 отменено. Акционерному обществу "Приват-Инвест" в удовлетворении заявления о признании недействительными мировых соглашений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А32-14857/2016 отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 оставлено в силе.

Факт признания мировых соглашений недействительными послужил основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016, от 28.04.2017 и от 16.01.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ) и их отмене (в отношении определения от 02.11.2016 - частичной отмене).

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов и замене кредиторов суд обоснованно исходил из следующего.

24.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" и публичным акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт" (ПАО "НМТП") заключены:

договор уступки прав (требований) N 12/2017 (удостоверен 24.10.2017 нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю. в реестре за N 4-262) по обязательствам ООО "Терминал Мега", вытекающим из договоров от 27.12.2012 N0068/452/11381 и N0068/452/11392 от 06.02.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

договор уступки прав (требований) N 11/2017 (удостоверен 24.10.2017 нотариусом г. Москвы Казановой Е.Ю. в реестре за N 4-263) по обязательствам ООО "Терминал Мега", вытекающим из договоров от 27.12.2012 N0068/452/11379 и N0068/452/11380 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание арбитражным судом мирового соглашения недействительным применительно к рассматриваемому спору означает, что должник утратил обязанность отвечать перед кредитором по мировому соглашению, однако в полной мере сохранил за собой обязанность по договорам кредитования, в том числе в части оплаты основной суммы долга и неустойки.

В рассматриваемых договорах цессии определены стороны (цедент и цессионарий), из их содержания следует, что цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из кредитных договоров в редакции мировых соглашений.

Мировыми соглашениями, признанными недействительными, был определен порядок погашения задолженности. При этом в мировых соглашениях указывалось, что они не прекращают действие кредитных договоров (пункт 13 мировых соглашений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" указано, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В рассматриваемом случае заключение мирового соглашения не свидетельствует о новации обязательства. Кредитные договоры, являющиеся основанием возникновения обязательства по возврату заемных средств, не признаны недействительными сделками.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание недействительными мировых соглашений не является основанием для вывода о недействительности или незаключенности договоров уступки, и не влечет невозможность замены заявителя в деле о банкротстве должника с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" в порядке процессуального правопреемства.

Обязательство по возврату заемных средств подлежит исполнению на условиях действующих кредитных договоров.

Представленные договоры уступки права требования соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим и в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор уступки прав требования считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение о его предмете. Предметом договора признаются основные обязательства сторон, которые определяют цель заключения договора и являются основанием для перехода прав к новому кредитору.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену в порядке процессуального правопреемства заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" через правопреемство ООО "СБК-Ритейл" на публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" в деле о банкротстве ОАО "Мега".

При определении состава и размера заявленных требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Терминал Мега" (основной заемщик) заключены кредитные договоры от 27.12.2012 N 068/452/11379 (долларовый), N 0068/452/11380 (долларовый), N068/452/11381 (рублевый) и N0068/452/11392 от 06.02.2013 (рублевый).

В целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика между Банком и ОАО "Мега" заключены договоры поручительства: 0068/452/11379/п-3, N 0068/452/11380/п-3, N 0068/452/11381/п-3 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392/п-2 от 06.02.2013 и договоры залога: N0068/452/11379/з-4 от 25.04.2013, N0068/452/11379/и-4 от 22.04.2013.

08.08.2016 банк передал по договорам уступки прав (требований) N 08-Ц1-2016 и N08-Ц2-2016 обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" все права (требования) к ООО "Терминал "Мега", вытекающие из кредитных договоров, в редакции мировых соглашений. Также были переданы права по обеспечительным сделкам. Цессия по долларовому кредиту содержала указание на переход права в долларах США, а цессия по рублевому кредиту - на переход права в рублях РФ.

Пунктом 2.6 договоров уступки предусмотрено, что должник, поручители, залогодатели считаются обязанными перед ООО "СБК-Ритейл" по обязательствам, указанным в пунктах 1.1 и 1.2 договора, а их обязательства в отношении ПАО "Сбербанк России" считаются прекращенными с даты оплаты цены уступаемых прав. Кроме того, договоры уступки не содержат условия о том, что цедент уступает только часть прав, вытекающих из кредитных договоров, а потому в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ по этим договорам требования переданы ООО "СБК-Ритейл" в полном объеме.

24.10.2017 между ООО "СБК-Ритейл" (цедент) и ПАО "НМТП" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 11/2017 по обязательствам ООО "Терминал Мега", основанным на кредитных договорах N0068/452/11379, N0068/452/11380 от 27.12.2012, заключенных между ООО "Терминал Мега" и ОАО "Сбербанк России", в редакции мирового соглашения, с учетом определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и от 22.03.2017 по делу NА32-14860/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Мега".

Размер уступаемых прав (требований) к ООО "Терминал Мега" по договору N 11/2017 от 24.10.2017 на дату его заключения составил 1 420 942 505,87 руб., в том числе сумма основного долга - 1 351 860 077,99 руб.

24.10.2017 между ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "НМТП" заключен договор уступки всех прав (требований) N 12/2017 по обязательствам ООО "Терминал Мега", основанным на заключенных между ООО "Терминал Мега" и ОАО "Сбербанк России" кредитных договорах N0068/452/11381 от 27.12.2012 и N0068/452/11392 от 06.02.2013, в редакции мирового соглашения, с учетом определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и от 22.03.2017 по делу N А32-14860/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Мега".

Размер уступаемых прав (требований) к ООО "Терминал Мега" по договору N 12/2017 от 24.10.2017 на дату его заключения составил 183 651 517, 46 руб., в том числе сумма основного долга - 173 906 152, 85 руб.

Общий размер требований по двум договорам цессии составляет 1 604 594 023, 33 руб.

Валютой обязательства по кредитным договорам N 068/452/11381 от 27.12.2012 и N 0068/452/11392 от 06.02.2013 является рубль. Право требования по этим договорам банк передал ООО "СБК-Ритейл", а впоследствии - ПАО "НМТП" в валюте обязательства, которая осталась неизменной.

По двум другим кредитным договорам N 0068/452/11379 и N 0068/452/11380 от 27.12.2012 банк принял на себя обязательство предоставить ООО "Терминал Мега" денежные средства в долларах США. Позднее банк уступил все свои права (требования) по долларовым кредитным договорам: N 068/452/11379 и N 0068/452/11380 обществу "СБК-Ритейл", указав в договоре уступки размер требований на дату его подписания в долларах США.

По договору цессии N 11/2017 от 24.10.2017, заключенному между ООО "СБК-Ритейл" и ПАО "НМТП", цессионарий приобрел часть прав (требований) по долларовым кредитным договорам N 0068/452/11379 и N 0068/452/11380 от 27.12.2012, размер уступленных требований указан в рублях ввиду следующего.

ПАО "НМТП" по договорам цессии приобрело права требования, вытекающие из кредитных договоров, с учетом определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и от 22.03.2017 по делу N А32-14860/2016.

Определением суда от 14.10.2016 по делу N А32-14860/2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) требование ООО "СБК-Ритейл" (в порядке процессуального правопреемства по требованию банка), вытекающее из кредитных договоров, в размере 1 795 996 100,94 руб. основного долга и отдельно в размере 4 148 843,77 руб. финансовых санкций было включено в реестр требований кредиторов основного заемщика - ООО "Терминал Мега".

Определением Арбитражного суда от 22.03.2017 по делу N А32-14860/2016 требования ООО "СБК-Ритейл" к ООО "Терминал Мега" в размере 33 691 887,24 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Мега".

В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы требования ООО "СБК-Ритейл" к ООО "Терминал Мега", вытекающие как из рублевых, так и из долларовых кредитных договоров, были включены в реестр требований кредиторов в валюте Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ООО "СБК-Ритейл" по договору N 11/2017 от 24.10.2017 уступило ПАО "НМТП" часть требования по долларовым кредитным договорам, уже включенного в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Мега" и исчисленного в рублях. Поскольку требования кредитора определялись на дату введения наблюдения в отношении основного заемщика, совершение уступки в рублях не нарушает права ОАО "Мега" и не повлекло увеличение его обязательств перед ПАО "НМТП".

В связи с отменой мировых соглашений, кредитор произвел перерасчет размера требований в соответствии с условиями кредитных договоров.

Согласно абзацу 3 пункта 4.2 кредитных договоров N 068/452/11379 от 27.12.2012, N 0068/452/11380 от 27.12.2012, N 0068/452/11381 от 27.12.2012, N 0068/452/11392 от 06.02.2013 в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 6.1 договора.

Основной заемщик прекратил надлежащее исполнение кредитных обязательств с 04.02.2015, а потому с указанной даты проценты по пункту 4.2 кредитных договоров не начисляются.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, основной заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с указанными условиями кредитных договоров, с 04.02.2015 проценты по кредиту не начисляются (п. 4.2). Подлежит начислению неустойка в двойном размере (п. 11.2).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В расчете размера требований, который представлен ПАО "НМТП", сумма задолженности должника как поручителя, выраженная в иностранной валюте, пересчитана в рубли по курсу доллара по состоянию на 07.10.2016 - дату введения наблюдения основного должника ООО "Терминал "Мега" - 62,39 руб.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил возражения со ссылкой на положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание следующее.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Оснований к снижению размера неустойки в рассматриваемом деле не имеется, поскольку размер неустойки определен с учетом условия договора о том, что на просроченную задолженность не начисляются проценты за пользование займом.

Суд установил, что заложенное имущество имеется в наличии. Любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должно быть истолковано в пользу признания наличия залога (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу N 305-ЭС17-9931). Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно включил требования публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 604 098 421 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 935 125 973 руб. 19 коп.; основной долг - 563 069 644 руб., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника; отдельно в третью очередь 105 902 804 руб. 07 коп. неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, в связи с признанием недействительными мировых соглашений обязательство по возврату денежных средств не прекратилось и подлежит исполнению на условиях действующих кредитных договоров, изменение суммы уступаемых прав является последствием признания недействительными мировых соглашений и не свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии. Мировые соглашения устанавливали не основание возникновения обязательства, а порядок его исполнения должником.

Признание недействительными мировых соглашений не повлекло несогласованность предмета договоров цессии и незаключенность договоров цессии.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Отсутствие указания в договоре цессии на кредитный договор не влечет признания его незаключенным, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета цессии (пункт 12 информационного письма N 120 от 30.10.2007).

Антоньян Г.А. обратился в суд общей юрисдикции к ПАО "Новороссийский морской торговый порт", ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, ООО "СБК-Ритейл" с исковым заявлением о признании незаключенными договоров цессии:

договора уступки прав (требований) N 08-Ц1-2016 от 08.08.2016 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и ООО "СБК-Ритейл";

договора уступки прав (требований) N 08-Ц2-2016 от 08.08.2016 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и ООО "СБК-Ритейл";

договора уступки прав (требований) N 11/2017 от 24.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (цедент) и публичным акционерным обществом "Новороссийский морокой торговый порт" (цессионарий),

договора уступки прав (требований) N 12/2017 от 24.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (цедент) и публичным акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт" (цессионарий).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 13.03.2019 по делу по исковому заявлению Антоньяна Георгия Аветисовича к ПАО "Новороссийский морской торговый порт", ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, ООО "СБК-Ритейл" о признании договоров цессии незаключенными отменено. Принято новое решение. Исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что при определении размера неустойки подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что заявителем изменено основание иска, поскольку мировые соглашения не предусматривали замену обязательств должника по погашению задолженности по кредитному договору новым обязательством с иным предметом и способом исполнения, был лишь уточнен размер обязательства и порядок расчетов. В пункте 1.3 мировых соглашений прямо указано, что они не прекращают действия кредитных договоров.

Вопреки доводам апеллянта, требование по неустойке первоначально было заявлено банком, а в связи с признанием недействительными мировых соглашений размер неустойки был исчислен в соответствии с условиями кредитных договоров.

Признавая недействительными мировые соглашения, суд применил последствия их недействительности в виде восстановления положения, действовавшего до заключения соглашений, а потому ПАО "НМТП" обосновано произвело перерасчет суммы требований согласно условиям кредитных договоров.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А32-14857/2016, 15АП-20270/2019, 15АП-20660/2019.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-14857/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева