Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2020 г. N 15АП-22857/19 по делу N А53-25362/2019

город Ростов-на-Дону

08 марта 2020 г.

дело N А53-25362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочуры Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-25362/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области к руководителю ООО "ФАЛКОМ" Кочура Владимиру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "ФАЛКОМ" (далее - общество) Кочура Владимира Николаевича (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-25362/2019 привлечен Кочура Владимир Николаевич к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-25362/2019, Кочура Владимир Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кочура В.Н. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении N 6 в адрес Кочуры В.Н. не направлялся. Апеллянт указывает, что пропущен срок давности привлечения Кочуры В.Н. к административной ответственности.

В ходатайстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.03.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-25362/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ФАЛКОМ" (ИНН 6140031521), зарегистрировано 28.07.2011 в Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области по адресу: 346789, РОССИЯ, Ростовская обл., г Азов, ул. Победы, 35, А. Руководителем общества является физическое лицо Кочура Владимир Николаевич, ИНН 610103894426.

Инспекцией проведен анализ сведений о наличии и уплате задолженности по налогам и сборам ООО "Фалком" и установлено, что по состоянию на 18.05.2018 ООО "Фалком" имело задолженность по налогам и сборам в сумме 2 730 337,15 руб., из них основной долг в размере 2 646 148,96 руб.

Требования инспекции о погашении задолженности по обязательным платежам выполнены не были. Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не были.

В связи с этим постановлением инспекции N 67 от 20.07.2018 ответчик был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. Постановление от 20.07.2018 вступило в законную силу 19.08.2018 (по истечении 10 дней со дня получения копии постановления ответчиком).

После привлечения ООО "Фалком" к административной ответственности задолженность, превышающая 300 тыс. руб. возникла у общества снова в результате:

сдачи 26.07.2018 налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2018 (расчет подается ежеквартально не позднее 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода - пункт 2 статьи 379 НК РФ, пункт 2 статьи 386 НК РФ, т.е. до 30.07.2018 г.). В соответствии с расчетом авансовые платежи составляют 2 947,00 руб., 51 743,00 руб. Сроком оплаты является дата сдачи авансового расчета. Платежи не оплачены. В связи с этим, в течение 2 дней налоговым органом сформирован документ выявления недоимки. В течение 10 дней сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 12920 от 08.08.2019 г. на сумму 54690, 00 руб. со сроком оплаты - 28.08.2018 г.

сдачи 26.07.2018 расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 6 месяцев 2018 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 6 месяцев 2018 года (расчет представляется не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, т.е. до 30.07.2018). Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15 числа следующего календарного месяца.

В соответствии с расчетом авансовые платежи составили:

страховые взносы на ОПС составили 853885 руб., из них - апрель 2018 года -134648 руб., май 2018 года - 136349 руб., июнь 2018 года - 108144 руб.;

страховые взносы на ОМС 197945,00 руб., из них - апрель 2018 года - 31213,00 руб., май 2018 года - 31608,00 руб., июнь 2018 года - 25069,00 руб.;

страховые взносы на ОПС по доп. Тарифу 2878,00 руб., из них - апрель 2018 года - 593,00 руб., май 2018 года - 593,00 руб., июнь 2018 года - 59,00 руб.;

страховые взносы на ОСС 112557,00 руб., из них - апрель 2018 года - 17749,00 руб., май 2018 года - 17973,00 руб., июнь 2018 года - 14255,00 руб.

Платежи не оплачены. В связи с этим, в течение 2 дней налоговым органом сформирован документ выявления недоимки. В течение 10 дней сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 12344 от 03.08.2019 г. на сумму 539140,75 руб. со сроком оплаты 23.08.2018 г.

Таким образом, повторно возникшая задолженность, превышающая 300 тыс. руб., возникла в результате сдачи организацией расчетов 26.07.2018, со сроком уплаты 26.07.2018.

В соответствии с требованиями: N 12344 от 03.08.2018 на сумму 539 140,75 руб. (срок уплаты до 23.08.2018), N 12920 от 08.08.2018 на сумму 54 690,00 руб. (срок уплаты до 28.08.2018 г.) - общая сумма задолженности составила- 364 855,55 руб. (из них основной долг - 344 029,23 руб.).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

С учетом вышеприведённых норм права, основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании общ6ества банкротом возникли через три месяца после наступления срока уплаты недоимки по требованию N 12920 от 08.08.2018 г. (срок уплаты по требованию - 28.08.2018 г.), т.е. после 28.11.2018 г. Установленный срок для обращения в суд - до 28.12.2018 г.

Однако, руководитель Кочура Владимир Николаевич в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "ФАЛКОМ" не обратился.

Названное бездействие ответчика, по мнению инспекции, образует состав административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.07.2019 инспекцией в отношении Кочура Владимира Николаевича составлен протокол об административном правонарушении N 6 по признакам наличия в действиях руководителя ООО "ФАЛКОМ" состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен инспекцией в отсутствие Кочуры В.Н., надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (уведомление, л.д. 30, почтовый реестр, л.д. 33, отчет об отслеживании, л.д. 47).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из то, что руководитель ООО "ФАЛКОМ" Кочура Владимир Николаевич, зная о несостоятельности юридического лица, обязан был в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что им исполнено не было.

Материалами дела подтверждается факт нарушения руководителем ООО "ФАЛКОМ" Кочура В.Н. положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины руководителя общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Доказательств невозможности соблюдения Кочурой В.Н. требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

С учетом того, что постановлением от 20.07.2018 N 67 Кочура В.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, данное постановление вступило в силу 19.08.2018, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Кочуры В.Н. объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. Следовательно, протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на административный орган, при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемые ненормативные акты в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности налоговым органом в действиях руководителя ООО "ФАЛКОМ" Кочура В.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду следующего.

Судом первой инстанции не было учтено, что для целей привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить не только наличие соответствующей задолженности, но и наличие у предприятия должника признаков объективного банкротства, чего, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, налоговым органом сделано не было.

Понятие термина "объективное банкротство" раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 9 постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ввиду схожести объективных сторон правонарушений апелляционный суд считает возможным применить указанные выше разъяснения постановления N 53 к настоящему спору.

На необходимость установления у предприятия - должника признаков объективного банкротства при привлечении его руководителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ указано также в практикоформирующем постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.19 по делу N А53-14016/2019.

Вместе с тем, как было указано ранее, из протокола об административном правонарушении от 03.07.2019 следует, что налоговый орган не устанавливал наличие признаков объективного банкротства, ограничившись только констатацией неоплаты задолженности по обязательным платежам в сумме превышающей 300 000 руб. В материалах административного производства отсутствует балансы общества со статьями активов и пассивов. В протоколе об административном правонарушении со ссылками на регистры бухгалтерского и налогового учета не определены как совокупный размер обязательств общества, так и реальная стоимость его активов, не проанализированы имеющиеся у общества действующие контракты и дебиторская задолженность по ним и т.п.

Вместе с тем, из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, следует, что общество является субъектом предпринимательской деятельности с 28.07.2011 года и имеет уставный капитал 100 000 руб., основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном, дополнительными видами деятельности являются производство нерафинированных растительных масел и их фракций, торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур, торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами, торговля оптовая пищевыми маслами и жирами, торговля оптовая мукой и макаронными изделиями, торговля оптовая отходами и ломом, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, хранение и складирование зерна, хранение и складирование прочих грузов, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Само по себе наличие задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства с которыми законодатель связывает применение части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о банкротстве и разъяснениями постановления N 53, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Кочуры В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обратное, налоговый орган в административном производстве не доказал. При этом, названные выше недостатки доказательственной базы (в протоколе имеется ссылка только на наличие у общества основной задолженности в размере 344 029 руб. 23 коп.) в силу специфики административного производства не могут быть восполнены, либо устранены путем представления налоговым органом в суд после составления протокола об административном правонарушении и не отраженных в нем дополнительных доказательств и обоснований.

Таким образом, оснований для привлечения Кочуры В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких, обстоятельствах, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "ФАЛКОМ" Кочура В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Довод апеллянта о том, что Кочура В.Н. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Кочуры В.Н. - судебного извещения с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34498737404609), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал Кочуру В.Н. (Ростовская, область, Азовский район, с Кагальник, ул. <_>, также указан последним в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 12.09.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 08.10.2019, определение вынесено в отсутствие представителей ответчика, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.09.2019; протокольным определением от 08.10.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 14.11.2019, определение вынесено в отсутствие представителей ответчика, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.10.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Кочуры В.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Кочура В.Н. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом Кочура В.Н. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении N 6 в адрес Кочуры В.Н. не направлялся, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку протокол об административном правонарушении N 6 от 03.07.2019 г., заявление о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административном правонарушении руководителя ООО "Фалком" Кочура В.Н. направлены руководителю ООО "Фалком" Кочура Владимиру Николаевичу 04.07.2019 г. заказными письмами с простым уведомлением (исх. N 11-21/09288 по адресу регистрации Кочура В.Н.: 346770, Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. <_>; исх. N 11-21/09287 по адресу регистрации ООО "Фалком": Ростовская область, Азовский район, г. Азов, ул. Победы, 35-а).

09.07.2019 г. письмо, направленное по адресу регистрации руководителя, получено лично Кочура В.Н., о чем свидетельствует уведомление о вручении. 15.07.2019 г.

Письмо, направленное по адресу регистрации ООО "Фалком", получено представителем Кочура В.Н. по доверенности, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Таким образом, протокол N 6 от 03.07.2019 г. Кочура В.Н получен.

Кроме того, согласно письму УФПС Ростовской области - Филиала ФГУП "Почта России" Азовский почтамт N 51.1.9.1-6/28-499 от 06.09.2019 заказное письмо N 34678036318405 от 09.05.2019 адресом: 346770, Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. <_> поступило в ОПС Кагальник 01.06.2019, вручено адресату лично 07.06.2019 (т. 1 л.д. 69).

Довод апеллянта о том, что пропущен срок давности привлечения Кочуры В.Н. к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность его совершения.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено. Кочура В.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области N 67 от 20.07.2018.

Таким образом, если учитывать факт привлечения Кочуры В.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, то повторным будет являться однородное правонарушение, совершенное Кочурой В.Н. со дня вступления в законную силу постановления инспекции от 20.07.2018 N 67 (постановление вступило в законную силу 19.08.2018) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае, правонарушение, за которое Кочура В.Н. привлекается к административной ответственности в рамках настоящего дела, совершено им 29.12.2018 (следующий день после установленного срока для обращения в суд - 28.12.2018).

Таким образом, срок для привлечения Кочуры В.Н. к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-25362/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-25362/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко