Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-223/20 по делу N А48-7826/2019

г. Воронеж

06 марта 2020 г.

Дело N А48-7826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Агапова Ивана Александровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-7826/2019

по иску Агапова Ивана Александровича (г. Орел) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах", ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 164 520 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Агапов Иван Александрович (далее - Агапов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 164 520 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неустойки за период с 03.08.2018 по 18.04.2019, а также 20 000 руб. расходов по экспертизе, 14 300 руб. судебных расходов на представителя, 6 536 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-7826/2019 отменить и принять новый судебный акт, изменив решение суда в части расходов на независимую экспертизу и представительских расходов, взыскав такие расходы в разумных пределах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская д. 404 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с последующим наездом на препятствие с участием автомобиля ВАЗ госномер В755НХ46 под управлением водителя Хашагулыгова И.А. и автомобиля Рено госномер Т198УС57 под управлением водителя Брусенцева В.Н.

В результате ДТП автомобилю Рено были причинены механические повреждения, а его собственнику - Агапову И.А. убытки.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ Хашагулыгова И.А., риск гражданской ответственности которого застрахован по страховому полису ЕЕЕ N 1000294943.

Агапов И.А. 13.07.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" 28.08.2018 выдало Агапову И.А. направление на ремонт на СТОА ИП Бутусову А.П.

Между тем истец не направил автомобиль на ремонт, сославшись на нецелесообразность восстановления (полная гибель) и на отсутствие технической возможности передвижения транспортного средства.

Агапов И.А. обратился в ООО "Автоэксперт", которое произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено. Согласно заключению ООО "Автоэксперт" N 2115//09-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156 090 руб. 49 коп., без учета износа - 223 557 руб. 92 коп. Согласно отчету об оценке ООО "Автоэксперт" N ГО-2115/09-18 размер годных остатков составил 76 595 руб. 77 коп., размер рыночной стоимости составил 228 950 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя, однако страховая компания вновь выдала Агапову И.А. направление на ремонт, отказав истцу в выплате страхового возмещения.

Истец 17.04.2019 повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя.

ПАО СК "Росгосстрах" 18.04.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 164 520 руб.

Ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 929, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 03.08.2018 по 18.04.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения ООО "Автоэксперт" N 2115//09-18, N ГО-2115/09-18 по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к фактическим обстоятельствам дела, расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела, являются судебными издержками истца и подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, стоимость услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков в размере 20 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Указание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта среднерыночным ценам за проведение экспертиз в Орловской области и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в завышенном размере, подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о возможности выбора оценщика с более низкой ценой услуг сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно. Иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

При этом доказательств недобросовестности поведения истца при выборе оценщика апеллянтом не представлено.

Основания для снижения суммы судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет их соответствии критериям разумных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2018 между Агаповым И.А. (заказчик) и ООО "Юрайт" (исполнитель) заключен договор ЮР_ЯР N 1564, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать юридические услуги в целях защиты прав заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля госномер Т198УС57 RUS.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Из актов N N 1, 2 к договору о приемке оказанных юридических услуг, подписанных сторонами без разногласий, следует, что ООО "Юрайт" оказаны следующие услуги:

- консультирование, подборка документов, подготовка претензии в ПАО "Росгосстрах" - 4 000 руб.;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору ЮР_ЯР N 1564 с приложением документов, представительство в суде - 16 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 13.09.2018 (т.1 л.д. 62).

Судом первой инстанции установлено, что представленными договором, актами о приемке оказанных юридических услуг, квитанцией, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, подтверждается заключение между сторонами договора об оказании юридической помощи по делу N А48-7826/2019, оказание соответствующих услуг исполнителем, а также внесением Агаповым И.А. в кассу ООО "Юрайт" денежных средств в общей сумме 20 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Оценивая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, категорию и сложность спора, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о разумности судебных расходов в размере 14 300 руб., из которых: составление искового заявления - 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 10 000 руб., составление претензий - 1 300 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера судебных расходов, а также о несоблюдении судом первой инстанции критерия разумных пределов.

Данные возражения ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 14 300 руб. При этом суд учел фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности количество и длительность судебных заседаний, характер спора.

Ответчиком не представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, не представлено какого-либо убедительного контррасчета справедливого, по мнению ответчика, размера денежного вознаграждения, в том числе за каждое процессуальное действие, совершенное в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-7826/2019 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-7826/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина А. А. Сурненков