Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2020 г. N 15АП-21764/19 по делу N А53-9864/2018

город Ростов-на-Дону

08 марта 2020 г.

дело N А53-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Мясников В.В. по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 делу N А53-9864/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредит экспресс" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредит Экспресс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредит Экспресс" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по снятию обременения с заложенного имущества - жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:6637, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: 117042, г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д.71, кв. 39 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога на указанный объект недвижимости.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Кабанова Алла Рермовна, Соболев Максим Алексеевич, Кабанов Константин Владимирович, Кадыров Игорь Фуркатович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кадырова Юлия Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 делу N А53-9864/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по снятию обременения в виде залога с имущества - жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:6637, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу:117042, г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 71, кв. 39 отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2019, в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать обременения, смену залогодержателя, переход права собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:6637, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: 117042, г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 71, кв. 39.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 делу N А53-9864/2018, КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника о том, что оспариваемая сделка совершена в ущерб кредиторам должника и с целью предотвращения возможности обращения взыскания на предмет залога по кредитным обязательствам Соболева М.А. Податель жалобы указывает, что представленная конкурсным управляющим должника выписка по счету носит достоверный характер, подтверждена документами первичного бухгалтерского учета. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка кредитному договору в той части, которая касается внесения изменений в него сведений рукописным способом. В обоснование своей податель жалобы указывает, что внесение изменений в кредитный договор в части сведений о заемщике, сумме кредита и другой информации рукописным способом допускается при составлении и подписании договора, а также является обычной практикой для должника. Вывод о недоказанности факта передачи денежных средств Соболеву М.А. сделан судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела, по которому не было вынесено соответствующее решение. Апеллянт указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Кадыров И.Ф. и Кадырова Ю.В. являются добросовестными приобретателями имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Кадыров И.Ф. и Кадырова Ю.В. просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.03.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 делу N А53-9864/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 15.03.2018 N ОД-629 и N ОД-630 у ООО "КБ "Кредит Экспресс" с 15.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее - ООО "КБ "Кредит Экспресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КБ "Кредит Экспресс" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим общества утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по снятию обременения с заложенного имущества - жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:6637, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: 117042, г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д.71, кв. 39 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявления указано следующее.

27.09.2017 между ООО "КБ "Кредит Экспресс" (банк) и Соболевым Максимом Алексеевичем (заемщик) заключен кредитный договор N ФЛ-137/2709, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 500 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата - 26.09.2017, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленный срок и своевременно уплачивать проценты.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется наличными денежными средствами через кассу банка.

Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение недвижимости.

27.09.2017 между Кубановой А.Р. (продавец) и Соболевым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д.71, кв. 39.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 11 500 000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость квартиры выплачена покупателем продавцу полностью в момент подписания договора. Денежные средства на выплату стоимости квартиры являются заемными и предоставлены покупателю в полном объеме по договору N ФЛ-137/2709 от 27.09.2017. При регистрации перехода права по настоящему договору у ООО "КБ "Кредит Экспресс" на квартиру возникает залог в силу Закона.

Договор купли-продажи от 27.09.2017 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве 16.10.2017.

29.12.2017 в ЕГРН внесена запись о прекращении обременения в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д.71, кв. 39.

Полагая, что сделка по снятию обременения с заложенного имущества является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 названного Закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Периоды подозрительности и предпочтительности в делах о банкротстве кредитных организаций исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 7 статьи 61.9, пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка по снятию обременения совершена 29.12.2017, временная администрация должника назначена 15.03.2018, следовательно, подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что на дату отзыва у ООО "КБ "Кредит Экспресс" лицензии недостаток имущества для исполнения обязательств согласно заключению временной администрации от 11.05.2018 составил 919 615 тыс. руб., следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности. У должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, первой очереди.

Оспаривая сделку по снятию обременения с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д.71, кв. 39, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что возврат денежных средств по кредитному договору от 27.09.2017 N ФЛ-137/2709 Соболевым М.А. не производился. Поскольку денежные средства в рамках указанного кредитного договора предоставлялись для покупки недвижимости, снятие обременения в виде залога до исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита привело к необоснованному выбытию актива должника в ущерб интересам кредиторов.

Ссылаясь на факт осведомленности ответчика о цели совершения сделки, конкурсный управляющий указывает, что Кабанова А.Р. на момент заключения оспариваемых сделок являлась директором и акционером (17 %) ООО "КБ "Кредит Экспресс". Кабанов К.В., в пользу которого Соболевым М.А. была в последующем отчуждена спорная квартира, являлся сыном Кабановой А.Р., а также занимал должность руководителя по развитию бизнеса в банке на момент совершения оспариваемых сделок. Кабанов К.В. на дату заключения с ответчиком договора купли-продажи квартиры не мог не знать, что приобретаемое имущество должно находиться в залоге банка. Названные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об аффилированности указанных лиц по отношению к должнику и совершении ими оспариваемых сделок при злоупотреблении правом.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства заинтересованности Кабановой А.Р. и Кабанова К.В. по отношению к должнику подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: личными карточками работников Кабановой А.Р. и Кабанова К.В., приказом о назначении на должность от 28.12.2016 N 233-К, трудовыми договорами от 30.08.2011 N 42 и от 22.08.2011 N ТД-73.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что совокупность сделок, состоящая из кредитного договора от 27.09.2017, договора купли-продажи от 27.09.2017, сделки по снятию обременения и дальнейшему отчуждению указанного имущества были направлены на вывод ликвидного обеспечения. В результате совершения действий по снятию обременения с предмета ипотеки, банк утратил ликвидный актив в виде права на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что спорная сделка совершена в ущерб интересам кредиторов ООО "КБ "Кредит Экспресс" с целью предотвращения возможности обращения взыскания на предмет залога по кредитным обязательствам Соболева М.А.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

В обоснование довода о том, что спорная сделка произведены за счет должника, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71, кв. 39, приобретена Соболевым М.А. за счет денежных средств, предоставленных ему должником на основании кредитного договора от 27.09.2017 N ФЛ-137/2709.

Положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также статьи 68 данного Кодекса, устанавливающие, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, действуя во взаимосвязи с предписаниями частей 2 и 5 статьи 71 этого же Кодекса, возлагающими на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, конкретизируют положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлены на принятие законного и обоснованного решения и тем самым способствуют реализации права на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Выяснение обстоятельств фактического исполнения должником обязательств по кредитному договору от 27.09.2017 N ФЛ-137/2709 имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В подтверждение факта выдачи банком Соболеву М.А. денежных средств в рамках кредитного договора от 27.09.2017 N ФЛ-137/2709 заявителем представлена выписка по ссудному счету N 45507810100010000169, в которой отражен факт выплаты 27.10.2017 денежных средств Соболеву М.А. в размере 20 500 000 руб.

Между тем, указанное доказательство не является достаточным для подтверждения факта выдачи должнику денежных средств в рамках кредитного договора от 27.09.2017 N ФЛ-137/2709.

Ответчик Соболев М.А. оспаривает факт получения денежных средств в рамках кредитного договора от 27.09.2017 N ФЛ-137/2709.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В данном случае конкурсным управляющим суду не представлены надлежащим образом оформленный расходный кассовый ордер и кассовая книга, подтверждающие реальность выдачи должником ответчику Соболевым М.А. денежных средств в рамках кредитного договора N ФЛ-137/2709 от 27.09.2017.

Кроме того, в тексте кредитного договора от 27.09.2017 N ФЛ-137/2709 номер ссудного счета - 45507810100010000169, выпиской по которому конкурсный управляющий обосновывает факт выдачи кредита, внесен рукописным способом.

В представленной конкурсным управляющим выписке по ссудному счету отражено, что денежные средства в размере 20 500 000 руб. выданы Соболеву М.А. на основании расходного кассового ордера N 9.

Судом установлено, что в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы находилось дело по иску Соболева М.А. о расторжении кредитных договоров, в том числе, договора N ФЛ-137/2709 от 27.09.2017 в связи с неисполнением банком принятых на себя обязательств. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим ООО "КБ "Кредит Экспресс" в подтверждение факта выдачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер от 27.10.2017 N 00009 и выписка по счету кассы.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в рамках уголовного дела N 11802007703000260 произведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве пришел к выводу о том, что подпись от имени Соболева М.А. в строках расходного кассового ордера от 27.10.2017 выполнена вероятно не им, а другим лицом. При этом в заключении эксперт указал, что установленные различающиеся признаки существенны и устойчивы (заключение N 5342 от 25.01.2019).

Кроме того, расходный кассовый ордер, на который в рамках указанного дела ссылался конкурсный управляющий в подтверждение факта выдачи Соболеву М.А. денежных средств из кассы банка, датирован 27.10.2017, тогда как согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 27.09.2017, в котором отражен факт приобретения квартиры за счет заемных средств по договору N ФЛ-137/2709, денежные средства выплачены покупателем продавцу полностью в момент подписания договора.

Пунктом 2.5 кредитного договора от 27.09.2017 N ФЛ-137/2709 предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом. Однако проценты Соболев М.А, не оплачивал, с требованием о необходимости в связи с ненадлежащим исполнением обязательств произвести возврат кредита в полном объеме и начисленных процентов банк к ответчику не обращался.

Судом также установлено, что между ООО "КБ "Кредит Экспресс" и Соболевым М.А, кроме кредитного договора от 27.09.2017 N ФЛ-137/2709 на сумму 20 500 000 руб., заключены также кредитные договоры: от 14.09.2017 N ФЛ-135/1409 на сумму 6 000 000 руб., от 17.07.2017 N ФЛ-100/1707 на сумму 2 125 000 руб. и от 15.04.2017 N ФЛ-58/1505 на сумму 1 335 000 руб.

Решением Коломенского районного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N 2-2065 конкурсному управляющему ООО "КБ "Кредит Экспресс" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Соболева М.А. задолженности по кредитному договору N ФЛ-100/1707 от 17.07.2017 размере 2 379 752 руб. ввиду недоказанности факта заключения кредитного договора и выдачи денежных средств.

В заключении эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве указано, что проведенным в рамках уголовного дела расследованием установлены следующие обстоятельства: в период с 2013 года по 15.03.2018 неустановленные лица из числа сотрудников филиала "Московский" ООО "КБ "Кредит Экспресс" и ООО "КБ "Кредит Экспресс", находясь в помещениях филиала "Московский" банка, а также в иных неустановленных помещениях, используемых банком, действуя из корыстной заинтересованности, совместно и согласовано, с целью хищения денежных средств банка, располагая копиями документов, удостоверяющих личность клиентов банка, сведениями об открытых ими счетах и иными сведениями, необходимыми для выдачи кредитных средств банка физическому лицу, обманули, злоупотребили доверием иных сотрудников банка, обеспечили составление и подписание подложных документов банка от имени банка и клиентов банка, в отсутствие и без ведома последних, необходимых для выдачи кредитных средств банка, и расходных кассовых ордеров банка на выдачу денежных средств из кассы банка, внесение в автоматизированную банковскую систему "Сапфир" банка ложных сведений об указанных проводимых банковских операциях, после чего получили денежные средства в кассе банка, и в иных неустановленных следствием местах, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий неустановленных лиц из числа сотрудников и собственников ООО "КБ "Кредит Экспресс" были похищены денежные средства в размере 186 597 000 руб. и 429 800 долларов США.

Из заключения временной администрации должника также следует, что в отношении 23 заемщиков ООО "КБ "Кредит Экспресс" установлено наличие признаков, указывающих на то обстоятельство, что кредитные договоры ими не заключались и кредитные средства не предоставлялись. Большинство таких незаключенных кредитных договоров датируется периодом до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи и полноты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта исполнения со стороны ООО "КБ "Кредит Экспресс" условий кредитного договора от 27.09.2017 N ФЛ-137/2709 путем выдачи Соболеву М.А. из кассы банка наличных денежных средств в размере 20 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Соболев М.А. ссылается на то обстоятельство, что денежных средств по данному договору не получал, в связи с чем и было снято обременение с квартиры. Регистрация ипотеки до выдачи денежных средств произведена в связи с тем, что управляющая московским филиалом банка Чуева Е.А. сообщила Соболеву М.А. о том, что денежные средства будут выданы только после регистрации ипотеки. Оплата по договору купли-продажи от 20.09.2017 произведена за счет собственных средств.

По условиям договора купли-продажи от 27.09.2017 Соболева М.А. приобрел у КабановойА.Р. квартиру по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 71, кв. 39, по цене 11 500 000 руб.

Согласно пункту 5 договора стоимость квартиры выплачена покупателем продавцу полностью в момент подписания договора. Денежные средства на выплату стоимости квартиры являются заемными и предоставлены покупателю в полном объеме по договору N ФЛ-137/2709 от 27.09.2017. При регистрации перехода права по настоящему договору у ООО "КБ "Кредит Экспресс" на квартиру возникает залог в силу Закона.

В материалы дела ответчиком Кабановой А.Р. представлена копия расписки от 09.11.2017, согласно которой от Соболева М.А. в счет оплаты квартиры по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71, кв. 39, получено 11 500 000 руб.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 27.09.2017 Соболевым М.А. представлена расписка от 03.11.2017, согласно которой ответчиком получен заем от Соболева А.Б. в сумме 8 000 000 руб.

Соболев М.А. и Соболев А.В. определения суда от 11.07.2019, от 07.08.2019, от 01.10.2019 не исполнили, доказательства наличия финансовой возможности у Соболева А.В. предоставить заем ответчику не представили.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в результате совершения последовательных сделок - договоров купли-продажи от 27.09.2017 и от 15.01.2018 спорная квартира не выбывала из владения Кабановой А.Р.

Из материалов дела следует, что спорная квартира отчуждена ответчиком Соболевым М.А. по договору купли-продажи от 15.01.2018 Кабанову Константину Владимировичу - сыну Кабановой А.Р.

По условиям договора купли-продажи от 15.01.2018 Кабанов К.В. приобрел у Соболева М.А. квартиру по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 71, кв. 39, по цене 8 700 000 руб. Стоимость квартиры согласно пункту 5 договора выплачена покупателем продавцу полностью в момент подписания договора.

В пункте 12 договора предусмотрено, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована и будет сохранять регистрацию Кабанова Алла Рермовна.

Следовательно, фактическая передача квартиры от Кабановой А.Р. к Соболеву М.А. и в последующем к Кабанову К.В. не производилась, что ставит под сомнение и факт передачи в рамках договоров между указанными лицами денежных средств.

В подтверждение факта расходования денежных средств, полученных от Соболева М.А., ответчик Кабанова А.Р. представила копию расписки от 20.11.2017. Однако из текста расписки следует, что денежные средства в заем Пак П.Н. предоставлены банком "Кредит Экспресс". Следовательно, факт расходования денежных средств, полученных по договору от 27.09.2017, Кабановой А.Р. не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Кабановой А. Р. как директору должника должно было быть известно о том, что денежные средства Соболеву М.А. не будут выданы, однако кредитный договор не был расторгнут, управляющая филиалом банка Чуева Е.А., которая поставила исполнение обязательств по выдаче кредита под условие первоначальной регистрации ипотеки, не была привлечена к дисциплинарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, данное бездействие обусловлено тем, что денежные средства по кредитному договору фактически были выданы Соболеву М.А. Действия по регистрации ипотеки и снятию обременения координировал один представитель от ответчиков - Кочеткова Д.С., являющийся сотрудником банка.

Между тем, сама по себе аффилированность сторон договоров купли-продажи от 27.09.2017 и от 15.01.2018 и несоответствие их действий при совершении данных сделок поведению, ожидаемому от участников гражданского оборота, не может являться основанием для признания сделки по снятию обременения в виде залога на спорную квартиру недействительной, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении вреда кредиторам, злонамеренном умысле всех участников сделки, направленном на вывод активов должника.

В данном случае конкурсным управляющим не доказан факт выдачи Соболеву М.А. денежных средств в рамках кредитного договора N ФЛ-137/2709 от 27.09.2017 и приобретение спорной квартиры за счет денежных средств банка, следовательно, не доказана цель совершения оспариваемой сделки - вывод активов банка и причинение ущерба интересам кредиторов должника.

Заявляя требования к ответчику Кадырову И.Ф., конкурсный управляющий ссылается на недоказанность добросовестности указанного лица при приобретении прав на квартиру.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02.11.2018, заключенного с Кабановым Константином Владимировичем, право собственности на квартиру возникло у Кадыровой Юлии Валентиновны.

По договору дарения от 15.01.2019 Кадырова Ю.В. передала указанное имущество Кадырову Игорю Фуркатовичу, который до настоящего времени является собственником данной квартиры.

Стоимость квартиры в договоре купли-продажи от 02.11.2018 определена в размере 8 600 000 руб. Порядок оплаты: 200 000 руб. - до подписания договора и 8 400 000 руб. - в течение 7 календарных дней со дня внесения в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на квартиру.

В пункте 12 договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременена иными гражданско-правовыми сделками, в споре и под арестом не состоит.

Ответчиком Кадыровым И.Ф. представлено размещенное в сети "Интернет" объявление о продаже спорной квартиры, предлагаемой к продаже по цене 8 750 000 руб.

Кадыровой Ю.В. при заключении договора купли-продажи были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, изучены правоустанавливающие и подписываемые документы, данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым обременении в отношении недвижимого имущества зарегистрировано не было и они отсутствовали. Каких-либо иных обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, у нее не имелось.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 02.11.2018 ответчиком представлены:

договор купли-продажи квартиры от 05.10.2018, по условиям которого Кадыровой Ю.В. реализована квартира в г. Ташкенте по цене 518 000 000 узбекских сум (эквивалентно 4 193 033,88 руб.);

договор купли-продажи квартиры от 26.10.2018, по условиям которого Кадыровой Ю.В. реализована квартира в г. Ташкенте по цене 200 000 000 узбекских сум (эквивалентно 1 598 522 руб.);

договор купли-продажи квартиры от 31.01.2018, по условиям которого Кадыровой Ю.В. реализована квартира в г. Венева Тульской области по цене 1 350 000 руб.

Ответчиком Кадыровым И.Ф. представлена выписка по вкладу в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, подтверждающая получение в указанный период со счета денежных средств в сумме 3 407 000 руб.

Выпиской по счету Кадырова И.Ф. в ПАО "Сбербанк России" за период с 25.10.2018 по 25.09.2019 подтверждается факт зачисления на счет и снятия со счета денежных средств в сумме 1 573 650 руб.

Ответчик Кадыров И.Ф. указывает, что расчеты по договору от 02.11.2018 произведены наличными денежными средствами посредством использования банковской ячейки, арендованной у АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) по договору N 3680/18-С от 02.11.2018.

Согласно пункту 5.1.1 указанного договора с 02.11.2018 по 28.11.2018 одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Кабанову К.В. или его представителю при условии предъявления оригинала договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71, кв. 39, или оригинала выписки из ЕГРН, удостоверяющей право собственности на квартиру по указанному адресу, где правообладатель - Кадырова Юлия Валентиновна. Факт оплаты по договору аренды банковской ячейки подтверждается заявлением на перевод от 02.11.2018 N 26497.

Получение Кабановым К.В. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 02.11.2018 в сумме 8 600 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20.11.2018.

Факт регистрации и фактического проживания ответчика Кадырова И.Ф. и членов его семьи в квартире по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71, кв. 39, подтверждается представленными в материалы дела документами (копией паспорта, медицинскими документами, свидетельством о регистрации по месту жительства, квитанциями об оплате коммунальных услуг и другими документами, в которых в качестве адреса ответчика и членов его семьи указана спорная квартира).

Доводы конкурсного управляющего о нераскрытии Кадыровой Ю.В. и Кадыровым И.Ф. мотивов последовательного заключения договора купли-продажи квартиры и договора дарения отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные сделки действующему законодательству не противоречат, недобросовестность сторон указанных сделок и противоправность их поведения конкурсным управляющим не доказана.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что представленная Кадыровым И.Ф. расписка противоречит условиям договора купли-продажи от 02.11.2018, предусматривающего оплату 200 000 руб. - до подписания договора и 8 400 000 руб. - в течение 7 календарных дней со дня внесения в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на квартиру, отклоняется судом. Факт оплаты ответчиком денежных средств по указанному договору в сумме, предусмотренной договором, подтверждается распиской, достоверность которой конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

На момент заключения между Кадыровой Ю.В. и Кабановым К.В. договора купли-продажи от 15.01.2019 в ЕГРН отсутствовали сведения об обременениях в отношении спорного объекта недвижимости, о судебных разбирательствах, предметом которых является приобретаемая квартира, права Кабанова К.В. на квартиру были зарегистрированы в установленном порядке.

В данном случае оспариваемая сделка по прекращению залоговых отношений совершена по воле лиц - Кабановой А.Р. и Соболева М.А., аффилированость по отношению к которым и к должнику последующих приобретателей недвижимости - Кадыровой Ю.В. и Кадырова И.Ф. конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, факт недобросовестности последующих приобретателей спорной квартиры - Кадыровой Ю.В. и Кадырова И.Ф. конкурсным управляющим не доказан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия условий, необходимых для признания сделки по снятию обременения с объекта недвижимости недействительной по статьям 61.1, 61.2, 189.90 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 делу N А53-9864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко