Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-4255/20 по делу N А40-225144/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-225144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева А. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-225144/19 (154-1187)

по заявлению Игнатьева Александра Вячеславовича

к Московскому УФАС России (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) АО "НИС"; 2) ООО "АГОРА"; 3) к/у ООО "ГЕФЕСТ" Панин А.В.

о признании незаконным и отмене решения от 18.06.2019 по делу N 077/07/00-3142/2019

при участии:

от заявителя:	Волков М.М. по дов. от 22.02.2020
от ответчика: от третьих лиц	не явился, извещен; 1) Калантаров В.А. по дов. от 12.02.2020 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Александр Вячеславович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России от 18.06.2019 (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) по делу N 077/07/00-3142/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Игнатьев А. В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, лицо, признанное победителем торгов, не могло быть допущено до участия в торгах, так как не представило выписку из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель АО "НИС" (электронной торговой площадки) поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агора" были проведены открытые торги по продаже имущества должника (ООО "ГЕФЕСТ") в форме публичного предложения (сообщение N 3418116, далее - Торги).

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕРФСБ) (сообщение N 3643446).

Реализации в рамках проведения рассматриваемых торгов подлежал один единый лот, в состав которого входило имущество, находящееся в залоге у ПАО "Межгопэнергобанк".

Согласно указанному извещению, торги должны были состояться в электронной форме на ЭТП АО "НИС" (www.nistp.ru).

Продолжительность приема заявок на участие в торгах с 15.02.2019 00:00 по 18.05.2019.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия АО "НИС" (далее - ЭТП) при проведении Торгов, так как после отзыва первоначальной заявки, он не смог подать новую: сайт ЭТП был недоступен, на звонки ЭТП не отвечало.

По результатам рассмотрения жалобы Игнатьева А.В. Московским УФАС России было вынесено решение по делу N 077/07/00-3142/2019 от 18.06.2019, которым жалоба Заявителя на действия ЭТП при проведении Торгов признана необоснованной, сняты ограничения на размещение Торгов, наложенные письмом Московского УФАС России от 10.06.2019 N ЕО/28399/19.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, Игнатьев Александр Вячеславович обжаловал его в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что соответствия законодательству решения УФАС по г. Москве и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствется следующим.

В силу ч.ч. 4 и 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 22.04.2014 N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба Игнатьева А.В. на действия электронной торговой площадки обоснованно оставлена УФАС по г. Москве без удовлетворения, так как технических неполадок/сбоев во время подачи второй заявки на площадке не было.

Служба технической поддержки электронной площадки работает в соответствии с данными требованиями с 8:00 и до 20:00 каждый рабочий день.

В рабочее время заявитель в службу технической поддержки площадки не звонил, с запросом по электронной почте не обращался.

Как указало АО "НИС", в период проведения торгов, а именно 20.03.2019 г. в 21:30. а также с 21.03.2019 по 22.03.2019 сайт электронной площадки работал исправно, никаких сбоев не происходило.

Жалоб на работу электронной площадки не поступало, в том числе от заявителя.

Служба технической поддержки работала исправно, обрабатывала все входящие звонки и все поступающие сообщения на адрес электронной почты в соответствии с графиком рабочего времени.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявитель не представил.

УФАС по г. Москве проверил доводы жалобы Игатьева А.В., связанные с работой электронной площадки, и вынес обоснованное решение об отклонении жалобы.

Судом первой инстанции верно указано, что несогласие заявителя с работой электронной площадки не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований в контексте ст.ст. 198, 200 АПК РФ.

Каких-либо контрдоводов и контрдоказательств, опровергающих выводы ответчика, заявителем не приведено и не представлено, ввиду чего изложенные им в заявлении доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности и не имеющие документального подтверждения.

Доводы жалобы о том, что участник спорных торгов, ООО "Спектр", неправомерно признано победителем процедуры, поскольку в составе его заявки отсутствовала выписка из ЕГРЮЛ, также были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, так как не относящиеся к существу рассматриваемого дела.

Указанные обстоятельства не были предметом проверки в контрольном органе, поскольку заявитель на них не указывал в жалобе. Доводы участника, заявленные уже на стадии обжалования решения контрольного органа в суде, представляют собой не иначе как злоупотребление правом и имеют своей целью любым способом добиться отмены решения антимонопольного органа и состоявшихся торгов. В случае несогласия с торгами заявитель не лишен возможности их оспорить в судебном порядке.

Вопреки обязанности доказывания, предусмотренной ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

При таких данных, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-225144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова