Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-3760/20 по делу N А40-195918/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-195918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-195918/19 по иску Акционерного общества "1019 Военный ремонтный завод" (ИНН 0306229060, ОГРН 1090327005889) к ответчику Акционерному обществу "Авиаремонт" (ИНН 7704726240, ОГРН 1097746264252) о взыскании 8316192 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Данилова О.Г. по доверенности от 23.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "1019 Военный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Авиаремонт" о взыскании задолженности в размере 8 316 192 руб. 11 коп., из них: 7 225 790 руб. 61 коп. -задолженность, 1 090 401 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-195918/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Авиаремонт" (ответчик), акционерным обществом "1019 военной ремонтный завод" (истец) и иными юридическими лицами 15.04.2011 г. заключен договор N 266 о совместной деятельности, который в соответствии со ст. 1041 ГК РФ является договором простого товарищества. По этому договору АО "Авиаремонт" является участником N 1, АО "1019 ВРЗ" - участник N 26.

В соответствии с п. 6.1 договора истец направил ответчику заявление от 04.03.2016 г. N 892 о выходе из договора, с требованием возврата суммы в размере 7 343 241 руб. 66 коп.

Истцом в пользу ответчика было перечислено по платежным поручениям N 185 от 16.01.2012 г. - 4 962 000 руб., N 186 от 16.01.2012 г. - 1 884 000 руб., всего - 6 846 000 руб. В процессе действия договора получена ответчиком прибыль, которая составила сумму в размере 379 790 рублей 61 копейка.

31.07.2017 г. между истцом и ответчиком оформлено соглашение о зачете к договору, по которому АО "Авиаремонт" признавало задолженность перед АО "1019 ВРЗ" на сумму 7 225 790 руб. 61 коп.

Данное соглашение никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Неисполнение обязательств по возвращению суммы в размере 7 343 241 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения. Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Заключение соглашения о зачете свидетельствует о признании ответчиком суммы долга по договору.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом принят акт о правах и обязанностях лица не участвующих в деле товарищей подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таких ходатайств Ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях иных товарищей по договору.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-195918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Авиаремонт" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова