Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-4700/20 по делу N А40-125938/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-125938/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЯК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года по делу N А40- 125938/19,

по иску ИП Глава КФХ Бауков С.П. к ответчику: ООО "Маяк" третьи лица: 1) ПАО "КуйбышевАзот", 2) АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 420 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 296,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Евдокимова Т.С. по доверенности от 7.11.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Бауков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "Маяк", при участии в деле третьих лиц: 1) ПАО "КуйбышевАзот", 2) АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 420 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 296,44 руб.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не получал денежные средства от истца, указал что суд лишил ответчика возможности сделать письменное заявление о фальсификации доказательств, которые так и не были представлены третьим лицом не были истребованы судом первой инстанции. Указал на нарушение судом принципа состязательности считает, что суд не дал оценки процессуальному положению сторон и добросовестности их действий. Полагает, что судом первой инстанции не обосновано отклонено ходатайство о вызове свидетеля Жаркова Е.Л. в качестве свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы не представили. С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено без участия не явившихся представителей извещенных надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 марта 2019 года между ИП, Главой КФХ Бауковым С.П. (покупателем - истцом) и ПАО "КуйбышевАзот" (поставщиком - третьим лицом) был заключен договор N 0044/02/16273 на поставку продукции (далее - договор). По условиям договора, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию, в указанных в договоре количестве, качестве, цене, с общей стоимостью доставки, условиями поставки, сроками поставки и другими обязательными условиями, распространяющимися на поставляемую продукцию, а покупатель обязуется принять и произвести ее оплату на условиях договора, (п. 1.1.-1.2. раздела 1 "предмет договора"). Стоимость договора составила 1420000 руб. (л.д. 6-11).

Истцом в материалы дела представлено трех стороннее дополнительное соглашение N 1 (л.д. 14) однако подписанное только между ПАО "КуйбышевАзот" и истцом подписи ответчика не имеется.

11.03.2019 ООО "Маяк" выставлен счет на оплату N 2148/8 (л.д. 16).

Платежным поручением N 27 от 11.03.2019 истец перечислил ООО "Маяк" денежные средства в размере 1 420 000 руб. (л.д. 15), в назначении платежа указано: "оплата за с/х удобрение сульфат аммония по договору N 0044/02/16273 от 06.03.2019 по счету N 2148 от 11.03.2019".

Продукция в адрес истца поставлена не была, доказательств обратно суду не представлено.

09.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить ошибочно переведенные денежные средства (номер почтового идентификатора 41254034017856), поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных документов и положений главы 45 ГК РФ перечисление денежных средств со счета клиента по его распоряжению является одной из оказываемых банком услуг в рамках заключенного договора банковского счета. Данная услуга является возмездной и предполагает получение клиентом (истцом) определенного результата в виде зачисления на счет контрагента в другом банке денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не оспорен факт отсутствия каких-либо отношений между сторонами. Доказательств выполнения работ ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11 марта 2019 года по 13 мая 2019 года составил 19 296,44 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что в данном случае истец не получил в результате оказания ему банком услуги полезного эффекта, поскольку перевел денежные средства по не подписанному соглашению, а также не получил товар за который переводил денежные средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет истца, и иск удовлетворил.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано получение ответчиком денежных средств, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Так, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Ответчик же выписку по счету не представил доказательств не зачисления либо возврата истцу денежных средств не доказал.

Довод ответчика о том, что судом не было принято во внимание, что ответчик не открывал расчетный счет N 4070281070000017956 в АО "Райффайзенбанк" в г. Ярославле отклонены апелляционным судом, поскольку документально ответчик данный довод не подтвердил. Кроме того, в материалах дела имеется справка (л.д. 74) из налогового органа согласно которой спорный счет принадлежит ООО "Маяк" (ОГРН 1167746531512), дата открытия 12.02.2019.

Довод ответчика о том, что на самом деле денежные средства попали к неким лицам, завладевшим ими преступным путем, не доказан.

В результате проведенной проверки, старшим лейтенантом полиции Просветовым И.А., не был установлен адрес ООО "Маяк" - двойника вследствие отсутствия каких- либо координат. Данный факт дает основания полагать, что никакой фирмы - двойника не существует. Каждый субъект предпринимательской деятельности имеет свой ИНН, ОГРН, который не может совпадать с ИНН, ОГРН другого лица (л.д. 92-94).

Ответчик указывает на то, что судом незаконно было отклонено ходатайство о вызове Жаркова Е.Л., в качестве свидетеля. Однако Жарков Е.Л. является генеральным директором ООО "Маяк" и может представлять ответчика в суде согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ "дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций" Жарков Е.Л., являясь законным представителем ООО "Маяк" не может быть свидетелем по данному делу.

Доводы ответчика о том, что суд должен был исследовать представленные документы во взаимосвязи с имеющимся в материалах дела со счетом, на который поступали денежные средства, и сопоставить их с оттисками печати ответчика на счете и на других документах являются ошибочными.

Суд не уполномочен давать экспертную оценку (проверять подлинность оттисков печати) представленным доказательствам, поскольку не имеет специальных познаний. Данную оценку может проводить судебный эксперт. Однако ходатайства о назначении такой экспертизы заявлено не было.

В отзывах представленных ответчиком (л.д. 106, 116, 119, 138) ответчик указал, что участились случаи мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, которые заключают договоры с сельхозтоваро-производителями от имени дилеров ПАО "КуйбышевАзот" представив публикацию (статью) из интернета (л.д. 96).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма заявления о фальсификации, однако в материалах дела указанное заявление ответчика отсутствует.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия оттиска печати и подписи генерального директора ответчика имеющемся на счете N 2148/8 от 11.03.2019 (л.д. 16), истребовав оригинал у истца.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Коллегия судей считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительных доказательств, а именно: ответчик просил суд истребовать у банка договор на открытие сета N 40702810700000107956, копию паспорта Жаркова Е.Л. (генерального директора общества) для возможности сверки с подлинником, а также образец карточки с образцами подписи генерального директора и копии учредительных документов общества с отметкой банка.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств невозможности получения заявителем истребуемых документов в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2019 года по делу N А40-125938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова