Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9508/20 по делу N А40-125938/2019

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-125938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евдокимова Т.С. по дов.от 29.11.2019;

от третьего лица: Потребич А.В. по дов. от 22.12.2021;

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Глава КФХ Бауков С.П.

на решение от 23 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Маяк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 06.12.2019 года по делу N А40-125938/19-33-1129

по исковому заявлению ИП Глава КФХ Бауков С.П.

к ответчику: ООО "Маяк"

третье лицо: ПАО "КуйбышевАзот", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 420 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 296,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы требования были удовлетворены в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" в пользу ИП Глава КФХ БАУКОВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 420 000 руб., проценты в размере 19 296,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 393 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Впоследствии ООО "Маяк" подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 17.09.2021 г., в котором заявителем указано, что после вступления в силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, в деле появилось существенное обстоятельство, напрямую влияющее на правильность его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. заявление ООО "Маяк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125938/19-33-1129 было удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125938/19-33-1129-33-1129 отменено.

Рассмотрев по новым обстоятельствам дела суд решением от 23.12.2021 отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года

оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глава КФХ Бауков С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Как указано судами, факт отсутствия финансовых отношений установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-103989/21-55-718 по иску ответчика к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными сделки и договора по открытию на имя ООО "Маяк" расчетного счета N 40702810700000107956, на который истец перечислил денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Данным решением сделка по открытию вышеуказанного счета в АО "Райффайзенбанк" признана недействительной, договор на его открытие также признан недействительным. (копия вступившего в законную силу Решения имеется в материалах дела.).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, позиция истца, изложенная в жалобе, в отношении ответчика как получателя денежных средств, перечисленных истцом на вышеуказанный расчетный счет, противоречит положениям законодательства. Ответчик не мог получить от истца денежных средств, поскольку не владел вышеуказанным счетом (то есть ненадлежащий ответчик).

Суды правомерно указали, что Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-103989/21-55-718 было представлено ответчиком в качестве доказательства.

Обстоятельства открытия счета и факт его непринадлежности истцу рассматривались в рамках самостоятельного дела N А40-103989/21-55-718 и не должны были быть предметом рассмотрения в рамках данного процесса. При этом факт неполучения ответчиком денежных средств, перечисляемых кем бы то ни было денежных средств на вышеуказанный счет, установленный в ином процессе, имеет важное доказательственное значение для текущего процесса.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленное доказательство было судом исследовано и оценено в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Суды правильно пришли к выводу "о недоказанности факта наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, факта перечисления денежных средств в счет данных отношений именно ответчику, и соответственно получения взыскиваемых денежных средств ответчиком", в связи с чем пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-125938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев