Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-81365/19 по делу N А40-253159/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-253159/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО КИВИ БАНК на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 г. по делу N А40-253159/19

по иску КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 2" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ (ИНН 2723013894, ОГРН 1022701192470)

к АО КИВИ БАНК (ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ "ККБ N 2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО КИВИ Банк о взыскании денежных средств по банковской гарантии N1035-18КЭБГ/0029 от 01.10.2018 г. в размере 119 553 руб. 26 коп. и неустойки в размере 13 150 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Омега".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. по делу N А40-253159/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От истца, третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Омега" заключен контракт N 429/э от 09.10.2018 г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ООО "Омега" обязалось поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.1 контракта ООО "Омега" обязалось поставить товар до 09.01.2019 г.

Как указал истец, ООО "Омега" свои обязательства по контракту в установленный срок не исполнило.

В связи с неисполнением ООО "Омега" обязательств по поставке товара, истец на основании п. 13.2.1 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (N 1-08.03-434 от 07.02.2019 г.).

Истец начислил ООО "Омега" штраф, предусмотренный п. 9.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитанный в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 г., в размере 10% от начальной максимальной цены контракта, что по расчету истца составило 119 553 руб. 26 коп.

В соответствии с разделом 8 контракта, предусматривающим обеспечение исполнения контракта, ООО "Омега" была представлена банковская гарантия N 1035- 18КЭБГ/0029 от 01.10.2018 г., выданная ответчиком.

Согласно п. 2 и п. 3 банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения ООО "Омега" (принципал) обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар (КГБУЗ "ККБ N 2") вправе предоставить гаранту (АО КИВИ-Банк") требование об уплате денежной суммы и (или) её части по настоящей гарантии, оформленное в соответствии с требованиями, а ответчик обязан осуществить платеж по гарантии либо предоставить мотивированный отказ.

07.02.2019 истец направил в адрес ответчика требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1-08.03-435, в котором сообщил о нарушении Принципалом своих обязательств и потребовал выплатить денежные средства в размере 119 553 руб. 26 коп., составляющие штраф, начисленный Принципалу.

Письмом б/н от 26.02.2019, которое было получено истцом 06.03.2019, ответчик отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии. Отказ был мотивирован тем, что в требовании Бенефициара не указаны реквизиты счета Бенефициара, на который следует перечислить денежные средства.

В последующем истец направил ответчику в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.03.2019 N 1-08.03-843, в котором вновь потребовал осуществить выплату денежных средств по Гарантии

В ответ на вышеуказанное требование Гарант отказа в его удовлетворении письмом от 05.04.2019 г., сославшись на то, что лицо, подписавшее требование, не указано в ЕГРЮЛ в качестве лица, обладающего правом действовать от имени Бенефициара без доверенности, при этом к требованию не приложен обязательный для предоставления в таких случаях документ. Также ответчик указал, что требование направлено за пределами срока действия гарантии.

Направленные истцом в последующем досудебные требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии N 1035-18КЭБГ/0029 от 01.10.2018 г. в размере 119 553 руб. 26 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направленное истцом в адрес ответчика требование по банковской гарантии N 1-08.03-435 от 07.02.2019 соответствовало условиям Гарантии и было получено ответчиком в пределах срока ее действия.

Апелляционный суд считает необоснованным отказ ответчика в выплате денежных средств на основании вышеназванного требования, с учетом того, что к требованию N 1-08.03-435 от 07.02.2019 были приложены реквизиты расчетного счета, на который следует производить перечисление денежных средств. Согласно материалам дела, истцом был представлен образец платежного поручения, содержащий все необходимые для выплаты денежных средств сведения. Иных оснований для отказа в выплате денежных средств в своем письме /н от 26.02.2019 Гарант не указывал.

Требование N 1-08.03-435 от 07.02.2019 подписано уполномоченным лицом И.о. главного врача Космачевым М.В. Повторно направленные требования также были подписаны уполномоченными лицами Бенефициара, в подтверждение полномочий подписавшего их лица представлялись заверенные копии документов, подтверждающих полномочия соответствующих лиц.

В связи с изложенным ссылки заявителя апелляционной жалобы на подписание требования неуполномоченными лицами являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что последующие требования поданы истцом за пределами срока действия гарантии, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, первоначальное обращение истца 07.02.2019 г. с соблюдением установленных требований. Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом решении, повторные требования истца нельзя рассматривать как самостоятельные, учитывая, что истец направлял дополнительные документы для подтверждения наличия права на выплату штрафа.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3 банковской гарантии в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 13 150 руб. 85 коп. за 110 дней просрочки, начиная с27.02.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств является установленным, а представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям Гарантии, является математически верным, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 г. по делу N А40-253159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО КИВИ Банк в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова