Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. N Ф05-10370/20 по делу N А40-253159/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-253159/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО КИВИ БАНК на решение от 03 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 06 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 2" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

к АО КИВИ БАНК

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ "ККБ N 2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО КИВИ Банк о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 1035-18КЭБГ/0029 от 01.10.2018 г. в размере 119 553 руб. 26 коп. и неустойки в размере 13 150 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2019 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Омега".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции АО КИВИ БАНК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ООО "Омега" заключен контракт N 429/э от 09.10.2018 г., в соответствии с которым "Омега" обязалось поставить, а истец принять и оплатить товар до 09.01.2019 г.

Как указал истец, ООО "Омега" свои обязательства по контракту в установленный срок не исполнило.

В связи с неисполнением ООО "Омега" обязательств по поставке товара, истец на основании п. 13.2.1 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (N 1-08.03-434 от 07.02.2019 г.).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец начислил ООО "Омега" штраф, предусмотренный п. 9.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитанный в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 г., в размере 10% от начальной максимальной цены контракта, что по расчету истца составило 119 553 руб. 26 коп.

В соответствии с разделом 8 контракта, предусматривающим обеспечение исполнения контракта, ООО "Омега" была представлена банковская гарантия N 1035-18КЭБГ/0029 от 01.10.2018 г., выданная ответчиком.

Согласно п. 2 и п. 3 банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения ООО "Омега" (принципал) обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар (КГБУЗ "ККБ N 2") вправе предоставить гаранту (АО КИВИ-Банк") требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии, оформленное в соответствии с требованиями, а ответчик обязан осуществить платеж по гарантии либо предоставить мотивированный отказ.

07.02.2019 истец направил в адрес ответчика требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1-08.03-435, в котором сообщил о нарушении Принципалом своих обязательств и потребовал выплатить денежные средства в размере 119 553 руб. 26 коп., составляющие штраф, начисленный Принципалу.

Письмом б/н от 26.02.2019, которое было получено истцом 06.03.2019, ответчик отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии. Отказ был мотивирован тем, что в требовании Бенефициара не указаны реквизиты счета Бенефициара, на который следует перечислить денежные средства.

В последующем истец направил ответчику в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.03.2019 N 1-08.03-843, в котором вновь потребовал осуществить выплату денежных средств по Гарантии

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ответ на вышеуказанное требование Гарант отказа в его удовлетворении письмом от 05.04.2019 г., сославшись на то, что лицо, подписавшее требование, не указано в ЕГРЮЛ в качестве лица, обладающего правом действовать от имени Бенефициара без доверенности, при этом к требованию не приложен обязательный для предоставления в таких случаях документ. Также ответчик указал, что требование направлено за пределами срока действия гарантии.

Направленные истцом в последующем досудебные требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, как верно указали суды, согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 3853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии N 1035-18КЭБГ/0029 от 01.10.2018 г. в размере 119 553 руб. 26 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направленное истцом в адрес ответчика требование по банковской гарантии N 1-08.03-435 от 07.02.2019 соответствовало условиям Гарантии и было получено ответчиком в пределах срока ее действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ ответчика в выплате денежных средств на основании вышеназванного требования, с учетом того, что к требованию N 1-08.03-435 от 07.02.2019 были приложены реквизиты расчетного счета, на который следует производить перечисление денежных средств. Согласно материалам дела, истцом был представлен образец платежного поручения, содержащий все необходимые для выплаты денежных средств сведения. Иных оснований для отказа в выплате денежных средств в своем письме /н от 26.02.2019 Гарант не указывал.

Суды установили, что требование N 1-08.03-435 от 07.02.2019 подписано уполномоченным лицом И.о. главного врача Космачевым М.В. Повторно направленные требования также были подписаны уполномоченными лицами Бенефициара, в подтверждение полномочий подписавшего их лица представлялись заверенные копии документов, подтверждающих полномочия соответствующих лиц.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ссылки заявителя на подписание требования неуполномоченными лицами являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что последующие требования поданы истцом за пределами срока действия гарантии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, первоначальное обращение истца 07.02.2019 г. с соблюдением установленных требований. Кроме того, как верно отмечено судами, повторные требования истца нельзя рассматривать как самостоятельные, учитывая, что истец направлял дополнительные документы для подтверждения наличия права на выплату штрафа.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3 банковской гарантии в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 13 150 руб. 85 коп. за 110 дней просрочки, начиная с 27.02.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств является установленным, а представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям Гарантии, является математически верным, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А40-253159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская