Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-2056/20 по делу N А40-251820/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-251820/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПП "Каскад-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-251820/19, принятое судьей Кантор К.А.

по иску АО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: 1027700034493)

к ЗАО ПП "Каскад-1" (ОГРН: 5067746739451)

о взыскании задолженности по договору аренды от 05.01.2004 г. N 94д

при участии в судебном заседании: от истца: Докучаев А.Д. по доверенности от 28.11.2019; диплом номер 107704 0027697 от 07.09.2019, от ответчика: Соловьева С.В. по доверенности от 06.02.2020; диплом номер 2176 от 29.06.2017, Коровин А.А. по доверенности от 21.02.2020, диплом 2533 от 16.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ПП "Каскад-1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11.916.135 руб. за период с 30.11.2018 г. по 27.11.2019 г. и неустойки в размере 32.917 руб. 50 коп. за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по возврату помещения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания арендной платы за период с сентября по декабрь 2019 г. судом не приняты, т.к истец заявил новое требование, которое не было ранее заявлено при подаче иска в суд, что не предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 05.01.2004 г. N 94д.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "РемтрансАВТО" и ООО "Агроаспект" был заключен Договор N 94д аренды нежилого помещения от 05.01.04 г. (далее также - Договор аренды N 94д).

Регистрация Договора аренды N 94д была произведена Управлением Росреестра по Москве 24.02.2004 г.

Согласно п. 1.1. Договора аренды N 94д, объектом аренды является помещение площадью 2688,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 13, корп. 2.

Договор аренды N 94д действует в редакциях Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.05 г., Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2006 г. и дополнительного соглашения N 3 от 27.10.2009 г.

01.07.2013 г. был заключен Договор N 249/12 субаренды нежилого помещения между ООО "Агроаспект" и ответчиком (субарендатор).

Объектом субаренды является помещение площадью 735,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 13, корп. 2.

03.10.2018 г. был заключен договор перенайма нежилого помещения, согласно которому ООО "Агроаспект" уступило, а истец принял в полном объеме права и обязанности по Договору аренды N 94д. Договор перенайма нежилого помещения был зарегистрирован 30.11.2018 г. Управлением Росреестра по Москве.

По истечении срока субаренды, установленного п. 5.1. Договора субаренды, то есть с 02.06.2014 г., действие Договора субаренды было возобновлено на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Как указывает истец, в соответствии с п. 5.1. Договора субаренды, ООО "Агроторг" и АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" совместно было направлено Уведомление N 021/12840 от 22.11.18 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было получено Ответчиком 04.12.2018 г.

Договор субаренды прекратил действие по истечении 7 (семи) дней с даты получения Ответчиком указанного уведомления - таким образом, последним днем действия Договора субаренды является 11 декабря 2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-83833/19 установлен факт расторжения договора аренды, решением суда первой инстанции по указанному делу, суд обязал ответчика возвратить истцу спорное помещение.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как ответчик в нарушение ст.622 ГК РФ занимаемое помещение на дату подачи иска в суд не освободил, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 30.11.2018 г. по 27.11.2019 г. в размере 11.916.135 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату помещения, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.13 договора, начислена неустойка в размере 15 % от суммы ежемесячной величины арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения в размере 11.916.135 руб. за период с 30.11.2018 г. по 27.11.2019 г. с последующим начислением пени с 28.11.2019 г. на сумму долга по день фактической оплаты.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в заявленном размере, с продолжением её начисления. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-251820/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко