Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-7620/20 по делу N А40-251820/2019

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-251820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (АО "Торговый дом "Перекресток") - неявка, извещено;

от ответчика: закрытого акционерного общества производственного предприятия "Каскад-1" (ЗАО ПП "Каскад-1") - Соловьева С.В. по дов. от 06.02.2020 г.

рассмотрев 01 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПП "Каскад-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года

по иску: АО "Торговый дом "Перекресток"

к ЗАО ПП "Каскад-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу N А40-251820/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО ПП "Каскад-1" в пользу АО "Торговый дом "Перекресток" неустойку за период с 30.11.2018 г. по 27.11.2019 г. в размере 11 916 135 руб. и неустойку в размере 32 917 руб. 50 коп. за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по возврату помещения, начиная с 28.11.2019 г. по день фактической передачи помещения истцу, а также государственную пошлину в размере 66 441 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что заявленные истцом уточнения исковых требований в порядке в части взыскания арендной платы за период с сентября по декабрь 2019 г. судом приняты не были, с указанием на то, что истцом заявлено новое требование, которое не было ранее заявлено при подаче иска в суд, что не предусмотрено положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-251820/2019 поступила кассационная жалоба от ЗАО ПП "Каскад-1", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции "о взыскании задолженности по договору аренды" и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Торговый дом "Перекресток", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО ПП "Каскад-1" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО ПП "Каскад-1" от АО "Торговый дом "Перекресток", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО ПП "Каскад-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; обратил внимание, что в просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки вместо "отменить решение суда первой инстанции о взыскании неустойки", указано "отменить решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору аренды".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО ПП "Каскад-1", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ЗАО ПП "Каскад-1", указывает на несогласие с судебными актами в части необоснованного (по его мнению) неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ЗАО ПП "Каскад-1" было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (изложено в возражениях ответчика - ЗАО ПП "Каскад-1" на исковое заявление - л.д. 74-77 т. 9).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, и не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающиеся спорных правоотношений (по другому делу N А40-83833/2019, в рамках рассмотрения которого была установлена дата прекращения договора субаренды, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, а также суд обязал ЗАО ПП "Каскад-1" возвратить АО "Торговый дом "Перекресток" по акту приема-передачи спорное помещения), а также длительное использование ЗАО ПП "Каскад-1" спорного помещения после расторжения договора субаренды, пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался условиями договора субаренды, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную к взысканию сумму неустойки, с продолжением ее начисления.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО ПП "Каскад-1" о неправомерном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права и разъяснений по применению указанной нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с выводами судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО ПП "Каскад-1", а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-251820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества производственного предприятия "Каскад-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина