Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-80295/19 по делу N А40-236322/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-236322/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАТСЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-236322/19 по исковому заявлению ООО "МАТСЕРВИС" к ООО "МИР" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИР" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 17705/МИ от 22.09.2015 в размере 3 513 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 руб. 47 коп. с последующим их начислением по дату фактического погашения задолженности, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 17705/МИ от 22.09.2015, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование, ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.п.1.2 и 3.4. договора заказчик обязан оплатить выставленные исполнителем счета за оказанные услуги в течение 5 рабочих дней.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 31.05.2019 N 20373, от 30.06.2019 N 25536, направленные в адрес ответчика на подписание.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик акты не подписал, услуги в размере не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору N 17705/МИ от 22.09.2015 в размере 3 513 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 руб. 47 коп. с последующим их начислением по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлено доказательство оплаты задолженности, а именно чек-ордер от 29.10.2019 операция 4986 на сумму 6 513 руб.

49 коп. с назначением платежа: оплата по договору N 17705/МИ от 22.09.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный платеж по спорному договору N 17705/МИ от 22.09.2015 истцом надлежащим образом не оспорен.

При этом денежные средства по договору ответчиком оплачены в сумме, превышающей заявленные истцом требования, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел, что ответчиком задолженность оплачена после подачи иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор от 17.07.2019 N ОУ-02/19-БС.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие необходимости представительства непосредственно в суде, суд апелляционной инстанции полагает, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-236322/19 изменить.

Взыскать с ООО "МИР" в пользу ООО "МАТСЕРВИС" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев