Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-82075/19 по делу N А40-163214/2017

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-163214/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мариевской Н.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-163214/17 о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с Мариевской Н.Д. на Юшина И.К. по требованию в размере 47 717 476 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Голубь М.Г.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Голубь М.Г. - Шипелев И.С. по дов.от 23.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 года гражданин Голубь Максим Генрихович (дата рождения 07.05.1967 год; адрес регистрации: 121609, г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 10, корп. 2, кв. 844) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Дергачева Ю.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 года.

Определением суда от 30.10.2018 года финансовым управляющим Голубь Максима Генриховича утвержден Росинский Федор Викторович (член Ассоциации "МСОПАУ", ИНН 440122231315).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Юшина И.К. о процессуальном правопреемстве с Мариевской Н.Д. на Юшина И.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление Юшина И.К. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мариевская Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч.1 ст.67, ст.68 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 года гражданин Голубь Максим Генрихович (дата рождения 07.05.1967 год; адрес регистрации: 121609, г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 10, корп. 2, кв. 844) признан несостоятельным (банкротом); в реестр требований кредиторов должника включено требование Мариевской Н.Д. в размере 47 717 476 руб.

Из материалов дела усматривается, что между Юшиным И.К. и Мариевской Н.Д., в лице финансового управляющего Федоровой Е.Б., был заключен договор уступки права требования N 1 от 27.09.2019 года, согласно которому кредитор Мариевская Н.Д. уступает Юшину И.К. право требования долга к должнику на общую сумму 47 717 476 руб.

Представленные в материалы дела документы, а также акт приема-передачи от 11.10.2019 года подтверждают факт исполнения условий вышеуказанного договора.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-163214/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мариевской Н.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева