Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-6170/20 по делу N А40-224083/2018

город Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-224083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года

по делу N А40-224083/18

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ПАО "Банк "СанктПетербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027)

третье лицо: АО "ЭФЭСК"

о взыскании 149 005 174,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бричикова Н.А. по доверенности от 27 января 2020 года;

Ивановская С.А. по доверенности от 18 октября 2018 года;

от ответчика - Веретенников Е.А. по доверенности от 24 сентября 2019 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (ПАО "Банк "СанктПетербург") о взыскании основного долга по банковской гарантии размере 128 726 628, 65 руб., 20 278 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии за период с 07.03.2017 по 30.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-224083/18, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что требования платежа по банковским гарантиям предъявлено 01.10.2015, то есть до окончания определенного гарантиями срока, со стороны принципала имело место невыполнение обязанности по возврату аванса к указанному сроку, а также к сроку, вытекающему из государственного контракта, при этом гарант не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Вместе с тем, кассационной суд установил, что суды не исследовали вопрос о соответствии требования бенефициара и ответ гаранта в их прямом дословном толковании и их соответствие (не соответствие) нормам действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела решением от 16 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "ЭФЭСк" (подрядчик), был заключен Договор подряда N 44-10 от 24.09.2010 на выполнение комплекса работ по проекту "ВЛ 220 кВ Печерская ГРЭС-Ухта-Микунь" (участок ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь).

В обеспечение исполнения обязательств АО "ЭФЭСк" (принципал) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) по Договору подряда ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (гарант) выданы банковские гарантии N GR0148-0143-14 от 30.12.2014, N GR0148-0144-14 от 30.12.2014, N GR0148-0145-14 от 30.12.2014, N GR0148-0146-14 от 30.12.2014 на общую сумму, не превышающую 220138 109,95 руб. Банковскими гарантиями обеспечивалось неисполнение обязательств бенефициара по Договору подряда и возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Согласно условиям Банковских гарантий срок их действия определен с 02.03.2015 по 02.03.2016.

01.10.2015 в адрес гаранта поступило Требование бенефициара N ЦО/ПН/1512 от 29.09.2015 о совершении платежа по Банковским гарантиям в размере 220 138 109,95 руб. В обоснование своих требований бенефициар указал: "принципал не выполнил обязательства по Договору в полном объеме в срок: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не вернул аванс в соответствии с условиями договора". К Требованию бенефициара прилагались копии Банковских гарантий, устава бенефициара, протокола о полномочиях руководителя Бенефициара, копия доверенности N 458-14 от 08.10.2014, копия уведомления принципала от 20.08.2015 NЦО/ПН/1304 о возврате аванса; справка бенефициара о выплаченном авансе.

Рассмотрев Требование бенефициара, гарант на основании п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил платеж по Банковской гарантии на семидневный срок, о чем уведомил принципала письмом от 05.10.2015 N 248/01504и.

Письмом от 07.10.2015 N ЦО/ПН/1557 бенефициар уведомил гаранта о согласии на приостановку платежа по требованию до 30.10.2015.

Письмом от 25.11.2015 N ЦО/ТД/616 бенефициар уведомил гаранта о согласии на приостановку платежа по требованию до 01.02.2016.

Письмом от 26.01.2016 N 248/00117и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" уведомило бенефициара о невозможности его исполнения Требования ввиду представленных принципалом доказательств прекращения обязательств по Договору подряда в полном объеме, в связи с чем, гарант уведомил бенефициара о необходимости отзыва предъявленного им Требования.

Письмом от 29.01.2016 N ЦО/ПН/110 бенефициар, не заявляя возражений относительно отсутствия задолженности бенефициара, уведомил гаранта об отсутствии возражений против отсрочки платежа гаранта до 01.04.2016.

27.12.2017 от бенефициара в адрес гаранта поступила досудебная претензия N Ц7/1/2974 с требованием выплаты суммы задолженности банковской гарантии и процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку платежа.

В силу п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, действия Банка, связанные с отказом в исполнении требования Бенефициара, в полном объеме соответствовали указанным нормам права, а именно.

По поступлению от бенефициара Требования, Банк, руководствуясь положениями п. 1 ст. 375 ГК РФ, обратился с соответствующим уведомлением к принципалу - АО "ЭФЭСк".

Принципал, в свою очередь, уведомил Банк, о погашении всех задолженностей и прекращении взаимных обязательств принципала и бенефициара по Договору подряда путем зачета встречных однородных требований.

В подтверждение отсутствия обязательств по Договору подряда были представлены следующие документы и сведения:

15.09.2015 между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЭФЭСк" подписан Акт N 4 о приостановлении строительства по Договору подряда.

21.09.2015 АО "ЭФЭСК" заявило о зачете встречных однородных требований (заявление N ГК/2/01-1099/1), согласно которому совокупные обязательства АО "ЭФЭСк" по возврату неотработанного аванса по нескольким договорам (в т.ч. по договору подряда N 44-10 от 24.09.2010) перед ПАО "ФСК ЕЭС" составляют 771 638 077,24 рубля, а долг ПАО "ФСК ЕЭС" перед АО "ЭФЭСк" по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по нескольким договорам (в т.ч. по договору подряда N 44-10 от 24.09.2010) составляет 828 991 713,99 рублей. Указанные суммы также отражены в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015, подписанном обеими сторонами.

Буквальное толкование представленных в материалы дела письменных документов и доказательств свидетельствует о том, что поведение истца и третьего лица прямо и недвусмысленно давало основания банку для вывода о произведенном зачете встречных однородных требований.

Так, произведя зачет встречных однородных требований, АО "ЭФЭСк" указало в заявлении, что обязательства обеих сторон, в том числе по договору подряда N 44-10 от 24.09.2010, отсутствуют полностью. Стороны договорились, что взаимные обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса, и обязательства заказчика по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания, считаются прекращенными, взаимные задолженности подрядчика и заказчика погашены в полном объеме, а договор подряда подлежит расторжению по взаимному соглашению сторон. Наличие неурегулированных встречных претензий между Принципалом и Бенефициаром из документов, переданных Гаранту, не усматривается.

21.10.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" предоставило в адрес АО "ЭФЭСк" ответ N ГВ-6162 о зачете встречных требований, в котором ПАО "ФСК ЕЭС" согласовало зачет на вышеуказанную сумму в т.ч. по договору подряда N 44-10 от 24.09.2010.

При этом суд отклоняет возражения истца со ссылкой на то, что спорный зачет не был отражен в документах бухгалтерского учета ПАО "ФСК ЕЭС", а также то, что на дату поступления письма принципала о зачете в отношении АО "ЭФЭСк" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), как не имеющее к банку как к Гаранту правового значения. Так как ПАО "ФСК ЕЭС" ни в какой процедуре банкротства не состояло, и своими письмами от 07.10.2015, 28.10.2015, 25.11.2015, 28.01.2016 не возражало против отсрочки платежа. Основания для приостановления платежа были указаны банком в письме от 05.10.2015 со ссылкой на зачет взаимных требований. О том, что зачет был принят согласован истцом указано в письме ПАО "ФСК ЕЭС", адресованном АО "ЭФЭСк", от 21.10.2015.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

Существенным для правильного разрешения настоящего дела является то, что процедура зачета инициирована с 04.09.2015 г., т.е. до направления Банку Требования платежа по гарантии, и завершена 21.10.2015 г. - до окончания стока приостановки платежа Банком, и возникновения у него обязательств по исполнению Требования.

Таким образом, принимая во внимание то, что для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны, и что на поступившее заявление о зачете Бенефициар дал свое отдельное письменное согласие, при направлении Банку Требования платежа по гарантии Бенефициару было доподлинно известно о прекращении обязательств Принципала и погашении всех имевшихся к тому моменту задолженностей актом зачета.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается позиция ответчика об отсутствии оснований для направления ПАО "ФСК ЕЭС" требований по банковской гарантии, а также для исполнения Банком указанных требований. Более того, имеющиеся в деле документы доказывают, что ПАО "ФСК ЕЭС" подтвердило факт отсутствия задолженности и никак не опровергало информацию о факте отсутствия обязательств.

При таких обстоятельствах, банк, правомерно действуя разумно и добросовестно, получив документы о фактическом отсутствии задолженности, подтвержденной бенефициаром, выплату средства по гарантии не произвел.

Уведомлением от 05.10.2015, Гарант поставил истца в известность об обстоятельствах невозможности исполнить поступившее Требование, ссылаясь при этом на наличие у Банка сведений и документов от Принципала относительно произведенного сторонами зачета встречных однородных обязательств.

07.10.2015, никаким образом не опровергая сведения, указанные в уведомлении гаранта от 05.10.2015, бенефициар выразил письменное согласие на приостановку платежа по Гарантии, самостоятельным волеизъявлением определив срок приостановки до 30.10.2015.

25.11.2015 бенефициар, выразил письменное согласие на приостановку платежа по Гарантии, определив срок приостановки до 01.02.2016.

Принимая во внимание, что от бенефициара за время приостановления платежа так и не поступило каких-либо обоснований и документов, опровергающих информацию, предоставленную принципалом относительно прекращения обязательств по Договору подряда, гарант, письмом от 26.01.2016 г., уведомил Истца о том, что удовлетворение его требований не представилось возможным на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ (требование не соответствует условиям гарантии) и сообщил о необходимости отзыва Требования.

29.01.2016 г. в ответ на поступившее от банка уведомление, бенефициар, не предъявляя возражений против отказа в выплате по гарантии, не опровергая информацию о прекращении обязательств по Договору подряда заявил об отсрочке платежа по гарантии до 01.04.2016.

Как следует из пояснений ответчика, никаких документов, уведомлений, требований и претензий, связанных с несовершением Гарантом платежа по Банковской гарантии, от Бенефициара не поступало.

02.03.2016 действие Банковских гарантии прекратилось в связи с истечением срока, на который они выданы.

27.12.2016, за пределами срока действия Банковских гарантий, истец направил ответчику досудебную претензию, связанную с неисполнением его Требования.

Суд считает обоснованным довод ответчика, что в данном случае бенефициар фактически бездействовал на протяжении трех лет (с 01.10.2015 - требование к Банку по 21.09.2018 - иск в суд). При этом, сам неоднократно заявлял об отсрочке исполнения его требования, и никаким образом не опроверг сведения о прекращении обеспечиваемых гарантом обязательств принципала. Таким образом, вся совокупность указанных действий истца, очевидно, давала Банку веские основания полагать, что взаимные обязательства бенефициара и принципала урегулированы и прекращены, а материально-правовой интерес Бенефициара в удовлетворении его требований посредством Банковских гарантий давно исчерпан. Кроме того, действия бенефициара, безусловно, направлены на причинение ущерба гаранту, поскольку влекли за собой невозможность удовлетворения его (гаранта) регрессных требований к принципалу.

В рассматриваемом деле ПАО "ФСК ЕЭС" получило надлежащее исполнение по основному обязательству путем зачета встречных однородных требований, и при этом неосновательно требует платежа по банковской гарантии.

Кроме того, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (Понятие банковской гарантии), обязанность произвести выплату по банковской гарантии возникает после получения гарантом от бенефициара письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Более того, п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен передать принципалу копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Пунктом 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. При этом, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант. В противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара.

Анализируя содержание Требования N ЦО/ПН/1512 от 29.09.2015 г. платежа по банковской гарантии, важно отметить, что Бенефициар указал следующее: "принципал не выполнил обязательства по Договору в полном объеме в срок: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не вернул аванс в соответствии с условиями договора".

Согласно приложенным документам анисовая задолженность принципала составляет 202.661.090,72 руб., при этом требования по банковским гарантиям заявлены на 220.138.109,95 руб.

Между тем, бенефициар ни в самом требовании, ни приложении к нему не указал, в чем конкретно состоит нарушение обязательств принципала, исходя из чего, у гаранта имелась бы возможность определить существо и размер ненадлежащим образом исполненных принципалом обязательств. Говоря о нарушении принципалом сроков выполнения работ по контракту, Бенефициар не указал ни сами сроки выполнения работ, ни период нарушения, ни вид работ, ни ответственность, предусмотренную договором за вменяемое Принципалу нарушение.

При этом применительно к п. 20.2. Договора подряда, стороны согласовали свыше 10 различных видов нарушений, связанных со сроками выполнения обязательств по договору, и предусмотрели разные виды и размеры ответственности за такие нарушения, в том числе, как в твердой денежной сумме, так и в процентном соотношении к договорной цене.

Истец при предъявлении Гаранту требования платежа гарантии, на какое-либо конкретное нарушение и предусмотренную за него Договором ответственность, не ссылался. В связи с чем, соотнося форму и содержание Требования Бенефициара к Гаранту, с имеющимися у Банка доказательствами прекращения всех обязательств сторон актом зачета, и которые никак не опровергнуты Бенефициаром, сделать вывод о правомерности требования Банку не представляется возможным.

Учитывая, что требование Бенефициара в рассматриваемом случае, предъявлено Банку с существенным нарушением формы, так как ни само оно, ни приложения к нему, вопреки положениям п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержали указания на конкретные обстоятельства, наступление которых влекло выплату по независимой гарантии, обязанность совершить платеж по банковской гарантии у ответчика не наступила.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Указания суда кассационной инстанции соблюдены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-224083/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина