Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-12078/19 по делу N А40-224083/2018

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-224083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонина М.Н., по доверенности от 27.01.2020

от ответчика: Веретенников Е.А., по доверенности от 24.09.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

третье лицо: АО "ЭФЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк "СанктПетербург" о взыскании основного долга по банковской гарантии размере 128 726 628, 65 руб., 20 278 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии за период с 07.03.2017 по 30.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А40-224083/18 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "ЭФЭСк" (подрядчик), был заключен Договор подряда N 44-10 от 24.09.2010 на выполнение комплекса работ по проекту "ВЛ 220 кВ Печерская ГРЭС-Ухта-Микунь" (участок ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь).

В обеспечение исполнения обязательств АО "ЭФЭСк" (принципал) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) по Договору подряда ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (гарант) выданы банковские гарантии NGR0148-0143-14 от 30.12.2014, NGR0148-0144-14 от 30.12.2014, NGR0148-0145-14 от 30.12.2014, NGR0148-0146-14 от 30.12.2014 на общую сумму, не превышающую 220 138 109,95 руб. Банковскими гарантиями обеспечивалось неисполнение обязательств бенефициара по Договору подряда и возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Согласно условиям Банковских гарантий срок их действия определен с 02.03.2015 по 02.03.2016.

Требование бенефициара N ЦО/ПН/1512 от 29.09.2015 о совершении платежа по Банковским гарантиям в размере 202 661 090, 72 руб. поступило в адрес гаранта 01.10.2015. В обоснование данного требования бенефициар указал: "принципал не выполнил обязательства по Договору в полном объеме в срок: не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором; не вернул аванс в соответствии с условиями договора". К Требованию бенефициара прилагались копии Банковских гарантий, устава бенефициара, протокола о полномочиях руководителя Бенефициара, копия доверенности N 458-14 от 08.10.2014, копия уведомления принципала от 20.08.2015 N ЦО/ПН/1304 о возврате аванса; справка бенефициара о выплаченном авансе.

Рассмотрев Требование бенефициара, гарант на основании п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил платеж по Банковской гарантии на семидневный срок, о чем уведомил принципала письмом от 05.10.2015 N 248/01504и.

Письмом от 07.10.2015 N ЦО/ПН/1557 бенефициар уведомил гаранта о согласии на приостановку платежа по требованию до 30.10.2015; письмом от 25.11.2015 N ЦО/ТД/616 бенефициар уведомил гаранта о согласии на приостановку платежа по требованию до 01.02.2016.

Письмом от 26.01.2016 N 248/00117и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" уведомило бенефициара о невозможности исполнения его Требования ввиду представленных принципалом доказательств прекращения обязательств по Договору подряда в полном объеме, в связи с чем, гарант уведомил бенефициара о необходимости отзыва предъявленного им Требования.

В обоснование исковых требований истец указал, что считает данный отказ ответчика в выплате по гарантии необоснованным и незаконным, в связи с чем и были предъявлены соответствующие исковые требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Как установили суды, из материалов дела следует, что между принципалом и бенефициаром были погашены все задолженности и прекращены взаимные обязательств по Договору подряда путем зачета встречных однородных требований. При этом, поведение истца и третьего лица прямо и недвусмысленно давало основания банку для вывода о произведенном зачете встречных однородных требований, а материально-правовой интерес Бенефициара в удовлетворении его требований посредством Банковских гарантий давно исчерпан. Кроме того, действия бенефициара, безусловно, направлены на причинение ущерба гаранту, поскольку влекли за собой невозможность удовлетворения его (гаранта) регрессных требований к принципалу.

Кроме того, судами установлено, что в Требовании N ЦО/ПН/1512 от 29.09.2015 бенефициар не указал, в чем конкретно состоит нарушение обязательств принципала, исходя из чего, у гаранта имелась бы возможность определить существо и размер ненадлежащим образом исполненных принципалом обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк действовал разумно и добросовестно, получив документы о фактическом отсутствии задолженности, и отказав при этом в выплате средств по гарантии.

При этом, суды верно исходили из фактического злоупотребления со стороны истца правом требования оплаты по гарантии, поскольку на момент предъявления Требования о выплате денежных средств по гарантии отсутствовала задолженность по Договору, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями ВС РФ от 30.01.2020 N 305-ЭС19-26525, от 17.01.2020 N 305-ЭС19-26427.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 по делу N А40-224083/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин