Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-82707/19 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 года по делу N А40-79738/18, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления АО "Газпромнефть-ОПНЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требований в размере 2 560 400 руб. 98 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437),

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромнефть-ОПНЗ" Тарасов В.А. по дов.от 28.12.2019,

от Уголькова С.И. -Иванов В.В. по дов.от 18.07.2018,

от АО "ОТС" - Козина Е.А. по дов.N 12 от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО "Газпромнефть-ОПНЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требований в размере 2 560 400 руб. 98 коп.

Определением от 09.12.2019 года, суд отказал АО "Газпромнефть-ОПНЗ" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Газпромнефть-ОПНЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать требования общества обоснованными.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители должника и кредитора просили суд возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность перед АО "Газпромнефть-ОПНЗ" образовалась, как указывает кредитор, на основании переплаты АО "Газпромнефть-ОПНЗ" косвенных затрат ООО "Комбит-Инжиниринг" по рассматриваемому договору.

Общество, при этом, сослалось на Акты о приемке выполненных работ: Акт N 1 от 25.01.2017, Акт N 2 от 25.01.2017, Акт N 3 от 25.01.2017, Акт N 4 от 25.01.2017, Акт N 5 от 25.01.2017, Акт N 6 от 28.02.2017, Акт N 7 от 28.02.2017, Акт N 8 от 05.04.2017, Акт N 9 от 05.04.2017, Акт N 10 от 05.04.2017, Акт N 11 от 04.05.2017, Акт N 12 от 04.05.2017, Акт N 13 от 04.05.2017, Акт N 14 от 08.06.2017, Акт N 15 от 08.06.2017, Акт N 16 от 08.06.2017, Акт N 17 от 08.06.2017, Акт N 18 от 08.06.2017, Акт N 19 от 10.07.2017, Акт N 20 от 10.07.2017, Акт N 21 от 10.07.2017, Акт N 22 от 10.07.2017, Акт N 23 от 10.07.2017, Акт N 24 от 31.07.2017, Акт N 25 от 31.07.2017, Акт N 26 от 31.07.2017, Акт N 27 от 15.08.2017, Акт N 28 от 15.08.2017, Акт N 29 от 15.08.2017, Акт N 30 от 15.08.2017, Акт N 31 от 12.09.2017, Акт N 32 от 12.09.2017, Акт N 33 от 12.09.2017, Акт N 34 от 29.09.2017, Акт N 35 от 29.09.2017, Акт N 36 от 29.09.2017, Акт N 37 от 29.09.2017, Акт N 38 от 29.09.2017, Акт N 39 от 16.10.2017, Акт N 40 от 16.10.2017, Акт N 41 от 16.10.2017, Акт N 42 от 16.10.2017, Акт N 43 от 13.11.2017, Акт N 44 от 13.11.2017, Акт N 45 от 13.11.2017, Акт N 46 от 20.11.2017, Акт N 47 от 29.11.2017, Акт N 48 от 29.11.2017, Акт N 49 от 29.11.2017, Акт N 50 от 25.12.2017, Акт N 51 от 25.12.2017, Акт N 52 от 25.12.2017, Акт N 53 от 25.12.2017, Акт N 54 от 25.12.2017, Акт N 2 55 от 27.02.2018, Акт N 56 от 29.03.2018, Акт N 57 от 20.04.2018, Акт N 58 от 20.04.2018, Акт N 59 от 20.04.2018, Акт N 60 от 04.06.2018.

Рассмотрев обоснованность заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Так, АО "Газпромнефть-ОПНЗ" на основе вышеперечисленных Актов о приемке выполненных работ просит включить 2 560 400 руб. 98 коп., так как косвенные затраты ООО "Комбит Инжиниринг" составили 65 991 501 руб. 58 коп., а АО "Газпромнефть-ОПНЗ" заплатило по ним 68 551 902 руб. 55 коп.

Задолженность как указал кредитор, образовалась на основании переплаты АО "Газпромнефть-ОПНЗ" косвенных затрат ООО "Комбит-Инжиниринг" по Договору.

При этом, косвенные затраты ООО "Комбит Инжиниринг" составили 65 991 501 руб. 58 коп.

Кредитор АО "ОТС", возражая, представил контррасчет, согласно которому, сумма косвенных затрат составила - 68 552 902 руб. 30 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, возражений по расчету не заявлено. Таким образом, задолженность ООО "Комбит Инжиниринг" перед АО "Газпромнефть-ОПНЗ" - отсутствует.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом, 24.11.2016 между АО "Газпромнефть-ОНПЗ" и ООО "Комбит Инжиниринг" был заключен Договор N ОНЗ-16/071 по устройству фундаментов и монтажу статического оборудования длительного цикла изготовления в рамках проекта по строительству Установки замедленного коксования (УЗК) (далее - Договор), частью которого является Приложение N 1 "Порядок определения стоимости работ" (далее - Порядок определения стоимости работ).

Согласно п. 3.1. Договора Цена работ осуществляется согласно протоколу согласования договорной цены и приложениями к нему.

Согласно п. 4.2. Договора Счета за выполненные Подрядчиком Работы выставляются на сумму, определяемую как стоимость выполненных работ в соответствии с Актами приемки выполненных Работ, подписанными Заказчиком и Подрядчиком, за вычетом суммы ранее уплаченного авансового платежа.

Согласно п. 4.6. Договора оплата выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (Двадцати) банковских дней, следующих за датой получения представителем Заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного Подрядчиком.

Согласно п. 21.1. Договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по "Журналу учета выполненных работ", по Акту о приемке выполненных работ. Справке о стоимости выполненных работах и затратах.

Таким образом, по условиям договора АО "Газнромнефть-ОНПЗ" принимало работы по Актам о приемке выполненных работ, а затем оплачивало их.

Согласно п. 6.2. Порядка определения стоимости работ косвенные затраты являются фиксированными.

Согласно п. 6.3. Порядка определения стоимости работ "Косвенные затраты" не изменяются в случае если общая сумма "Прямых затрат", полученная путем применения твердых единичных расценок к фактически выполненным объемам работ будет колебаться в определенном диапазоне, определяемом в Договоре строительного подряда при его подписании (рекомендуемый диапазон (от -10% до 12%) относительно ориентировочной договорной цены "Прямых затрат".

В противном случае применяются правила изменения "Косвенных затрат", указанные в разделе 9 "Процедура определения окончательных договорных затрат на строительство".

Согласно п. 7.1. Порядка определения стоимости работ окончательная договорная цена рассчитывается на основе фактически выполненных в натуре объемов строительно-монтажных работ.

Согласно п. 7.2. Порядка определения стоимости работ Косвенные затраты остаются неизменными, если прямые затраты остаются в пределах заданного диапазона, определенного в Договоре строительного подряда (рекомендуемый диапазон от -10% до +12%).

Согласно п. 7.3. Порядка определения стоимости работ в случае, если окончательные прямые затраты выше/ниже предполагаемой общей суммы прямых затрат, рассчитанной при заключении договора строительного подряда по проценту, выходящему из диапазона, определенного в Договоре, только тогда применяются правила о пересчете.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том что, перерасчет стоимости работ должен был быть осуществлен до подписания актов о приемке выполненных работ. Подписав акты о приемке выполненных работ и впоследствии оплатив их, общество согласилось с их стоимостью.

Имеющийся в материалах дела контррасчет требований, подтверждает тот факт, что АО "Газпромпефгь-ОНПЗ" оплатило точную сумму косвенных затрат по Договору.

Согласно п.1, 3 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 2 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 года по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова