Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-59320/19 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей И.М. Клеандрова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей Романченко И. В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 2017/11 от 27.12.2017, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж" и Шершановым Игорем Аркадьевичем и применении последствий его недействительности, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж",

при участии в судебном заседании: от Шершанова И.А. - Костюкова Н.В. по дов.от 13.08.2019, от конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" - Захарова Д.В. по дов.от 09.01.2020,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 конкурсный управляющий Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 2016/12 от 23.04.2016, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж" и Шершановым Игорем Аркадьевичем, а также о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 судом была исправлена опечатка в реквизитах оспариваемого договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Нефтегазмонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать оспариваемый договор недействительной сделкой.

От Шершанова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 между АО "Нефтегазмонтаж" и Шершановым Игорем Аркадьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2016/12, согласно условиям которого АО "Нефтегазмонтаж" передает в собственность Шершанова Игоря Аркадьевича транспортное средство VolkswageN 7 HC Caravelle, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7YZDH112620, 2013 г.в., N двигателя CAA 529838, N кузова WV2ZZZ7YZDH112620, цвет: темносиний, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями Договора. Согласно Договору стоимость транспортного средства составляет 356 464 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании:

- на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка была совершена безвозмездно;

- на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- на основании ст. 10, 160, 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на информацию по стоимости аналогичных автотранспортных средств VolkswageN 7 HC Caravelle, размещенной на сайтах сети Интернет (drom.ru), согласно которой стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками в период, сопоставимый с периодом продажи, варьировалась от 1 530 000 руб. до 1 900 000 руб., а также на то, что оплату за спорное имущество должник не получил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, представленные распечатки с сайтов сети Интернет (drom.ru) не могут быть положены судом в основу судебного акта, как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем должника по техническому состоянию, с учетом поломок и пробега.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что спорный автомобиль был в неисправном состоянии, а также доказательства оплаты спорного имущества в размере, предусмотренного Договором - 356 464 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные денежные средства поступили в кассу АО "Нефтегазмонтаж" 10.03.2016, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2016.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что цена автомобиля, не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим в нарушение указанной выше нормы не представлены суду доказательства, в обосновании своего заявления об оспаривании сделки должника по п.1. п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям закона конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Шершанов Игорь Аркадьевич использовал свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред кредиторам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 27.08.2019 подлежит отмене.

Из содержания оспариваемого определения усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего явились следующие доказательства:

1) представление ответчиком в материалы обособленного спора сведений о том, что спорный автомобиль был в неисправном состоянии;

2) представление ответчиком в материалы обособленного спора квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.03.2016 г. на сумму 356 464 руб.

Суд первой инстанции ошибочно положил указанные доказательства в обоснование обжалуемого определения в силу следующего.

1) В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что спорный автомобиль был в неисправном состоянии.

Представитель ответчика заявлял, что в автомобиле VolkswageN 7 НС Caravelle, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7YZDH112620, на момент его приобретения ответчиком у Должника отсутствовал двигатель, однако в материалы дела не были представлены доказательства указанного обстоятельства. Так представитель ответчика указал на акт приема передачи автомобиля, однако данный документ в материалы дела представлен не был.

2) В материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.03.2016 на сумму 1 044 859 руб. В качестве основания в ней указано: "по дкп т/с от 09.03.2016 г." При этом из данной квитанции невозможно установить факт перечисления денежных средств по оспариваемому договору. Более того в соответствии с условиями договора N 2016/12 от 23.04.2016 стоимость автомобиля составляет 356 464 руб., тогда как в материалы дела представлена квитанция на сумму 1 044 859 руб. Также судебная коллегия учитывает, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.03.2016 в материалы дела или на обозрение суда представлен не был.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывал, что документы об оплате автомобиля наличными деньгами в финансовой документации Должника отсутствуют, из выписок по расчетным счетам Должника следует, что расчеты по договору купли-продажи транспортного средства N 2016/12 от 23.04.2016 г. между сторонами не производились.

Кроме того, в ответ на запрос конкурсного управляющего в ГИБДД о предоставлении документации по сделкам с автомобилем VolkswageN 7 НС Caravelle, идентификационный номер (VIN): WV2ZZZ7YZDH112620, направленный до подачи рассматриваемого заявления об оспаривании сделки, ГИБДД предоставило только спорный договор купли-продажи транспортного средства N 2016/12 от 23.04.2016 г., документы об оплате не были предоставлены в распоряжении конкурсного управляющего и ГИБДД не сообщало об их наличии.

Таким образом, в материалы дела не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору за автомобиль, а также факт передачи неисправного автомобиля.

В обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно указывает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что цена автомобиля, не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

По мнению суда первой инстанции распечатки с сайтов сети Интернет (drom.ru) не могут быть положены судом в основу судебного акта, как доказательства занижения стоимости продаваемого имущества, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства с отчужденным автомобилем Должника по техническому состоянию, с учетом поломок и пробега.

Однако данные выводы суда являются необоснованными и опровергаются следующим.

Достоверность предоставленных конкурсным управляющим сведений из Интернет-источников не оспаривалась ответчиком.

Конкурсный управляющий не имел объективной возможности произвести оценку спорного автомобиля в силу того, что автомобиль находился в распоряжении ответчика, такая оценка могла быть произведена только на основании определения суда в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отсутствовали основания для проведения оценочной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствовала документация о техническом состоянии спорного автомобиля на момент подписания договора купли-продажи.

В нарушение ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего и существенным для разрешения спора обстоятельствам, на которые ссылался конкурсный управляющий, касающихся недействительности сделки по основаниям, установленным ч. 2 ст. 62.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности о том, что:

- И.А. Шсршанов является лицом, действующим в интересах Должника: он являлся работником АО "Нефтегазмоитаж". Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. по настоящему делу, которым установлено, что И. А. Шершанов является работником Должника. Таким образом, И. А. Шершанов являлся лицом, подконтрольным АО "Нефтегазмоитаж", и имел возможность недобросовестно действовать в его интересах;

- Договор подписан и исполнен со стороны Должника после возбуждения дела о банкротстве;

- Цена отчуждаемого Автомобиля являлась заниженной и ее несоответствие рыночной цене было очевидно сторонам сделки на момент ее заключения;

- В результате совершения сделки был причинен вред кредиторам Должника, поскольку они лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет ликвидного актива.

Следует отметить, что п. 2 ст. 62.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает необходимости для заявителя доказывания неравноценного встречного исполнения по сделке, в данном случае имеют место иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку не представлено доказательств передачи денежных средств по сделке, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку была совершена в отношении заинтересованного лица (сотрудника должника).

Ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку она была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом в отношении сотрудника должника.

Таким образом, конкурсным управляющим были доказаны все условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик указывает на то, что им был отчужден автомобиль, полученный по оспариваемой сделке, однако каких-либо доказательств это подтверждающих не представил. Напротив, в материалы дела представлены ответы ГИБДД, подтверждающие факт регистрации автомобиля в собственности у ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в конкурсную массу должен быть возвращен предмет Договора - автомобиль VolkswageN 7 НС Caravelle, регистрационный номер Р988ЕР50, VIN N WV2ZZZ7HZDH112620, 2013 года выпуска, N двигателя САА 529838, N кузова WV2ZZZ7IIZDH112620, цвет - темно-синий.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий узнал или мог узнать об оспариваемой сделке не раньше введения процедуры конкурсного производства, то есть с 22.02.2018, тогда как заявление было подано в суд 13.05.2019, в связи с чем конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен не был.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-77319/16 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 2016/12 от 23.04.2016, заключенный между АО "Нефтегазмонтаж" и Шершановым Игорем Аркадьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Шершанова И.А. возвратить в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж" автомобиль VolkswageN 7 НС Caravelle, регистрационный номер Р988ЕР50, VIN N WV2ZZZ7HZDH112620, 2013 года выпуска, N двигателя САА 529838, N кузова WV2ZZZ7IIZDH112620, цвет - темно-синий.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.М. Клеандров Ю.Л. Головачева