Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-6817/20 по делу N А40-82611/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-82611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КОМФОРТЛИФТ", "ВТ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 г.

по делу N А40-82611/19, вынесенное судьёй А.Г. Алексеевым,

по иску ООО "Комфортлифт"

к ООО "ВТ-Инжиниринг"

о взыскании 2 000 000 рублей, встречному иску о соразмерном уменьшении цены договора и обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Настенко А.Ю. по доверенности от 14.03.2018 г.,

от ответчика: Черникова О.В. по доверенности от 06.06.2019 г., Мещеряков А.М. по доверенности от 14.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 000 000 рублей по договору от 19 ноября 2018 г. N 01-0030-1911-18ПР, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Определением от 18 июня 2019 г. к совместному производству принят встречный иск об уменьшении стоимости выполненных по договору работ на 1 000 000 рублей, а также об обязании ООО "Комфортлифт" передать ООО "ВТ-инжиниринг" сопроводительную документацию на лифты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 г. с ООО "ВТ-инжиниринг" (ОГРН 1157746513946) в пользу ООО "Комфортлифт" (ОГРН 5137746008736) взыскана задолженность в размере 1 800 000 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Уменьшена стоимость выполненных работ по договору от 19 ноября 2018 г. N 01-0030-1911-18ПР на 1 000 000 рублей.

С ООО "Комфортлифт" (ОГРН 5137746008736) в пользу ООО "ВТ-инжиниринг" (ОГРН 1157746513946) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, произведен зачёт взысканных сумм.

С ООО "ВТ-инжиниринг" (ОГРН 1157746513946) в пользу ООО "Комфортлифт" (ОГРН 5137746008736) взысканы денежные средства в размере 800 700 рублей.

ООО "Комфортлифт" (ОГРН 5137746008736) предписано передать ООО "ВТ-инжиниринг" (ОГРН 1157746513946) оригиналы следующих сопроводительных документов на поставленные по договору от 19 ноября 2018 г. N 01-0030-1911-18ПР лифты: руководство по эксплуатации, включая инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок; паспорт; монтажный чертёж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта; протокол испытаний лифта.

Не согласившись с решением суда ООО "ВТ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 г. в части и принять по делу N А40-82611/19-113-682 новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований истца в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что подрядчик ООО "Комфортлифт" не выполнил обязательства по третьему этапу договора - монтажу лифтов. Тем не менее суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за второй и третий этапы в размере 1 800 000 руб.

По мнению ответчика, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за третий этап - монтаж лифтов - в размере 800 000 руб. - отсутствуют. Монтаж выполнен истцом некачественно, что подтверждается имеющимися в материалах дела дефектными актами от 25.03.2019 г. и от 25.04.2019 г., в результате чего ответчик вынужден был привлечь к выполнению работ по монтажу и пуско-наладке лифтов на объекте другого подрядчика ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" по договору подряда N 05-04/2019 от 09.04.2019 г. В материалах дела имеются документы, подтверждающие переделку монтажа лифтов на объекте другой подрядной организацией.

Ответчик считает, что оснований для оплаты работ истца не возникло, поскольку предметом заключенного с истцом договора от 19.11.2018 г. являлся результат работ - ввод лифтов в эксплуатацию, этот результат истцом не достигнут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Комфортлифт" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. года (в полном объеме изготовлено 25.12.2019 г.) по делу N А40-82611/19-113-682 изменить, взыскать с ООО "ВТ-Инжиниринг" в пользу ООО "Комфортлифт" сумму задолженности по договору в размере 2 000 000,00 руб., в удовлетворении встречного иска ООО "ВТ-Инжиниринг" отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что 19 ноября 2018 года между ООО "ВТ-Инжиниринг" (заказчик") и ООО "Комфортлифт" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по закупке лифтов, монтажу и связи, согласно условиям которого истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (закупке лифтов монтажу и связи) по адресу: г.Москва, ул.Новаторов, д.17, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

26.02.2019 г. истец выставил ответчику претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 000 000,00 руб. в добровольном порядке, а также предупредил о приостановке работ в случае неисполнения требования претензии.

27.02.2019 г. ответчик ответил на претензию истца, потребовав представить отчетную документацию на лифты, а также сообщил, что оставляет за собой право произвести оплату за вычетом штрафных санкций.

07.03.2019 г. истец уведомил ответчика о приостановке работ на объекте до оплаты ответчиком 2-го этапа выполненных работ в сумме 1 000 000,00 руб., а также в письменном виде мотивированно пояснить, какую конкретно отчетную документацию необходимо представить, т.к. конкретный список документации п.2.6 договора не предусмотрен.

Согласно п.2.5 договора, оплата 2-го этапа производится после поступления лифтов на объект. Лифты на объект поступили и смонтированы, однако ответчик в нарушение условий договора, оплату не произвел, каких-либо конкретных документов дополнительно не запросил.

25.03.2019 г. ответчик подготовил в адрес истца повторную претензию, которая также не содержала конкретного списка отчетной документации. Все доводы претензии повторяли доводы предыдущей претензии. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке составил дефектный акт о выявленных недостатках установленных лифтов.

Только в суде первой инстанции, после неоднократных уточнений, встречных исковых требований ООО "ВТ-инжиниринг" смог указать конкретный перечень технической документации на лифты.

Составленный ответчиком дефектный акт, по мнению заявителя, не имеет юридической силы поскольку: подписан директором ответчика, а не иным незаинтересованным лицом, которое имеет соответствующую квалификацию по лифтовому оборудованию; составлен ответчиком в одностороннем порядке, без предварительного уведомления истца.

Кроме того, ответчик фактически подтверждает поступление и установку лифтов на объект, что следует из требования ответчика N 015-20190325, в претензиях же указывает, что работы не выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец расценивает действия ответчика как недобросовестные.

29.03.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о приостановке работ до исполнения ответчиком условий договора о порядке оплаты работ.

Истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, по состоянию на 18.07.2019 г. истцу фактически осталось выполнить завершающий 4-й этап работ. Истец был готов возобновить работы и ввести лифты в эксплуатацию, если бы ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме (за 2-й и 3-й этапы). Однако истец вынужден был приостановить работы ввиду нарушения ответчиком порядка оплаты работ. Учитывая, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил (оплачен только аванс, порядок оплаты 2-го и 3-го этапа нарушен), истец правомерно требовал полной оплаты выполненных в рамках договора работ.

Необходимость уменьшения стоимости работ по договору ответчик обосновывает односторонне составленным дефектным актом и локальной сметой, которые являются ничтожными. Из представленных самим ответчиком в материалы дела акта освидетельствования и локальной сметы следует, что лифты поставлены, находятся на объекте и смонтированы в шахтах. Таким образом, ответчик сам подтвердил выполнение истцом работ по 2-му и 3-му этапу, а следовательно, образовавшуюся задолженность. В судебных заседаниях ООО "ВТ-Инжиниринг" также не отрицало факт поставки лифтов на объект и факт их монтажа, т.е. выполнение истцом 2-го и 3-го этапов договора.

ООО "ВТ-Инжиниринг" в дефектном акте и локальной смете ссылается лишь на недостатки, которые имеют отношение скорее к гарантийным обязательствам, при этом очевидно, что якобы выявленные ответчиком недостатки направлены на искусственное уменьшение образовавшейся у ООО "ВТ-Инжиниринг" задолженности перед ООО "Комфортлифт", а фактически таковыми не являются, т.к. недостатки в виде регулировок, настроек и уборки мусора исключаются в процессе ввода лифта в эксплуатацию и его пусконаладки (завершающий 4-й этап).

Наличие или отсутствие каких-либо недостатков в лифтовом оборудовании не основано на надлежащих достоверных и допустимых доказательствах. Ответчик не доказал наличие каких-либо недостатков, следовательно, нет оснований для уменьшения стоимости работ. Истец не участвовал в составлении каких-либо актов, квалифицированные независимые специалисты ответчиком не привлекались, более того, заявленные ответчиком недостатки таковыми не являются, т.к. пусконаладка лифтов не произведена.

Требование ответчика во встречном иске об обязании ООО "Комфортлифт" передать ответчику техническую документацию необоснованно, поскольку ООО "Комфортлифт" может передать паспорта только после поступления от ООО "ВТ-Инжиниринг" оплаты как минимум за 2-й этап. Поскольку ООО "ВТ-Инжиниринг" не оплатило 2-й этап, у ООО "Комфортлифт" не наступило обязанности передать техническую документацию.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку подрядчиком ООО "Комфортлифт" не были устранены недостатки, заказчик вынужден был нести расходы по оплате работ другого подрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Работы истцом выполнялись надлежащим образом (лифты поставлены на объект, монтаж лифтов произведен, осталось произвести пусконаладку (4-й этап). Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания. Однако истец вынужден был приостановить работы ввиду нарушения ответчиком установленного договором (п.2.5) порядка оплаты. Право приостановить работу ООО "Комфортлифт" предоставлено в силу ст.719 ГК РФ.

Из характера замечаний, указанных в локальной смете, дефектном акте и акте КС-2 к договору подряда следует, что ООО "Комфортлифт" не выполнило работы по 4-му этапу, а ООО "ВТ-Инжиниринг", намеренно и необоснованно завысив цену их устранения, фактически выдало их за 3-й и 4-й этапы.

ООО "ВТ-ИНЖИНИРИНГ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Комфортлифт", в котором просит оставить решение Арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 г. в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфортлифт" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВТ-ИНЖИНИРИНГ", представителей ООО "Комфортлифт", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (закупке двух лифтов, грузоподъемностью 400 кг и 1 000 кг и их установке) структурного подразделения ГБУЗ "МНГГЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" по адресу: г.Москва, ул.Новаторов, д.17.

Цена договора составляет 4 700 000 рублей (п.2.1). Срок выполнения работ - 90 дней с момента подписания договора (п.3.1), то есть, до 19 февраля 2019 г.

Договором предусмотрены этапы оплаты (п.2.1): 1-й этап - аванс - 2 700 000 рублей (оплачен); 2-й этап - 1 000 000 рублей - после поступления лифтов на объектов; 3-й этап - 800 000 рублей - после монтажа лифтов и перед полным техническим освидетельствованием и декларированием; 4-й этап - 200 000 рублей - после подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ и ввода лифтов в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, спорные лифты поставлены истцом на объект, что, в соответствии с условиями договора, влечёт обязанность по оплате 2-го этапа.

Кроме того, как указал истец и не опровергнуто ответчиком, истец осуществил монтаж лифтов, что предполагает оплату 3-го этапа.

Согласно материалов дела, в результате осуществления приёмки выполненных подрядчиком работ по монтажу лифтов, по итогам технического обследования результатов работ подрядчика экспертной организацией заказчик составил дефектный акт о недостатках, требующих устранения; данный акт с требованием об устранении недостатков направлен подрядчику с претензией (требованием) от 25 марта 2019 г. N 015. В претензии заказчик указал, что, в случае неустранения подрядчиком недостатков, заказчик оставляет за собой право привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами, с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Согласно п.6.2 договора, подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с условиями договора, нормативной документацией, а также обязательными требованиями, предъявляемыми к работам данного вида.

Из материалов дела следует, что заказчик, на основании п.8.3 договора, а также ст.715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику уведомление от 3 апреля 2019 г.

В целях урегулирования взаиморасчётов по договору заказчиком 22 апреля 2019 г. повторно был направлен подрядчику вызов на объект на 25 апреля 2019 г. для составления дефектного акта.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по монтажу и вводу лифтов в эксплуатацию заказчик привлёк к выполнению работ по монтажу и пусконаладке лифтов на объекте другого подрядчика - ООО "Энергосервис" по договору подряда от 9 апреля 2019 г. N 05-04/2019.

О выполнении работ ООО "Энергосервис" сторонами договора подписаны КС-2 и КС-3 от 17 июля 2019 г. на сумму 1 164 000 руболей, произведена оплата работ платежным поручением от 9 декабря 2019 г. на указанную сумму.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Комфортлифт" доказательств выполнения работ по монтажу лифтов не представило, ответчик не возражает, что монтаж был произведён в части, однако с ненадлежащим качеством, что установлено дефектным актом от 25 марта 2019 г.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Комфортлифт", правомерно указав, что подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 800 000 рублей.

Как следует из положений ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время, не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 ст.401 ГК РФ также установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работы с недостатками установлен в ходе рассмотрения дела, требования ответчика во встречном иске об уменьшении стоимости работ правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Также обоснованно судом произведен зачет взысканных денежных сумм.

В соответствии со ст.726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п.4 Правил организации безопасного содержания лифтов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017 г. N 743, организация безопасного использования включает в себя соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов" (ч.3 ст.3), принятым решением Комиссии ТС ЕЭС от 18 октября 2011 г. N 824, распространяющим своё действие на все лифты и устройства безопасности лифтов, лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией, включающей в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт и устройства безопасности лифта.

Руководство (инструкция) по эксплуатации включает в себя: инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок и пр.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик требований о передаче ему конкретной документации не предъявлял, не могут быть приняты судом, поскольку перечень этой документации установлен Техническим регламентом Таможенного союза.

Доводы ответчика о том, что без документации у ООО "ВТ-инжиниринг" отсутствует возможность ввести лифты в эксплуатацию, подтверждены материалами дела.

Согласно материалов дела, ООО "ВТ-инжиниринг" затребовало у ООО "Комфортлифт" техническую (исполнительную) документацию претензиями о ненадлежащем исполнении условий договора (от 19 февраля 2019 г. N 009; от 25 марта 2019 г. N 014).

Также из материалов дела следует, что судом неоднократно предлагалось истцу передать спорную документацию, однако, подрядчик отказался, мотивируя тем, что заказчик не оплатил ему работы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ответчика о передаче ему технической документации на лифты подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-82611/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк