Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-2985/20 по делу N А40-186995/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-186995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желдорэкспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. по делу N А40-186995/19, по иску АО "ФПК" к ООО "Желдорэкспедиция" о взыскании 211 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Половинкина Ю. А. (по доверенности от 07.02.2020 г.); от ответчика Юдина К. В. (по доверенности от 21.05.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" штрафа за перевозку грузобагажа с нарушением условий договора в размере 211 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа, рассчитанного исходя из нарушений по п. 2.3.20 "а" на общую сумму в размере 195 000 руб. отказать в полном объеме; в удовлетворении требований о взыскании штрафа, рассчитанного исходя из нарушений по п. 2.3.20 "г" на общую сумму в размере 15 000 руб. отказать в полном объеме; при удовлетворении требований по п. 2.3.20. "к" приложения N 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2018 г. N 438-14/ФМСК (МЖА)(7) применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае признания исковых требований в любой их части обоснованными просит применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (исполнитель, перевозчик) и ООО "Желдорэкспедиция" (заказчик, отправитель) 26.09.2014 г. заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 438-14/ФМСК (МЖА), дополнительное соглашение от 31.12.2015 г. N 438-14/ФМСК(МЖА)/3,), дополнительное соглашение от 30.12.2016 г. N 438-14/ФМСК(МЖА)/4, дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. N 438-14/ФМСК(МЖА)/6, от 26.12.2018 г. N 438-14/ФМСК(МЖА)/7 (далее - дополнительное соглашение от 26.12.2018 г.).

В соответствии с п. 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 г. N 438-14/ФМСК(МЖА)(4) перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в п. 1.2. договора, а отправитель обязуется принять их и оплатить.

Во исполнение условий договора в период с марта по апрель 2019 г. исполнителем организована перевозка грузобагажа повагонными отправками по заявкам заказчика.

Как следует из п. 2.3.6. договора, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018 г. N 438-14/ФМСК(МЖА)/7, для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа в багажной (билетной) кассе отправитель обязуется предъявлять спецификацию с описанием каждого места перевозимого грузобагажа, с отметкой об отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа и отсутствии мест грузобагажа массой более 500 кг, заверенную подписью лица, ответственного за правильность погрузки, пожарную безопасность, размещение и оформление грузобагажа (далее - ответственное лицо), и печатью отправителя (при наличии) и т.д.

Согласно п. 2.3.20 договора в виде дополнительного соглашения от 26.12.2018 г. N 438-14/ФМСК(МЖА)/7 отправитель обязуется: а) не допускать погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг.; г) несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному Отправителем в спецификации; к) курения в вагоне.

В соответствии с п. 3.12. договора, в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2018 г. N 438-14/ФМСК (МЖА)(7), перевозчик за перевозку грузобагажа, масса одного неделимого места которого превышает 500 кг, вправе потребовать, а отправитель по требованию перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый случай нарушения.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра контрольно-ревизионной деятельности проверки в апреле 2019 г. исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия подп. "а" п. 2.3.20 договора, что подтверждается следующими документами: актами ЛУ-4 за период с 05.04.2019 г. по 29.04.2019 г.

В соответствии с п. 3.15. договора, в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2018 г. N 438-14/ФМСК (МЖА)(7), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных подп. 2.3.1., 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.18, п.п. "к", "л" подп. 2.3.20 настоящего Порядка обязательств перевозчик вправе потребовать, а отправитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем своих обязательств.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра контрольно-ревизионной деятельности в апреле 2019 г. исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия подп. "к" п. 2.3.20 договора, что подтверждается следующими документами: акт ЛУ-4 N А 152075 от 13.04.2019 г.

Согласно п. 3.11. договора, в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2018 г. N 438-14/ФМСК (МЖА)(7), перевозчик за перевозку грузобагажа без наличия спецификации в вагоне (до полной выгрузки грузобагажа), а также спецификации, оформленной не в соответствии с требованиями п. 2.3.6. договора, вправе потребовать, а отправитель по требованию перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра контрольно-ревизионной деятельности в марте, апреле 2019 г. исполнения обязательств по договору, было выявлено, что отправителем допущены нарушения условий договора, за которые подп. "г" п. 2.3.20 договора предусмотрена ответственность, что подтверждается следующими документами: акт ЛУ-4 N А 153125 от 10.04.2019 г., акт ЛУ-4 N А 153162 от 25.04.2019 г., акт ЛУ-4 N А 153998 от 31.03.2019 г.

Таким образом, как указывает истец, сумма штрафа за перевозку грузобагажа с нарушением условий договора составила 211 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным. Правовых оснований для применений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом первой инстанции усмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Основанием иска АО "ФПК" являются фактические обстоятельства нарушения ответчиком положений договора от 26.09.2014 г. об оказании услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 438-14/ФМСК (МЖА), а также дополнительного соглашения от 26.12.2018 г. N 438-14/ФМСК(МЖА) (7).

Срок действия дополнительного соглашения от 26.12.2018 г. N 438-14/ФМСК(МЖА) (7) согласно п. 9 указанного соглашения с 26.12.2018 г. по 31.12.2019 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка доводам ответчика, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105953/18, в связи с чем, они были отклонены, исходя из того, что в данном решении изменены положения иного дополнительного соглашения.

Вопреки доводам жалобы, условия дополнительного соглашения от 26.12.2018 г. N 438-14/ФМСК(МЖА) (7) соответствуют закону и были предметом оценки арбитражного суда по делу N А40-71583/2019, в то время, как ссылки ответчика на решение по делу N А40-105953/18 не имеют значения для настоящего дела.

Довод заявителя об отсутствии в действующем законодательстве ограничений массы и габаритов грузобагажа признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2.3.2. договора отправитель обязуется обеспечить соблюдение требований документов, указанных в п. 2.1. Порядка и других нормативных правовых актов и документов в части, регламентирующей перевозку грузобагажа, в том числе Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 473 (п. 166 и 203).

Пунктом 2.3.10 дополнительного соглашения от 29.12.2017 г. N 438-14/ФМСК (МЖА)/6 стороны предусмотрели обязанность заказчика (ответчика) обеспечить наличие у сопровождающих вагон лиц спецификации на перевозимый грузобагаж, заверенную штампом багажной кассы станции отправления, с отметкой об отсутствии запрещенного к перевозке грузобагажа и отсутствии мест грузобагажа массой более 500 кг, которая должна находиться в вагоне до полной выгрузки грузобагажа из вагона.

Согласно п. 2.3.16 договора заказчик обязуется не допускать погрузку в вагон грузобагажа масса одного неделимого места которого более 500 кг.

Глава XVIII Правил перевозки, определяет общие условия для перевозки грузобажа не зависимо от его способа, так норма определяющая способы отправки грузобагажа так же содержится в данной главе.

В соответствии с п. 163 Правил перевозки пассажиров грузобагажа, перевозка грузобагажа осуществляется повагонными отправками и отдельными местами по одному перевозочному документу, для перевозки которых не требуется предоставления отдельного вагона.

Таким образом, норма об ограничении перевозки грузобагажа весом одного места не менее 5 кг и не более 75 кг, установленная в п. 166 Правил перевозки грузобагажа, применима как к повагонной отправке, так и к перевозке отдельными местами по одному перевозочному документу.

Вывод о том, что при перевозке грузобажа повагонными отправками следует руководствоваться исключительно главой XXIII, основан на не правильном толковании норм материального права.

Нормы в главе XXIII являются специальными и содержат дополнительные особенности при перевозке грузобагажа повагонными отправками и не могут отменять общие условия, указанные в главе XVIII Правил перевозки.

Ввиду отдельных особенностей перевозки грузобагажа повагонными отправками законодатель выделил их в отдельную главу Правил перевозки. В Главе XVIII законодатель не указывает, что указанные нормы регулируют перевозку грузобагажа исключительно отдельными местами по одному перевозочному документу.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика об ограничении массы повагонных отправок исключительно грузоподъемностью вагона противоречит Правилам перевозки и договору. Кроме того, обязанность ответчика заключать договор с перевозчиком на особых условиях, в случае превышения нормы веса грузобагажа масса одного неделимого места которого более 500 кг.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-186995/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев