Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-6897/20 по делу N А40-271524/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-271524/19

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-2197) по делу N А40-271524/19

по иску ООО "Перспектива"

к ООО "ИНТЕГРАЛ"

о взыскании денежных средств

от истца: Рунова Н.В. - дов. от 25.03.2019

от ответчика: Косов И.А. - дов. от 26.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 125 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.12.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" сумма неосновательного обогащения в размере 1 125 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 642 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 556 рублей.

ООО "ИНТЕГРАЛ", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные платежи были перечислены истцом по договору N 102/19-ПЖ от 29.05.2019 г., который был заключен между сторонами, он не расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 28 мая 2019 г. N 1598 и от 29 мая 2019 г. N 1621 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 125 000 рублей.

В назначении платежей был указан договор от 27 мая 2019 г. N 1-19/П, который. согласно доводам истца, сторонами никогда не заключался. Также ООО "ИНТЕГРАЛ" не выполняло каких-либо СМР на объекте строительства ООО "Перспектива".

Иного суду не доказано.

Истцом 28 августа 2019 г. ответчику была направлена претензия (исх. от 26 августа 2019 г. N 1032) с требованием о возврате денежных средств в размере 1 125 000 рублей.

Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) ее удерживает.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по состоянию на 10 октября 2019 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного заседания не является основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что спорные платежи были перечислены истцом по договору N 102/19-ПЖ от 29.05.2019 г., который был заключен между сторонами, он не расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в назначении спорных платежей был указан договор от 27 мая 2019 г. N 1-19/П.

Доказательств того, что договор с указанными реквизитами был заключен сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен в материалы дела договор N 102/19-ПЖ от 29.05.2019 г., номер и дата которого не соответствуют указанным в спорных платежных поручениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорных платежных поручениях допущена опечатка в реквизитах договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в обоснование данного обстоятельства не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о допущенной, по утверждению ответчика, опечатке, с просьбой внести соответствующие изменения.

Кроме того, как указано выше, истцом 28 августа 2019 г. ответчику была направлена претензия (исх. от 26 августа 2019 г. N 1032) с требованием о возврате денежных средств в размере 1 125 000 рублей. Таким образом, даже если исходить из позиции ответчика о наличии между сторонами договорных отношений, истцом выражена воля на прекращение отношений по выполнению работ на сумму перечисленных истцом денежных средств.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИНТЕГРАЛ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-271524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин