Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-2739/20 по делу N А40-165254/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-165254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-165254/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1167746271571)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Солорент"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Седов И.В. по доверенности от 31.12.2019; диплом номер 107704 0187626 от 03.12.2019, от ответчика: Ореховский С.А. по доверенности от 23.10.2019 г.; диплом ВСБ 0028024 от 15.05.2003, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ответчик) о взыскании 31 048 322 руб. 19 коп. задолженности и 588 694 руб. 44 коп. по договору аренды земельного участка от 11.08.1994 г. N М-01-000898, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Солорент".

Решением суда от 17.12.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.1994 г. между Правительством Москвы в лице председателя Московского земельного комитета (арендодатель) и научно-техническим центром МВД РФ (арендатор) заключен договор N М-01-000898, предметом которого является земельный участок площадью 6 019 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001034:84, имеющий адресный ориентир: г.Москва, Лубянский проезд, вл. 27/1, стр.1.

Договор заключен сроком на 25 лет.

На основании дополнительного соглашения от 18.02.2010 к Договору, права и обязанности Арендатора по Договору в полном объеме перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Солорент".

В дальнейшем, право собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0001058:1082, площадью 12 682,3 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, Лубянский пр., 27/1, стр. 1, принадлежащее ООО "Солорент" перешло к ООО "Аккорд", дата государственной регистрации права собственности 11.12.2017 N 77-77- 12/026/2011-760.

По условию сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 31 048 322 руб. 19 коп. за период с 11.12.2017 г. по 31.12.2018 г.

На основании п.5.1. договора, в соответствии с дополнительным соглашением истец начислил пени в сумме 588 694 руб. 44 коп. за период с 11.12.2017 г. по 31.12.2018 г.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, в результате перехода права собственности на здание права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N М-01-000898 от 11.08.1994 г., в том числе и обязанность по уплате арендной платы, возлагаются на ответчика ООО Аккорд" за период, начиная с 11.12.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что пользование земельным участком осуществляется исключительно в части необходимой для использования здания, то есть в части, занятой соответствующим зданием, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией, признается несостоятельным, поскольку при наличии договора аренды, в котором указана площадь арендуемого земельного участка, не может быть принят во внимание. Арендная плата в таком случае рассчитывается исходя из площади арендуемого участка и ставки арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-165254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова