Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10268/20 по делу N А40-165254/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-165254/2019

Резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020.

Полный текст определения изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Солорент",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ответчик) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с названным определением, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок в связи с режимом самоизоляции граждан и приостановкой работы организации, что является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит, жалоба была подана незамедлительно, как только представилась такая возможность, а именно 14.05.2020. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства по причине пропуска срока, указал, что жалоба сдана для пересылки 14.08.2019 в 14 час. 33 мин., что не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений сайта ФГУП "Почта России, жалоба отправлена 14.05.2020 в 14 час. 33 мин. Также, по мнению заявителя, доводы ходатайства о восстановлении срока являются объективным основанием пропуска срока, а дата оплаты госпошлины не может являться показателем готовности жалобы к подаче в суд. Доводы, изложенные в жалобе, оцениваются судом в судебном заседании, но не на этапе приема жалобы к производству.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Кодекса).

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются судом уважительными или неуважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из пропуска срока на ее подачу, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Все доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую оценку в судебном акте. Выводы суда разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, не противоречат.

Указание неверной даты направления кассационной жалобы в обжалуемом определении является опечаткой, которая исправлена определением об исправления опечатки от 19.06.2020 с указанием верной даты и вывод суда о пропуске установленного законом срока не опровергает. Оценка доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом судебном акте не дана.

Учитывая, что кассационная жалоба имело место за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 с учетом определения об исправления опечатки от 19.06.2020 по делу N А40-165254/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский